Решение по делу № 2-315/2013 ~ М-76/2013 от 24.01.2013

Дело №2-315/2013

РЕШЕНИЕ

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2013 года        <адрес>

Демский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Акмаловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовцева ФИО12 к Ростовцевой ФИО13 о взыскании суммы неосновательного обогащения

                                               УСТАНОВИЛ:

Ростовцев ФИО14. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ростовцевой ФИО15. на том основании, что Ростовцева ФИО16. является его родной матерью. С декабря 2007 года по сентябрь 2012 года он был прописан и проживал в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являлась его мать. По устному соглашению с родителями данную квартиру должны были подарить за то, что ранее он письменно отказался от участия в приватизации другой квартиры. В период проживания он полностью нес все расходы по содержанию и благоустройству данной квартиры, оплачивал коммунальные платежи, электроэнергию и сделал большой ремонт. На момент его заселения квартира была в аварийном состоянии : сгнили полы, лаги, тумбы под лагами. Наполовину разрушились и осыпались межкомнатные стенные перекрытия, на потолках отвалилась штукатурка. В санузле были грибок и плесень. Оконные рамы сгнили и развалились. С ноября 2007 года по сентябрь 2012 года он оплатил коммунальные услуги на сумму 54054 рублей 37 копеек. С апреля 2010 года по декабрь 2011 года он заплатил за электроэнергию 3498 рублей 71 копейку. На ремонт квартиры по <адрес> за 2007-2011 года он потратил 195032 рубля 97 копеек. Он заново перестелил полы, выровнял и оштукатурил стены, установил новые двери и оконные рамы, заменил электропроводку, выложил кафелем санузел и поменял там сантехнику. Им был сделан косметический ремонт-оклейка обоями, настил линолеума и пр. В настоящее время у него с матерью конфликтное отношения. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт его вселения в квартиру на законных основаниях в качестве члена семьи собственника жилого помещения, факт приобретения им права пользования квартирой, несения им расходов на содержание квартиры и ее ремонт. В сентябре 2012 года он уехал в отпуск, вернувшись обнаружил, что на входной двери заменен замок. Ему стало известно, что мать без его согласия продала квартиру. Полагает, что расходы на содержание и благоустройство квартиры он должен нести пополам с Ростовцевой ФИО17. Ростовцева ФИО18 в период с ноября 2007 года по сентябрь 2012 года, ни в каких расходах на квартиру не участвовала.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возврат неосновательного обогащения 127 293 руб.02 коп., взыскать с ответчика в его пользу в возврат уплаченной им госпошлины 5 745 руб.86 коп.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, изменив правовое основание иска со ст.ст.1102, 1103 ГК РФ на ст.325 ГК РФ.

В судебном заседании истец Ростовцев ФИО19., представитель истца Вахитова ФИО20 поддержали свои исковые требования, просили удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Истец пояснил дополнительно, что закончил ремонт в конце 2008 года начале 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика Лыгина ФИО21, с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности. По требованию о взыскании денежной суммы по оплате истцом коммунальных платежей в размере 56 054 руб. 37 копеек согласилась с суммой в размере 24 493 руб. 16 копеек, пояснив суду, что ремонт истцом был произведен в 2007-2008 году, что установлено решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Истцом пропущен срок исковой давности по взысканию с Ростовцевой ФИО22. денежных средств, в связи с произведенным ремонтом. Исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Согласия на производство ремонта в квартире Ростовцева ФИО23. не давала. Ростовцева ФИО24 являлась собственником квартиры, соответственно требовалось ее согласие. В квитанциях по приобретению стройматериалов после 2008 года указана супруга истца, что является недопустимым доказательством. По требованию о взыскании денежной суммы по оплате коммунальных платежей, в связи с оплатой истцом, просила также применить срок исковой давности, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Ростовцева ФИО25 продала квартиру и передала ее по акту приема- передачи покупателю. Соответственно бремя содержания жилья с ДД.ММ.ГГГГ несет новый собственник, в связи, с чем необоснованно требование о взыскание с ответчика части суммы, оплаченной истцом за июль-сентябрь 2012 года. Полагает, что в пределах срока исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату передачи квартиры покупателю) истцом исходя из представленных им квитанций оплачена денежная сумма в размере 32 251 руб.36 копеек из которой с Ростовцевой ФИО26. как собственник квартиры обязана была оплатить 24 493 руб.16 копеек за содержание, капитальный ремонт, отопление, эл.эн.ОДН, а истец как зарегистрированное лицо в указанный период должен был оплатить за холодное водоснабжение, водоотведение, газ, т.е денежную сумму в размере 7 758 рублей 20 копеек.

Ответчик Ростовцева ФИО27 в судебном заседании исковые требовании истца в части взыскания денежной суммы по оплате коммунальных платежей в размере 24 493 руб.16 копеек признала, в остальной части исковых требований истца просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также за необоснованностью, ссылаясь на доводы своего представителя Лыгиной ФИО28

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес> была приобретена Ростовцевой ФИО29. по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес> РБ Кашаповой ФИО30 Указанный договор был зарегистрирован в Уфимском городском БТИ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Ростовцевой ФИО32 и Кочетовой ФИО31 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Указанная квартира продана Ростовцевой ФИО33 за 2 500 000 рублей 00 копеек, уплаченных в день подписания данного договора, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ

Истец Ростовцев ФИО34 состоит на регистрационном учете по адресу: РБ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела в Ленинском районном суде <адрес> РБ по иску Ростовцевой ФИО35 к Ростовцеву ФИО37 о признании неприобретшим пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Ростовцев ФИО36. суду пояснил, что ремонт им был произведен в 2008 году. Данное обстоятельство подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство также согласуется с пояснениями свидетеля со стороны истца Панкратова ФИО38 который подтвердил факт производства ремонта осень 2008 г. и представленными истцом квитанциями, чеками на его имя в перио<адрес> года.

Таким образом, суд считает несостоятельным довод истца о том, что еще в 2011 году им производился ремонт. Кроме того, квитанции и чеки, представленные истцом за перио<адрес> года, оплачены Ростовцевой ФИО39, которая является супругой истца. Данные обстоятельства истцом не оспаривались. Кроме того, истец подтвердил в суде, что ремонт в квартире закончил в конце 2008 в начале 2009 года.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика денежных средств за произведенный ремонт истцом пропущен, так как истек в 2011 году, а исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено в судебном заседании, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на регистрационном учете ДД.ММ.ГГГГ состоял истец. Ответчик в данной квартире никогда не состояла на регистрационном учете, являлась владельцем без регистрации. В данной квартире периодически проживал истец, что не оспаривалось сторонами.

В судебном заседании истец пояснил, что из представленных им квитанций по оплате коммунальных услуг на сумму 56 054 руб.37 копеек, в период с ноября 2007 года по сентябрь 2012 года ответчиком была оплачена за октябрь 2010 года в размере 5 421 рубл.12 коп., но данную сумму истец вернул матери.

Данный довод суд находит несостоятельным, так как доказательств возврата денежных средств в указанной сумме истцом суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в период с ноября 2007 года по сентябрь 2012 года истцом оплачены коммунальные услуги в размере 50 633 руб.25 копеек (56 054 руб.37 коп.- 5 421 руб.12 коп. = 50 633 руб.25 коп.).

Суд считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по оплаченным коммунальным платежам истцом до ДД.ММ.ГГГГ, так как исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ фактическим жилое помещение было передано по акту приема- передачи третьему лицу.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период срока исковой давности (с учетом даты продажи квартиры третьему лицу) истцом была оплачена денежная сумма в размере 32 251 руб.36 коп.

Исходя из смысла правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственник квартиры (ответчик) обязана оплачивать за содержание, капитальный ремонт, отопление, эл.эн.ОДН (начисляется исходя из площади квартиры) по представленной выписке истцом, а истец как зарегистрированное лицо должен был оплачивать за холодное водоснабжение, водоотведение, газ (начисляется исходя из расчета зарегистрированных лиц)

Соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма по оплате за холодное водоснабжение, водоотведение, газ составила 7 758 рублей 20 копеек. Суд полагает, что указанные расходы лежат на истце, как на зарегистрированном в квартире лице.

Истцом оплачена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 32 251 руб.36 коп. В связи с чем, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 24 493 руб.16 копеек (32 251 руб.36 коп. -7 758 руб.20 коп. = 24 493 руб.16 коп.)

Таким образом, исковые требования истца Ростовцева ФИО40. подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 934 руб.79 коп.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 5745 руб.86 коп. при цене иска 127 293 руб.02 коп., при этом подлежала уплате госпошлина в размере 3745 руб. 86 коп., следовательно, подлежит возврату истцу излишне уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Иск Ростовцева ФИО41 удовлетворить частично.

Взыскать с Ростовцевой ФИО42 в пользу Ростовцева ФИО43 денежную сумму в размере 24 493 рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 934 рублей 79 копеек.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Возвратить из бюджета излишне уплаченную Ростовцевым ФИО44 госпошлину уплаченную в УФК по РБ МРИ ФНС РФ № 30 частично по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано судья Шарафутдинова Л.Р.