Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2022 ~ М-8/2022 от 10.01.2022

№2- 647/2022

64RS0047-01-2022-000013-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г. Саратов

Октябрьский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Ефимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Прохоренко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к Прохоренко Л.В. с указанными выше требованиями, мотивируя их тем, что <дата> между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 423 000 рублей на срок до <дата> под 23,9 % годовых.

При заключении договора (п.6 раздела 5 «Декларация клиента» заявления на предоставление кредита) заемщик согласился с правом банка уступить права кредитора по кредитному договору любому третьему лицу, без согласия заемщика.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику кредит.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от <дата> ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Последнее фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

<дата> между первоначальным кредитором и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № Ц-01-2019/344, по которому банк уступил требования, в том числе, и по договору, заключенному с ответчиком. Сумма задолженности по основному долгу составила 288 043,07 рублей, по процентам за пользование кредитом- 29 486,65 рублей.

В период времени с <дата> по <дата> ответчик не исполнял обязательства по договору.

Согласно расчету истца размер задолженности составил 317 529,72 рублей, из которых: 288 043,07 рубля- сумма просроченного основного долга, 29 486,65 рублей- сумма просроченных процентов.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Новоузенского района Саратовской области от 30.06.2021 года судебный приказ по данному кредитному договору был отменен.

Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> Прохоренко Л.В. обратилась в ОАО Банк «Открытие» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Оферта была принята банком, договору был присвоен номер- № по условиям которого заемщику предоставляются денежные средства в размере 423 000 рублей на срок 60 месяцев, под 23,9 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 12 144 рублей.

Стороной ответчика не оспаривалось, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном выше размере; указанное обстоятельство также подтверждено материалами дела.

Спорные правоотношения регулируются ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор был заключен в письменной форме, подписи в договоре сторонами не оспаривались.

Исходя из положения п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что каких-либо соглашений об отсрочке, рассрочке уплаты кредита между кредитором и заемщиком не заключалось, в то же время по расчету истца за ответчиком имеется задолженность по кредитному договору.

Таким образом, заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от <дата> ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Последнее фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

<дата> между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен уступки прав (требований) № Ц-01-2013/344, в соответствии с приложением к которому истцу перешли права требования к ответчику. На дату перехода прав требований сумма задолженности составила 288 043,07 рублей- основной долг, 29 486,65 рублей- проценты.

В соответствии с п.1.2 договора права требования переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора, в том числе, право требования возврата основного долга, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов, неустоек присужденных судом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитными договорами, права требования возмещения судебных расходов, которые цедент понес в результате принудительного взыскания задолженности с заемщика и присужденных судом сумм.

К цессионарию не переходят права требования на дальнейшее начисление процентов, комиссий, штрафных санкций по кредитным договорам.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите", который вступил в силу с 01 июля 2014 г. и согласно положениям ст. 17 данного закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Заявлением о предоставлении кредита определено, что заемщик согласился с правом банка уступить права кредитора по кредитному договору любому третьему лицу, без согласия заемщика (п.6 раздела 5 «Декларация клиента» заявления на предоставление кредита).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении, что имело место в данном случае (аналогичная позиция Верховного Суда РФ отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.11.2018 N 14-КГ18-47).

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца права на обращение в суд с заявленными требованиями.

Доказательств расторжения договора ранее до уступки прав требования ответчиком суду также не было предоставлено, и сторона ответчика об этом не заявляла.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности составляет: 317 529,72 рублей, из которых: 288 043,07 рубля- сумма просроченного основного долга, 29 486,65 рублей- сумма просроченных процентов.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с чем суд полагает, что в данном случае оплата по договору должна производиться частями, платежи являются периодическими- ежемесячными, срок давности исчисляется отдельно относительно каждой части платежа.

Как следует из материалов дела №2-1194/2021 по заявлению ООО «УК Траст» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, заявление было направлено мировому судье <дата>.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка №1 Новоузенского района Саратовской области был вынесен 11.06.2021 года, отменен 30.06.2021 года в связи с возражениями должника.

В силу п. п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку судебный приказ был вынесен мировым судьей, и неистекшая часть срока исковой давности по основному долгу составляла более 6 месяцев (в данном случае 7 месяцев), и срок на дату рассмотрения дела судом по отдельным платежам не истек, то период с момента направления заявления о вынесении судебного приказа до даты вступления определения о его отмене в законную силу подлежит исключению из срока исковой давности, который продлевается на данный срок.

В связи с чем срок исковой давности по требованиям истца продлевается на 1 месяц 5 дней.

Учитывая, что исковое заявление после отмены судебного приказа было направлено в суд <дата>, поступило <дата>, срок давности продлевается еще на 1 мес.5 дн., начало периода для взыскания задолженности- <дата>.

При этом суд учитывает, что согласно договору уступки прав требования передаются права требования начисленных процентов, а также основного долга. Поскольку на дату уступки прав требования срок действия договора истек, то проценты были начислены по дату окончания срока действия договора.

Из графика платежей, следует, что в период времени с <дата> по <дата> установлено 3 платежа (п.58-60), в счет задолженности следует уплатить 36 290,53 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части в указанном выше размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем государственная пошлина в размере 1 288,71 рублей подлежит взысканию с ответчика

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Прохоренко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Прохоренко Л.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 36 290 рублей 53 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 288 рублей 71 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 года.

Судья     М.Н. Маштакова