Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4110/2014 ~ М-2717/2014 от 31.03.2014

Дело № 2 – 4110/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Цыреня Т.Ю.

с участием представителя истца Полицаева ФИО ответчика Петелина ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулакова ФИО к Петелину ФИО о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 82 066 руб., расходов по оплате оценки в сумме 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 661, 98 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что Петелин ФИО обратился в суд с иском к Кулакову ФИО о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, виновником которого был признан Кулаков ФИО., чья гражданская ответственность была застрахована в ОАО ГСК «<данные изъяты>», которая, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в сумме 120 000 руб. Ленинским районным судом г. Тюмени требования Петелина ФИО. были частично удовлетворены и взыскана стоимость поврежденного автомобиля в сумме 193 000 руб., не покрытая страховым возмещением. Фактически ответчик получил стоимость своего автомобиля в доаварийном состоянии, которая согласно отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 313 000 руб., 193 000 руб. взыскано с Кулакова решением суда, а также у него остался поврежденный автомобиль. Для определения рыночной стоимости годных остатков автомобиля Петелина ФИО истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета которого стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 82 066 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Петелин ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что до настоящего времени истец решение суда не исполнил и не выплатил взысканные денежные средства.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.08.2013 года, определением от 09.09.2013 года по делу № 2-2898/2013 по иску Петелина ФИО к Кулакову ФИО о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 в районе <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Кулаков ФИО. в нарушение п.8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при повороте налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, где допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, № под управлением собственника Петелина ФИО., автомобилю которого были причинены различные механические повреждения. Водитель Кулаков ФИО. признан виновным в указанном ДТП, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «<данные изъяты>», которая, признав указанный случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб.     Из заключения эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер рыночной стоимости восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, составляет без учета износа на заменяемые детали – 563 890, 22 руб., с учетом износа – 167 826, 04 руб.; проведение ремонтных работ целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали не превышает 85% стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, которая составляет 313 000 руб. Исходя из вышеизложенного, учитывая, что автомобиль истца в доаварийном состоянии был оценен экспертами в 313 000 руб., страховой компанией выплачено 120 000 руб., то с Кулакова ФИО в пользу Петелина ФИО взыскана разница между рыночной оценкой автомобиля до аварии и выплаченным страховым возмещением в сумме 193 000 руб. Апелляционным определением от 30.10.2013 года указано о том, что ответчик встречных требований к истцу о передаче ему поврежденного автомобиля не заявил, доказательств стоимости годных остатков автомобиля истца не представил, об уменьшении взыскиваемых с него сумм на стоимость годных остатков не просил.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, изложенные в решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.08.2013 года, которым установлен факт полной гибели автомобиля <данные изъяты>, №, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомашины до ДТП, а причиненный Петелину ФИО. материальный ущерб определен из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ст. 15, ст. 209, п. 1 ст. 235, ст. 1064 ГК РФ следует, что собственнику принадлежит право распоряжения остатками транспортного средства, восстановление которого экономически нецелесообразно, в том числе, право оставить их в своей собственности либо передать лицу, ответственному за причиненный вред. В связи с чем, поскольку ответчик оставил годные остатки автомобиля <данные изъяты>, № у себя в пользовании, то суд полагает, что взыскание ущерба без учета стоимости годных остатков поврежденного автомобиля привело к неосновательному обогащению ответчика, что противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно представленного истцом отчета ООО «<данные изъяты>» об определении рыночной стоимости годных остатков автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, величина рыночной стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, № после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 066 рублей.

Оценив представленный истцом отчет в порядке ст. 67 ГПК РФ суд полагает возможным принять его в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку отчет является мотивированным, полным, подготовлен по состоянию на дату ДТП оценщиком, обладающим соответствующими познаниями в области оценки, и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцу сумму неосновательного обогащения в виде стоимости годных остатков автомобиля в размере 82 066 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку истец в связи с рассмотрением данного дела понес расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., то данные расходы должны быть взысканы с ответчика в разумных пределах, поэтому, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, объема и качества оказанных услуг, а также требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб.

    На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 3 000 руб., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 661, 98 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 235, 1064, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 94, 98, 100, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулакова ФИО – удовлетворить.

Взыскать с Петелина ФИО в пользу Кулакова ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 82 066 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 661, 98 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 12.05.2014г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева