Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5303/2015 ~ М-3472/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-5303/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созоновой Э.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Созонова Э.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>.

В период действия договора страхования, а именно <дата> произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

О произошедшем событии истец уведомила ответчика, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 61327,89 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения реального размера ущерба обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 166703 руб. За оценку истец уплатила 9000 руб.

В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166703 руб.; в счет компенсации морального вреда 2000 руб.; неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 27987,60 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства; судебные расходы по оценке ущерба 9000 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оформлению доверенности в размере 800 руб.

Истец в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, уменьшила размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 43243 руб. При этом, исковые требования в данной части не поддержала вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в полном объеме.

Уменьшила размер исковых требований в части неустойки. Неустойку просила исчислить за период с 09.04.2015 г. по 06.09.2015 г. и взыскать в счет неустойки сумму в размере 17940,77 руб. Поддержал требование о компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик иск не признает; обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном размере; оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется; просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Созонов О.А., Плицев В.Н., представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истец с учетом уточненных исковых требований дополнительно просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 43243 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ответчик на день рассмотрения дела удовлетворил требования в добровольном порядке, выплатил денежные средства в указанном размере.

Факт выплаты страхового возмещения в размере 43243 руб. также подтвержден ответчиком копией платежного поручения от 07.09.2015 г.

В связи с этим, представитель истца исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 43243 руб. не поддержала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части страхового возмещения не имеется, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуги по выплате страхового возмещения, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителе» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 ГК РФ «Страхование» и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27.06.2013 г. № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Правилами страхования срок для выплаты страхового возмещения установлен в 15 рабочих дней, со дня предоставления страхователем всех необходимых документов (п. 11.2.3.1).

Как следует из заявления о выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 17.03.2015 г., предоставив при этом полный комплект документов.

Ответчик доказательств о непредставлении истцом страховщику при подаче указанного заявления всех необходимых документов, не представил.

В этой связи, установленный договором срок для выплаты истек 07.04.2015 г.

Как следует из материалов дела, выплату страхового возмещения ответчик произвел первоначально 04.06.2015 г., но не в полном размере.

В полном размере выплата страхового возмещения была произведена только 07.09.2015 г.

Таким образом, ответчиком был нарушен срок оказания услуги по выплате страхового возмещения в полном размере в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Период просрочки в выплате составил с 04.10.2014 г. по 17.04.2015 г.

Истец просит произвести расчет неустойки за период с 09.04.2015 г. по 06.09.2015 г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований, и производит расчет неустойки за период с 09.04.2015 г. по 06.09.2015 г.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 151 день.

Согласно страховому полису страховая премия по договору была установлена сторонами в размере 17940,77 руб.

Размер неустойки за указанный период составляет 81271,69 (17940,77 руб. х 3 % х 151 день = 17940,77 руб.).

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в данном случае размера страховой премии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17940,77 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера невыплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 10000 руб.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, вследствие выплаты страхового возмещения не в полном размере. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В связи с удовлетворением исковых требований в части неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 5500 руб. за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Оснований для исчисления штрафа от суммы исковых требований в части страхового возмещения не имеется, поскольку требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме ответчиком добровольно после принятия иска к производству суда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (87 %) подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 7830 руб., оформлению доверенности в размере 696 руб., которые являлись необходимыми для взыскания страхового возмещения в судебном порядке, подтверждены приобщенными к делу квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчика сумму в размере 7000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Созоновой Э.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Созоновой Э.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Созоновой Э.А. неустойку в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7830 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 696 руб., штраф в размере 5500 руб., всего 32026 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.А. Биянов