Решение по делу № 2-1962/2014 ~ М-1940/2014 от 01.08.2014

Дело № 2-1962/2014                 01.12.2014 г.

             РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Кириллова А.И.

при секретаре Пономаревой А.С.

с участием истца Пахомовой О.Н.

представителя ответчика Зимнин В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники гражданское дело по иску Пахомовой О.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Березники, ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о включении в специальный стаж периода работы, о выдаче справки, уточняющей характер работы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пахомова О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о выдаче справки, уточняющей характер работы ....., занятым на работах с применением ....., и к ответчику ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Березники о включении в специальный стаж периодов работы. В обоснование иска указала, что с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> работала ..... цеха № (ремонтно-строительное управление) БТМК, ныне «АВИСМА». Работа была связана с применением ..... Хотя работа ..... считается сезонной, она работа почти круглый год, т.к. в те годы очень много строилось новых объектов и ремонтировали цеха комбината. <дата> она обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда в г.Березники с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в г. Березники от <дата> ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. В специальный стаж не были включены периоды ее работы с <дата> по <дата> ..... в цехе № и с <дата> по <дата> ..... в цехе № БТМК, ныне «АВИСМА», филиал ОАО «Корпорации ВСМПО-АВИСМА». Истец считает, что ответчик необоснованно не включил в специальный стаж указанные периоды ее работы. Ее вины в том, что не велись и не сохранились журналы учета выдачи заданий и отработанного времени, наряды по которым начислялась заработная плата с указанием видов работ и количества отработанного времени, нет. Имеются свидетели, могущие подтвердить изложенное ею. Дополнив исковые требования (л.д.235) истец просила суд обязать ОАО «Корпорацию «ВСМПО-АВИСМА» выдать справку, уточняющую характер работы Подобиной (Пахомовой) О.Н. в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата> ....., занятым на работах с применением .....; включить в ее специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> ..... цеха № БТМК, ныне «АВИСМА», филиал ОАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» занятым на работах с применением .....

В судебном заседании истец Пахомова О.Н. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ОАО »Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в заявлении дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя, удовлетворение исковых требований Пахомовой О.Н. оставляло на усмотрение суда. Сообщило, что представить копии нарядов-допусков на работы ..... Подобиной (Пахомовой) О.Н. в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> г., а также копии журналов выдачи заданий на производство работ не представляется возможным в связи с их отсутствием в архиве ОАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА». Помимо ранее представленных в материалы дела архивной справки и копии трудовой книжки Подобиной (Пахомовой) О.Н. иные документы, подтверждающие в указанные периоды времени стаж работы Пахомовой О.Н. по профессии ..... в архиве ОАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» отсутствуют.

Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г.Березники Зимнин В.В., действующий на основании доверенности, с иском Пахомовой О.Н. был не согласен по основаниям, изложенным в решении Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в г. Березники от <дата> поскольку Пахомовой О.Н. не представлены документы, подтверждающие ее занятость на работах, предусмотренных Списком № 2. Кроме того, работа ..... носит сезонный характер и учитывается в специальный стаж по фактически отработанному времени. Сведения о фактически отработанном времени ..... Пахомовой О.Н. также не представлены. Отсутствуют указанные документы и у работодателя ОАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА».

3-е лицо ООО «АВИСМА-Строй» в отзыве на иск дело просило рассмотреть в отсутствие своего представителя. Сообщило о том, что решением единственного учредителя ОАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» от <дата> на базе цеха № «АВИСМА», филиал ОАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» учреждено ООО «АВИСМА-Строй». В архивном фонде «АВИСМА» документов, подтверждающих занятость Пахомовой О.Н. на работах в качестве ..... с применением ....., предусмотренных Списком № 2, нет. В связи с изложенным, ООО «АВИСМА-Строй» справку, уточняющую характер работы Пахомовой О.Н. представить не имеет возможности.

Опрошенная ранее в судебном заседании свидетель Щ.Г. пояснила суду, что истца знает с ..... года, они вместе работали ..... в цехе № БТМК, ныне «АВИСМА». В период с ..... по ..... они работали исключительно на ....., были полностью заняты на данных работах. В зимнее время в период с ..... по ..... занимались ....., не касаясь кровли. Данная работа также была связана с использованием ......

Опрошенная ранее свидетель Я.Н. пояснила суду, что работала в цехе № БТМК («АВИСМА») вместе с Пахомовой О.Н. С ..... года работала ....., с ..... года - ....., с ..... года – ....., с ..... года ....., с ..... года ...... Делала ..... ремонтировали с ....., пока позволяла погода. Зимой делали ..... на основе ......

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке Пахомова О.Н. работала в цехе № БТМК (ныне «АВИСМА») в период с <дата> по <дата> ....., а в период <дата> по <дата> ...... (л.д.8-13). <дата> истец обратилась к ответчику ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Березники с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ в г. Березники от <дата> ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный стаж не были включены периоды ее работы с <дата> по <дата> ....., а в период <дата> по <дата> ....., поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие ее занятость на работах, предусмотренных Списком № 2. Кроме того, работа ..... носит сезонный характер и учитывается в специальный стаж по фактически отработанному времени (л.д.5).

Разделом XXVII “Строительство, реконструкция, техническое перевооружение…» Списка № 2 предусмотрена профессия «.....». При этом наименование профессии «.....» Списком № 2 не предусмотрено.

Работодатель ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» не подтверждает факт работы истца в названные ею периоды кровельщиком по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и грунтовок в виду отсутствия в его архиве нарядов-допусков на работы кровельщика Подобиной (Пахомовой) О.Н. в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>., а также копий журналов выдачи заданий на производство работ (л.д.247).

На запрос суда ГКБУ «Государственный архив Пермского края» сообщил, что были просмотрены документы архивного фонда «Акционерное общество открытого типа «АВИСМА титано-магниевый комбинат» г.Березники Пермской области за ..... годы. Наряды-допуски на работы кровельщика Подобиной О.Н. в периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> и журналы выдачи заданий на производство работ не обнаружены (л.д.244).

В соответствии с п.3 ст.13 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания характера работы, под которым понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Поэтому при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. На это же обстоятельство обращено внимание и в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

Следовательно, нельзя признать доказанным то обстоятельство, что в период <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> трудовые функции истца соответствовали должности ....., занятого на работах с применением ....., предусмотренной Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях.

В связи с вышеизложенным, требования истца обязать ОАО «Корпорацию «ВСМПО-АВИСМА» выдать справку, уточняющую характер работы Подобиной (Пахомовой) О.Н. в период с <дата> по <дата> и в период с <дата> по <дата> ..... занятым на работах с применением .....; включить в ее специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии периоды работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> ..... цеха № БТМК, ныне «АВИСМА», филиал ОАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» занятым на работах с применением ....., не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пахомовой О.Н. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу (<дата>.).

Судья Березниковского

городского суда /подпись/ Кириллов А.И.

Копия верна: судья Кириллов А.И.