Решение по делу № 12-74/2012 от 25.04.2012

Дело № 12-74/2012 Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

c. Визинга Сысольского района РК 18 мая 2012 года.

Судья Сысольского районного суда Республики Коми Гайнетдинова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соколова Г.А. на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ Соколов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Сысольский районный суд, Соколов Г.А. просит отменить постановление мирового судьи, считая его вынесенным с процессуальными нарушениями, поскольку он не был уведомлен о дате и времени судебного заседания, дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей без его участия. От получения судебных повесток он не уклонялся, как об этом указано в постановлении мирового судьи, с 25.01.2012 по 11.02.2012 г. находился на стационарном лечении, с 13.02.2012 по 14.04.2012 г. находился в командировке в <адрес>. Просит восстановить срок подачи жалобы, поскольку постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было им получено 24.04.2012 г. Просит отменить постановление мирового судьи, дело прекратить.

Привлекаемое лицо Соколов Г.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, пояснил, что 01.01.2012г. ехал к сестре, возле кафе «Рассвет» был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, однако документов у него с собой не было. Его пригласили в служебную машину, где сказали, что от него исходит запах алкоголя, хотя в этот день он спиртное не употреблял, накануне около 24 часов выпил не много водки. От прохождения освидетельствования на месте, он отказался, был согласен проехать в больницу. Там было установлено состояние алкогольного опьянения, хотя врач говорила, что у него все нормально.

Представитель заявителя – адвокат Можегов Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что мировым судьей дело было рассмотрено без участия Соколова Г.А., т.е. было нарушено его право на защиту. В назначенные даты Соколов по уважительным причинам не мог явиться в суд, т.к. сначала проходил лечение в ГБУЗ «Сысольской ЦРБ», а потом выехал в срочную командировку. Кроме того, Соколов по указанному адресу проживает один, поэтому получить за него корреспонденцию, в его отсутствие, никто не может. Просит прекратить дело, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Соколова Г.А., его представителя адвоката Можегова Р.В., суд приходит к следующему.

Соколовым Г.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления в связи с пропуском срока по уважительным причинам, в обоснование Соколовым Г.А. представлены копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку, согласно которого Соколов Г.А. направлен в командировку сроком с 13.02.2012 г. по 14.04.2012 г. и командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно имеющейся в деле расписке, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была получена Соколовым Г.А. 24.04.2012 г. Изучив представленные документы, прихожу к выводу об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в связи с чем, пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Согласно требований ст.30.6 п.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела: 01 января 2012 года в 20 час 05 минут в с.Визинга <адрес> в нарушение п.2.7. ПДД РФ водитель Соколов Г.А. управлял автомашиной №, в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. По данному факту 01 января 2012 года инспектором ДПС ГИБДД МОМВД РФ «Сысольский» С. в отношении Соколова Г.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (Далее Правила).

Основанием полагать, что водитель Соколов Г.А. 01 января 2012 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством.

Исходя из информации – сообщения ИДПС ГИБДД, Соколову Г.А. 01.01.2012 г. в 20 час. 30 мин. в присутствии двух понятых в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения.

Поскольку Соколов Г.А. отказался пройти освидетельствование на месте, он, с его согласия, в 21 час 00 мин. 01.01.2012 г., в присутствии двух понятых М. и Б., был направлен на медицинское освидетельствование, о чем в деле имеется протокол №, копия которого вручена Соколову Г.А. Направление водителя Соколова Г.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, что согласуется с требованиями п. 11 Правил.

Из материалов дела установлено, что медицинское освидетельствование Соколова на состояние опьянения было проведено в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» врачом, имеющим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 01.01.2012 г., следует, что врачом ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» 01.01.2012 г. в 21 час. 40 мин. установлено состояние опьянения у Соколова Г.А., которое установлено врачом при положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,34 мг/л и 0,30 мг/л), что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. При проведении освидетельствования Соколов Г.А. не отрицал употребление алкоголя, указав, что употреблял водку 300,0 мл.

Кроме того, в деле имеется протокол № от 01.01.12г. об отстранении Соколова Г.А. от управления транспортным средством, согласно которому Соколов Г.А. отстранен от управления транспортным средством, данное обстоятельство удостоверено подписями понятых М. и Б.

При таких обстоятельствах действия Соколова Г.А. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Довод Соколова Г.А. и его представителя Можегова Р.В. о том, что дело об административном правонарушении судьей было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела.

Как установлено из имеющихся материалов, рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей было назначено на 17.01.2012 г., Соколов Г.А. присутствовал в судебном заседании, давал свои пояснения. В связи с необходимостью вызова должностного лица, составившего протокол, рассмотрение дела было отложено на 30.01.2012 г. 27 января 2012 года от Соколова Г.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Соколова Г.А. на стационарном лечении в терапевтическом отделении. Ходатайство Соколова Г.А. мировым судьей было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 14.02.2012 г. Согласно справке ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» Соколов Г.А. находился на стационарном лечении с 25.01.2012 г. по 11.02.2012 г. Судебные повестки, направленные Соколову Г.А. о вызове его в судебное заседание на 14.02.2012 г., на 01.03.2012 г. возвращены в судебный участок с пометкой «истек срок хранения». Согласно представленным Соколовым копиям документов, он с 25.01.2012 г. по 11.02.2012 г. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ», с 13.02.2012 г. по 14.04.2012 г. находился в командировке в г.Ухта. Вместе с тем, зная об имеющемся в отношении него дела об административном правонарушении в судебном участке, не уведомил судью о невозможности его участия в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении в отношении Соколова Г.А. было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Соколова Г.А. При этом мировым судьей были предприняты исчерпывающие меры к извещению Соколова о дате и времени судебного заседания, рассмотрение дела неоднократно откладывалось ввиду неявки привлекаемого лица Соколова Г.А., от которого в последующем не поступало каких – либо ходатайств, в связи с чем, в целях рассмотрения дела в установленные КоАП РФ сроки, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие привлекаемого лица. Соколову Г.А. была предоставлена судом возможность осуществлять свое право на защиту, Соколов Г.А. давал свои пояснения в суде 17.01.2012 г.

Указание в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в описательно – мотивировочной части постановления правонарушителя «Соколов Г.Н.», суд признает технической ошибкой, не влияющей на законность принятого судом решения.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что каких – либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Учитывая изложенное, следует признать, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, квалификация действий Соколова Г.А. сомнений не вызывает, а наказание назначено в пределах предусмотренной законом санкции в минимально возможном размере. При этом при назначении наказания учтено, что смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств нет. Каких – либо неустранимых сомнений в виновности Соколова Г.А. в совершении административного правонарушения, суд не нашел.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать Соколову Г.А. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, признав вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах административного дела, оснований для изменения или отмены постановления не имеются. Поэтому суд не находит оснований для прекращения дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить пропущенный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Соколова Г.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушения оставить без изменения, а жалобу Соколова Г.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья – Гайнетдинова Л.А.