Решение по делу № 2-2820/2017 ~ М-2780/2017 от 05.09.2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Гусейновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Косяковской Натальи Александровны к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Косяковская Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут у <адрес> в городе Иванове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Косяковской Н.А., автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Черепанова С.Ю., автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Пономарева С.П. и троллейбуса «<данные изъяты>» государственный № под управлением Володина А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Володина А.С., который, управляя троллейбусом «<данные изъяты>» государственный №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителей Косяковской Н.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, Черепанова С.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, Пономарева С.П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Володина А.С. при управлении троллейбусом «<данные изъяты>» государственный № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая Компания Опора» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истец предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. В этот же день автомобиль истца был осмотрен представителями страховой компании. Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ИП Алешина М.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 79.008 руб. 79 коп. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 8.000 руб., за изготовление копии экспертного заключения истцом оплачено 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая Компания Опора» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Просит суд взыскать с АО «Страховая Компания Опора» страховое возмещение в сумме 79.008 руб. 79 коп., неустойку в сумме 33.183 руб. 78 коп., финансовую санкцию в сумме 7.600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубчак К.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела бы уведомлен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо – Черепанов С.Ю. в судебное заедание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо – Пономарев С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в общем потоке автомашин. У <адрес> движущийся впереди него автомобиль «<данные изъяты>» остановился. Увидев это, Пономарев С.П. также остановился, и где-то через 40 секунд почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>». Выйдя из автомобиля, Пономарев С.П. увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>», на который, в свою очередь, совершил наезд троллейбус.

Третье лицо – Володин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он, управляя троллейбусом «<данные изъяты>» государственный №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения. Увидев, что впереди движущийся автомобиль «<данные изъяты>» остановился, Володин А.С. нажал на педаль тормоза, но на скользкой обледенелой дороге троллейбус продолжил движение вперед и совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», который от удара совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», а автомобиль «<данные изъяты>» от удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>». Кроме того, Володин А.С. пояснил, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут у <адрес> в городе Иванове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Косяковской Н.А., автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Черепанова С.Ю., автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Пономарева С.П. и троллейбуса «<данные изъяты>» государственный № под управлением Володина А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Володина А.С., который, управляя троллейбусом «<данные изъяты>» государственный №, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, который от удара совершил наезд на стоящий впереди автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, который от удара совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №.

В действиях водителей Косяковской Н.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, Черепанова С.Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, Пономарева С.П., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Володина А.С. при управлении троллейбусом «<данные изъяты>» государственный № был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Страховая Компания Опора» (полис ЕЕЕ №).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в соответствующую страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. В этот же день автомобиль истца был осмотрен представителями страховой компании, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Алешина М.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 79.008 руб. 79 коп. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 8.000 руб., за изготовление копии экспертного заключения истцом оплачено 500 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Как следует из мотивировочной части заключения, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании визуального осмотра транспортного средства, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом с учетом положений Единой методики, утвержденной Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика не представлено.

Следовательно, с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 79.008 руб. 79 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков, вызванных оплатой услуг независимого эксперта в сумме 8.000 руб., т.к. данные расходы связаны с указанным выше дорожно-транспортным происшествием, право на проведение данной экспертизы истцом предусмотрено законом и данные расходы подтверждены документально.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, отказ в выплате страхового возмещения истцу не направлен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неустойки и финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, размер неустойки за указанный период составляет 30.023 руб. 34 коп. (79.008 руб. 79 коп. х 1% х 38 дн.), размер финансовой санкции - 7.600 руб. (0,05% от 400.000 руб. х 38 дн.).

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ. Исходя из норм ст. 39 ФЗ «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1.000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 39.504 руб. 39 коп. (79.008 руб. 79 коп. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежат взысканию расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6.000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с АО «Страховая Компания Опора» в бюджет муниципального образования города Иванова подлежит взысканию государственная пошлина сумме 3.832 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования Косяковской Натальи Александровны удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Косяковской Натальи Александровны страховое возмещение в сумме 79.008 руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., неустойку в сумме 30.023 руб. 34 коп., финансовую санкцию в сумме 7.600 руб., штраф в сумме 39.504 руб. 39 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6.000 руб., а всего взыскать 171.636 (сто семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать шесть) руб. 52 коп.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в бюджет муниципального округа города Иванова государственную пошлину в сумме 3.832 (три тысячи восемьсот тридцать два) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.