Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2016 ~ М-1461/2016 от 15.06.2016

Дело №2-1629/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 18 августа 2016 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Замосковной А. А.

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО5,

представителя ответчика ООО «Управляющая компания (МР Сервис)» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «(МР Сервис)» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания (МР Сервис)». Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 55602 рублей 7 копеек, компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, штраф в размере 32301 рубля 3 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На автомобиль <данные изъяты> № принадлежащий на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> <адрес> <адрес> упали ледяные образования вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «Управляющая компания (МР Сервис)», в результате чего автомобилю был причинен ущерб. В целях определения причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> (государственный № ущерба ФИО2 обратился к оценщику, за услуги которого уплатил 8000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному специалистом ООО «Правовая оценка», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа составляет 48958 рублей 7 копеек, величина утраты товарной стоимости равна 6644 рублям. Таким образом, ФИО2 полагает, что ООО «Управляющая компания (МР Сервис)» должно возместить ему ущерб в размере 55602 рублей 7 копеек. ФИО2 неоднократно обращался в ООО «Управляющая компания (МР Сервис)» с претензиями, содержащими требования о выплате причиненного ущерба, которые оставлены ООО «Управляющая компания (МР Сервис)» без удовлетворения. ФИО2 расценивает действия ООО «Управляющая компания (МР Сервис)», уклонившегося от выплаты причиненного ущерба, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по управлению домом как нарушающие его права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО2 полагает, что ООО «Управляющая компания (МР Сервис)» подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в связи с необходимостью защиты права в судебном порядке.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ООО «Управляющая компания (МР Сервис)» (МР Сервис)» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), возражала против удовлетворения иска ФИО2, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 102-104), отметив, что со стороны истца не доказан факт причинения ему ущерба по вине ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> №, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № № (л.д. 50), копия паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 96), и что не оспаривалось ответчиком.

Как усматривается из материала проверки по заявлению ФИО2, ФИО2 утром в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> №, вследствие схода надели с крыши <адрес> <адрес> <адрес>, причинены механические повреждения.

Управление многоквартирным домом № <адрес> <адрес> момент происшествия осуществлялосьООО «ООО «Управляющая компания (МР Сервис)», что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № ФИО2 обратился в оценочную организацию №, специалистом которого подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 48958 рублей 7 копеек, величина утраты товарной стоимости – 6644 рубля (л.д. 8-46).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ООО «Управляющая компания (МР Сервис)», которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

В ответе на претензию ООО «Управляющая компания (МР Сервис)»указало на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины управляющей компании в сходе наледи с крыши дома(л.д. 55).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестве и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее по тексту - Правила) в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

На основании п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что управляющая компания систематически производила сброс снега и наледи с крыши <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, подтвердила подлинность своей подписи в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), указала на наличие на доме таблички, предупреждающей о сходе снега с крыши.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, проживающий в <адрес> <адрес> <адрес>, показал, что ночью услышал хлопок, а утром обнаружил большую глыбу льда рядом с транспортным средством ФИО2, а также повреждения крыла и крыши транспортного средства. Кроме того отметил, что имели место неоднократные случаи схода снега и наледи с крыши дома в месте, где располагался автомобиль истца.

Факт причинения ущерба транспортному средству ФИО2 сходом наледи с крыши <адрес> <адрес> <адрес> подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, который показал, что на транспортном средстве были повреждения, рядом с транспортным средством лежали осколки льда.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Оценивая в совокупности представленные суду сторонами доказательства, суд приходит к заключению, что факт повреждения автомобиля истца в результате схода наледи с крыши дома по адресу: <адрес> подтвержден достаточными доказательствами, при этом наличие акта от ДД.ММ.ГГГГ исходя из сведений, содержащихся в справке Ивановского ЦГМС – филиал ФГБУ «Центральное УГМС» (л.д. 115), относительно того, что и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имели место осадки в виде мокрого снега, не может являться поводом для исключения возможности аккумулирования снега на крыши, либо служить поводом для утверждения, что снег с крыши был убран в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ полагает, что ООО «Управляющая компания (МР Сервис)» ненадлежащим образом исполнило обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем в отсутствие доказательств того, что ненадлежащее исполнение вызвано непреодолимой силой, должно нести ответственность за причиненный вред ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих истребуемый истцом размер ущерба на основании данных отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при определении размера материального ущерба суд исходит именно из сведений, содержащихся в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, который является полным, подробным, проведенным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем с ООО «УК (МР Сервис)» в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 55602 рублей 7 копеек.

Из представленных в материалы дела копий квитанций об оплате коммунальных платежей (л.д. 108-114) усматривается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является супруга ФИО2 – ФИО10 (л.д. 67), супруги совместно несут расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 14Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, исходя из возникших правоотношений сторон суд считает, что положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя подлежат применению.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу ФИО2, следует признать, что ответчиком были нарушены права истца как потребителей, в связи с чем последний вправе требовать взыскания в свою пользу денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие причинения ответчиком ущерба его имуществу. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, а потому подлежащей снижению до 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с претензией о выплате ущерба в досудебном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 28301 рубля 4 копеек.

В связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ООО «Управляющая компания (МР Сервис)»на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания (МР Сервис)» в пользу ФИО2 также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, которые в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, поскольку понесены в целях восстановления нарушенного права по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей (л.д. 47).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15500 рублей, которое подтверждено документально распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу – степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2186 рублей 6 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100,103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания (МР Сервис)» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «(МР Сервис)» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 55602 рубля 7 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28301 рубля 4 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «(МР Сервис)» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 2186 рублей 6 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016