Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2019 ~ М-1143/2019 от 19.06.2019

УИД: 63RS0042-01-2019-001640-59

Дело №2?1345/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 13ноября 2019года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – ПрохоровойО.В.,

при секретаре – ЛаринойН.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Ксении Олеговны к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МедведеваК.О. в лице своего представителя по доверенности ХарченкоД.А. обратилась в суд с иском о расторжении заключённого между ней и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» (далее – АО«РТК», Общество) договора купли-продажи мобильного телефона от <дата>, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 49910рублей, а также взыскании с ответчика убытков, связанных с уплатой процентов и комиссии по кредитному договору в размере 234рубля 65копеек, оплатой досудебной экспертизы в размере 9000рублей и оплатой услуг по договору поручения на досудебное урегулирование спора в размере 5800рублей, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования о возврате стоимости товара в размере 36933рубля 40копеек с перерасчётом на день вынесения решения суда и в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 36933рубля 40копеек с перерасчётом надень вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от взыскиваемых денежных сумм, компенсации морального вреда в размере 10000рублей, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: <адрес>, она приобрела для личных нужд с использованием кредитных денежных средств мобильный телефон Apple iPhone 8Plus 64 Gb Silver с номером IMEI: №, стоимостью 49910рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12месяцев. В процессе эксплуатации товара в течение гарантийного срока выявился его недостаток: телефон перестал работать. Поскольку правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. В связи с оформлением кредита после приобретения телефона она понесла расходы на оплату процентов и комиссии по кредиту в общем размере 234рубля 65копеек. Кроме того, <дата> МедведеваК.О. обратилась за юридической помощью с целью досудебного урегулирования спора, оплатив представителю денежные средства в размере 5800рублей, тем самым, понесла убытки. <дата> истцом по фактическому адресу местонахождения точки продаж (<адрес>) направлялась претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако ответ на неё не поступил. С целью проверки обоснованности заявленного требования, МедведеваК.О. обратилась в ООО«Товароведческая экспертиза», оплатив за проведение товароведческой экспертизы приобретённого товара денежные средства в размере 9000рублей, которые, по её мнению, также относятся к убыткам. До настоящего момента требования истца не удовлетворены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Закона РФ от 7февраля 1992года №2300?1 «О защите прав потребителей», просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца – ХарченкоД.А., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям и просил их удовлетворить, выразив несогласие с доводами ответчика, изложенными в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика АО «РТК» – ЛепольдЕ.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, предоставив письменные возражения на исковое заявление. Суду пояснила, что требования МедведевойК.О. о взыскании сумм неустойки и штрафа считает необоснованными, поскольку претензию истца, направленную не на юридический адрес ответчика, а по фактическому месту нахождения магазина, АО«РТК» не получало, а, следовательно, объективно не имело возможности удовлетворить требования истца, поскольку не знало о них. Вина ответчика в невозможности досудебного урегулирования спора отсутствует и связана лишь с недобросовестностью самого истца. Кроме того, один лишь факт обращения к ответчику с претензией не может являться основанием к признанию наличия недостатка в товаре. Истец никак не подтвердила выявление в товаре существенного недостатка. Выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток в товаре может быть устранён путём замены неисправного аппарата на исправный модуль в сборе. Также, согласно сервисной политике производителя, производится замена аппарата на аналогичный новый в гарантийный период. При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы необоснованны и не подлежат удовлетворению. В случае же удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств просит произвести расчёт неустойки с даты истечения 10-дневного срока с момента получения ответчиком копии искового заявления, и снизить размер неустойки и штрафа, применив статью333 ГК РФ, в связи с отсутствием вины ответчика в невозможности досудебного урегулирования спора и недобросовестностью поведения самого истца. Полагала необоснованными требования истца о взыскании убытков в виде оплаты стоимости досудебной экспертизы, поскольку эти траты МедведевойК.О. были необоснованными ввиду отсутствия необходимости в проведении экспертизы в досудебном порядке. В связи с отсутствием вины ответчика в невозможности досудебного урегулирования спора и недобросовестностью поведения самого истца, требования о компенсации морального вреда также считает необоснованными, а в случае их удовлетворения просила снизить размер компенсации. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя считала чрезмерно завышенными и полагала целесообразным их снизить, при этом доводы истца о том, что расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5800рублей являются убытками, считала несостоятельными. В случае полного либо частичного удовлетворения требований потребителя, просила возложить на МедведевуК.О. обязанность возвратить АО«РТК» товар в полной комплектации, а также в силу статьи308.3 ГКРФ в случае неисполнения истцом данного обязательства, взыскать с неё в пользу ответчика судебную неустойку в размере 499рублей 10копеек за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, применяются законы о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится и в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом1 статьи476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу части1 статьи19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, и в силу пункта6 данного Перечня к технически сложным товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено и подтверждается кассовым чеком, что <дата> между МедведевойК.О. и АО«РТК» заключён договор купли-продажи мобильного телефона марки Apple iPhone 8Plus 64 Gb Silver с номером IMEI: №, стоимостью 49910рублей.

На товар был установлен гарантийный срок 12месяцев.

Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость товара. При этом приобретение товара стало возможным путём оформления МедведевойК.О. потребительского кредита в <...>

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в телефоне выявился дефект – телефон перестал работать.

<дата> истцом в адрес ответчика по месту нахождения магазина (<адрес>) направлена письменная претензия ввиду того, что в телефоне выявился недостаток, с просьбой расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за некачественный товар. Претензия истца до настоящего времени не получена адресатом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков в приобретённом товаре.

Заключением эксперта №ЭЗ-946/19 от <дата>, составленным <...> установлено, что в мобильном телефоне Apple iPhone 8Plus 64 Gb Silver с номером IMEI: № выявлены дефекты «Не включается, не загружается». Причиной возникновения дефекта является выход из строя системной платы сотового телефона. Причина возникновения дефекта носит производственный характер, следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Дефект был заложен на этапе производства, то есть до передачи товара потребителю и проявился в процессе нормальной эксплуатации. Следов проведения неквалифицированного ремонта не обнаружено. В связи с отсутствием следов воздействия на внешние и внутренние элементы исследуемого товара вероятность внешних разрушающих воздействий, так как тепловое, электромагнитное, можно исключить. Исследуемый товар является оригинальным продуктом компании Apple. Замены комплектующих телефона на не оригинальные не выявлено. Согласно ГОСТу 15467-79 выявленный недостаток является неустранимым, аппарат признан неремонтопригодным. В условиях авторизованного сервисного центра недостатки, связанные с неисправностью системной платы, устраняются путём замены изделия целиком в сборе, на новую аналогичную модель. Средняя стоимость замены составляет 32685рублей. Временные затраты могут составлять до 45дней.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом. У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Куйбышев Экспертиза», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства. В соответствии с требованиями статьи80 ГПК РФ эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

Выявленный в мобильном телефоне Apple iPhone 8Plus 64 Gb Silver с номером IMEI: № дефект является существенным, поскольку согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При оценке выявленного недостатка в сотовом телефоне истца в качестве существенного суд исходит из того, что проведение ремонта мобильного телефона технически невозможно, выявленный дефект является неустранимым.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств обоснованны.

Довод истца о том, что указанный недостаток устранимый, правового значения не имеет, поскольку не лишает истца права требовать возврата его стоимости по правилам пункта1 статьи19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы истца о передаче ответчиком товара ненадлежащего качества, являются обоснованными, право истца как потребителя на получение качественного товара было нарушено ответчиком, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о взыскании с ответчика АО«РТК» в пользу МедведевойК.О. стоимости товара в размере 49910рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», пунктом 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В этой связи и исходя из статуса потребителя, в соответствии с которым потребитель является более слабой экономической стороной и виновности продавца, применительно к установлению порядка и условий возврата товара, принимая во внимание, что товар подлежит возврату продавцу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на истца обязанности в течение пяти дней с момента исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, оплаченных за сотовый телефон Apple iPhone 8Plus 64 Gb Silver с номером IMEI: №, передать товар ответчику.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от определенных действий, а также к исполнению судебного акта, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу вышеуказанных правовых норм суд полагает возможным установить судебную неустойку по заявлению ответчика на случай неисполнения МедведевойК.О. обязанности по возврату сотового телефона в пользу АО «РТК» в размере 300рублей за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО«РТК» убытков в виде оплаты процентов за кредит в размере 234рубля 65копеек, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9000рублей, а также расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере 5800рублей.

Статья15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца7 пункта1 статьи18 Закона РФ«О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом6 статьи24 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, истец МедведеваК.О. заключала с <...> кредитный договор № №, получив кредит в размере 53663рубля. Согласно справке <...> данная сумма кредита полностью погашена, и общая сумма процентов по кредиту составила 234рубля 65копеек.

Исходя из положений закона, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты процентов за кредит в размере 234рубля 65копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, после направления ответчику <дата> письменной претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратилась в <...> для установления недостатков сотового телефона, приобретённого в магазине АО«РТК». Согласно акту экспертизы №.10.4 от <дата> в товаре выявлен дефект – «не включается», который является критическим и исключает возможность использования устройства по назначению. Причиной недостатка является выход из строя электронных компонентов на системной плате смартфона. Кассовым чеком от <дата> подтверждена оплата истцом экспертизы в размере 9000 рублей.

Возражая против требования истца о взыскании убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9000рублей, представитель ответчика указала на проведение МедведевойК.О. экспертного исследования на предмет наличия в товаре недостатка по собственной инициативе до фактичексого обращения к ответчику с претензией, на стадии отсутствия спора между потребителем и продавцом относительно качества товара, и необходимости в несении указанных расходов у истца не имелось. Данное обстоятельство, привело к увеличению убытков АО «РТК» при отсутствии виновных действий ответчика, который не должен отвечать за недобросовестные действия потребителя.

Из содержания приведённых выше норм права (статей 503, 476 ГКРФ, статей18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»), регулирующих спорные правоотношения, следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишён возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (согласно статье10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

В силу статьи56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения МедведевойК.О. к специалисту и несения ею расходов по оплате составленного акта экспертизы спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счёт собственных средств, объективными доказательствами в порядке статьи56 ГПК РФ истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путём проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие, при участии третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о признании затрат на досудебную проверку качества товара в размере 9000 рублей убытками в контексте положений абзаца 7 пункта 1 статьи18 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подтверждено установленными по делу обстоятельствами и является необоснованным, а, следовательно удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора в размере 5800рублей не могут быть признаны убытками МедведевойК.О., поскольку не являлись необходимыми в силу закона, при этом, как усматривается из материалов дела, истец обратилась за такими услугами <дата> до обращения в АО«РТК» с письменной претензией в связи с выявлением недостатка в приобретённом товаре, то есть такие расходы не связаны с неправомерными действиями ответчика, в связи с чем не могут быть взысканы по правилам статей15, 393 ГКРФ, и подлежат взысканию как судебные расходы.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 – 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьёй 18 настоящего Закона.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец указала, что ответчик до настоящего времени её требования в добровольном порядке не исполнил, уплаченную за товар сумму не вернул.

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара 49910рублей за период с <дата> по <дата> (74дня) с перерасчётом размера неустойки на день вынесения решения суда.

Как указано выше, <дата> истец обратилась к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, направив претензию по адресу расположения торговой точки (<адрес>).

Вместе с тем АО«РТК» зарегистрировано по адресу: <адрес>, стр.2, и данный адрес указан в кассовом чеке, подтверждающем приобретение телефона, как адрес для направления претензии.

В абзаце1 пункта63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

С учётом положения п. 2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Принимая во внимание, что по месту нахождения торговой точки АО«РТК», где была осуществлена покупка телефона истцом и куда направлена письменная претензия, находится множество организаций, однозначно подтвердить получение претензии адресатом не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что датой предъявления претензии ответчику следует считать дату вручения искового заявления, указанную в справочном листе к рассматриваемому гражданскому делу, то есть <дата>. Следовательно, нарушение сроков за невыполнение требования потребителя начинается с <дата>, и на день вынесения решения период просрочки добровольного исполнения требования потребителя составляет 118дней. Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по день вынесения решения суда составляет 58893рубля 80копеек (118дней х 49910рублей х 1%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо её сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПКРФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчёта неустойки.

В пункте66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016года №7 разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеизложенные положения закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом положений статьи 333 ГК РФ, а также всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, её размер за период с <дата> по день вынесения решения суда с учётом ходатайства ответчика подлежит уменьшению до 3900рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, по мнению суда, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 1% от стоимости товара 49910 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО«РТК» неустойки за просрочку исполнения в добровольном порядке требования о возмещении убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, рассчитанной истцом за период с <дата> по <дата> с уточнением расчёта на день вынесения решения суда, в размере 1% от цены товара 49910рублей.

На основании статьи 22, пункта 4 статьи 23.1 Закона РФ«О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков, в данном случае предусмотренных пунктом6 статьи24 Закона, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ«О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки, указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Обращаясь в АО«РТК» с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный товар <дата>, истец также требовала возмещения ей убытков, понесённых в связи оплатой процентов по кредитному договору.

С учётом указанных выше установленных по делу обстоятельств, датой предъявления ответчику требования о возмещении убытков также следует считать дату вручения искового заявления <дата>. Следовательно, нарушение сроков за невыполнение требования потребителя начинается с <дата>, и на день вынесения решения период просрочки добровольного исполнения требования потребителя о возмещении убытков также составляет 118дней.

Следует отметить, что поскольку взыскание неустойки за нарушение сроков возмещения убытков является самостоятельным видом ответственности продавца, довод истца о том, что неустойка за указанное нарушение подлежит исчислению от общей стоимости некачественного товара, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, исходя из размера убытков в виде процентов за пользование кредитом, не возмещённых потребителю, размер неустойки за нарушение требования истца о возмещении убытков за период с <дата> по день вынесения решения суда составляет 276рублей 12копеек (118дней х 234,65рубля х 1%).

Учитывая положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствий нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, её размер за период с <дата> по день вынесения решения суда с учётом ходатайства ответчика подлежит уменьшению до 100рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, общий размер неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4000рублей (3900рублей + 100рублей).

В силу статьи15 Закона РФ от 7февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, характер причинённых ей переживаний и страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно статье 13 Закона РФ от 7февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца, суд полагает необходимым взыскать с АО«РТК» в пользу истца штраф с учётом уменьшения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 4000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПКРФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесённых расходов на услуги представителя представлены договоры поручения № от <дата> и № от <дата>, заключённые между МедведевойК.О. и ХарченкоД.А., а также расписки ХарченкоД.А. о получении от МедведевойК.О. денежных средств по указанным договорам в размере 5800рублей и 10000рублей, оснований сомневаться в которых не имеется.

Учитывая объём оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов в досудебном порядке и при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению: в размере 1000рублей по досудебному урегулированию спора и в размере 4000рублей при рассмотрении дела судом, а всего в размере 5000рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования МедведевойК.О. подлежат частичному удовлетворению.

При назначении судом судебной товароведческой экспертизы определением от <дата> расходы по её оплате возложены на ответчика.

Согласно счёту <...>» № от <дата> стоимость проведённой судебной экспертизы составляет 19000рублей, и оплата данной стоимости до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований МедведевойК.О., расходы на оплату судебной экспертизы также подлежат взысканию с ответчика в полном объёме в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара в размере 2124рубля 34копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Ксении Олеговны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 8Plus 64 Gb Silver с номером IMEI: №, заключённый <дата> между Медведевой Ксенией Олеговной и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Медведевой Ксении Олеговны уплаченную за товар денежную сумму в размере 49910рублей, убытки, вязанные с выплатой процентов и комиссии по кредитному договору в размере 234рубля 65копеек, неустойку в размере 4000рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей, а всего 64144 (шестьдесят четыре тысячи сто сорок четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Медведевой Ксении Олеговны неустойку за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% исходя из стоимости товара 49910рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Медведеву Ксению Олеговну возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» смартфон марки Apple iPhone 8Plus 64 Gb Silver с номером IMEI: № в течение 5 дней с момента исполнения решения суда.

В случае неисполнения Медведевой Ксенией Олеговной обязанности по возврату смартфона марки Apple iPhone 8Plus 64 Gb Silver с номером IMEI: № взыскать с Медведевой Ксении Олеговны в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» неустойку в размере 300(трёхсот) рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Куйбышев Экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 19000(девятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 2124(две тысячи сто двадцать четыре) рубля 34копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

.

Мотивированное решение составлено 15ноября 2019года.

Председательствующий: . О.В.Прохорова

.

.

.