Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2623/2017 от 20.04.2017

Дело № 22-2623/17                     Судья Белозеров Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2017 года          г. Краснодар

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Краснодарского краевого суда        Климов В.Н.

при секретаре                     Мишиной Г.М.

с участием прокурора             Челебиева А.Н.

адвоката                        Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного Шаркова С.С. и возражения государственного обвинителя Плотниковой А.П. на постановление Приморско – Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27.02.2017 года, которым

осужденному Шаркову < Ф.И.О. >9, <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

УСТАНОВИЛ:

Шарков С.С. осужден приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.06.2014г., по п. ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 25.09.2014 года, приговор Прикубанского районного суда в отношении Шаркова С.С. оставлен без изменения.

По состоянию на 27.02.2017 года Шарковым С.С. отбыто 2 года 08 месяцев 10 дней, не отбыто 03 месяца 19 дней.

Осужденный Шарков С.С. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания, назначенного по приговору суда, более мягким видом наказания - исправительными работами, мотивируя тем, что он характеризуется положительно, отбыл более половины срока.

Суд, отказывая в удовлетворении представления, сослался на отсутствие оснований для замены не отбытой части наказания исправительными работами.

В суд поступила апелляционная жалоба осужденного, в которой он выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его вынесенным с грубыми нарушениями норм УПК РФ, а так же с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствами дела. Осужденный указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно не учел все доказательства его исправления. Полагает, что указанные в ходатайстве обстоятельства свидетельствуют о его исправлении и возможности применения к нему более мягкого наказания. Просит удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, а постановление суда – отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.П. Плотникова, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании адвокат Гапеева Е.П., действующая в защиту интересов осужденного Шаркова С.С., поддержала доводы апелляционной жалобы своего подзащитного и просила постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о применения к нему более мягкого наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд считает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанными в ст. 44 УК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о замене Шаркову С.С. неотбытой части наказания исправительными работами, учел все обстоятельства предусмотренные ст.80 УК РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания лицу отбывающему назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, а также отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным своего преступления, в том числе чистосердечное раскаяние, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, не прекращающийся характер.

Как видно из представленных материалов, Шарков С.С. за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, дисциплинарных взысканий не имел, админитсрацией ФКУ ИК – 11 характеризуется положительно, не трудоустроен, к труду относится положительно.

Представитель администрации ФКУ ИК-11 ходатайство осужденного поддержал.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных фактов, свидетельствующих, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тыванюка В.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания исправительными работами обоснованным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, учел его личность, данные о его поведении и нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства по делу, то суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Приморско - Ахтарского районного суда от 27.02.2017 года в отношении Шаркова < Ф.И.О. >10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья краевого суда                             В.Н. Климов