Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3417/2016 от 28.01.2016

Судья Гречишников Н.В. Дело № 33-3417/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 февраля 2016 года частную жалобу В.А. на определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 18 сентября 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

В.А. обратился в суд с иском к Егорьевской городской прокуратуре Московской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Определением Егорьевского городского суда Московской области исковое заявление В.А. оставлено без движения, с предложением исправить недостатки иска, в десятидневный срок уплатить государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, приобщить к иску соответствующую квитанцию либо приложить документы, подтверждающие освобождение истца в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе истец просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ.

В нарушение указанных положений гражданско-процессуального законодательства В.А. государственная пошлина не оплачена, в то время как к ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины документы о наличии у него соответствующей льготы при обращении в суд не приложены.

Поскольку данных о том, что истцом оплачена госпошлина в установленном размере, материалы дела не содержат, оснований для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>