Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2284/2014 ~ М-146/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-2284/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2014 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Семеновой М.А., с участием представителя истца Пирожкова Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдашова С. А. к ОАО "Страховая группа МСК", ООО "Артель" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП),

У С Т А Н О В И Л:

Колдашов С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК", ООО "Артель" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 00 мин. на 35 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ананина А. С., управлявшего транспортным средством -МАРКА1-, государственный №, принадлежащего ООО «Артель», водителя Зубкова А. В., управлявшего транспортным средством -МАРКА1-, государственный №, водителя Колдашова С. А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем -МАРКА2-, государственный №.

По факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что водитель Ананин А.С. не учел дорожные условия и совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность Ананина А.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая Группа МСК» за выплатой страхового возмещения истец обратился к страховщику, ДД.ММ.ГГГГг. истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Страховая выплата не учитывала реальных затрат на ремонт автомобиля, с заключением экспертизы истца не ознакомили. Истец организовал независимую экспертизу. По мнению экспертов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, государственный № с учетом износа транспортного средства составляет -СУММА2-, утрата товарной стоимости (УТС) – -СУММА3-.

За услуги по оценке истец заплатил -СУММА4-.

Кроме того, для проведения экспертизы потребовалась доставка (эвакуация) автомобиля в автосервис и частичная разборка - сборка автомобиля, за что истец заплатил соответственно -СУММА5- и -СУММА6-.

Поскольку к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., а страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ., просрочка в выплате страхового возмещения составила 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.). Истец насчитал ответчику ОАО «Страховая группа МСК» неустойку. Расчет неустойки: 1/75 х 8.25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = 0.0011 % за каждый день просрочки; 0011 х -СУММА1-. = -СУММА7- неустойка в день; 12 дней х -СУММА7- = -СУММА8-.

Истец просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» в свою пользу неустойку в размере -СУММА9-, в счет компенсации морального ущерба -СУММА10-; взыскать с ООО «Артель» в свою пользу материальный ущерб в размере -СУММА11-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12-. Также истец просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оценке ущерба в размере -СУММА4-, расходы на эвакуатор в сумме -СУММА5-, расходы на разборку - сборку автомобиля в размере -СУММА6-, расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА13-.

Истец извещен, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения (л.д.63,116).

Представитель истцав судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в иске возможно ошибка-опечатка: в ОАО «Страховая Группа МСК» истец обращался ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ОАО "Страховая группа МСК" извещен, представителя не направил. В отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, в связи со следующим: размер предъявляемой неустойки - -СУММА14- явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая добровольное исполнение обязательств, просил уменьшить сумму неустойки, поскольку выплата страхового возмещения в размере -СУММА1- произведена.

Основания для компенсации морального вреда в размере -СУММА10- отсутствуют. Факт ненадлежащего оказания услуги, не является достаточным основанием для компенсации морального вреда и предполагает в обязательном порядке наличие факта причинения вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Колдашовым С.А. в нарушение ч. 1. ст. 56 ГПК РФ не доказаны такие обстоятельства, как наличие физических или нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги, и какая-либо иная причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием страховой услуги и такого рода страданиями. Кроме того, заявленные требования в размере -СУММА10- не отвечают принципу разумности и справедливости.

В связи с тем, что требования Колдашова С.А. о выплате страхового возмещения, как потребителя, были удовлетворены в добровольном порядке, а с претензией о выплате суммы неустойки и морального вреда и ОАО «СГ МСК» потерпевший не обращался, то не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа н размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Незаконно требование истца о взыскании с ОАО «СГ МСК» пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оценке в размере -СУММА4-, на эвакуатор - -СУММА15-, на разборку-сборку а/м - -СУММА6-, на юридические услуги - -СУММА13-.

Согласно п. 60 Правил ОСАГО подлежат возмещению в пределах страховой суммы (-СУММА1-) расходы на эвакуацию ТС с места ДТП. Во-первых, страховщик выплатил Колдашову СЛ. -СУММА1-, а, во-вторых, расходы истца связаны не с эвакуацией ТС с места ДТП, а с доставкой автомобиля в автосервис.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (опенки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (-СУММА1-).

ОАО «СГ МСК» исполнило свои обязательства перед Колдашовым С.А. в полном объеме и необходимость несения расходов по оценке, эвакуации, разборке-сборке и юридических услуг никак не связана с действиями Страховщика. Отсутствует причинно-следственная связь.

Считает, что с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения гражданских исков по страховым спорам, отсутствия особой сложности данного гражданского дела, суммы требований, предъявленных к ОАО «СГ МСК», возмещение затрат на юридические услуги в размере -СУММА13- не соответствует критериям разумности (л.д.73-75,122-123).

Ответчик ООО "Артель" извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил отзыв на исковое заявление, указал, что ООО "Артель" с заявленными требованиями в части взыскания с ответчика ООО "Артель" в пользу Колдашова С. А. в возмещение материального ущерба -СУММА11-, расходов по оплате госпошлины в сумме -СУММА12- не согласно в полном объеме, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению в силу следующего: расходы по госпошлине предъявлены к одному ответчику, а к участию в деле привлечены два ответчика. ООО "Артель" является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что материалами дела вина ООО "Артель" по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 20.00ч. по <адрес> не установлена.

Из материалов дела следует, что лицом, виновным в ДТП, является водитель, управляющий автомобилем -МАРКА1-, гос. №, принадлежащим на праве собственности ООО "Артель", Ананин А. С..

Таким образом, по факту ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району ФИО1 вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Ананина А. С.. В определении установлено, что Ананин А. С., управляя автомобилем -МАРКА1-, гос. №, не учел дорожные условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство с транспортным средством -МАРКА1-, гос. №, под управлением Зубкова А.В. -МАРКА3-, гос. №. под его же управлением и -МАРКА2-, государственный №, под управлением Колдашова С. А..

Данное событие подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое
лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на
ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему
источника повышенной опасности и т.п.) в соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки соответствующие документы, подтверждающие законность управления ТС.

Нарушений указанных пунктов при ДТП не выявлено.
Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления
автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии
собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем при наличии соответствующих документов использует транспортное средство на законном основании. Именно законность управления транспортным средством является основанием для взыскания ущерба непосредственно с причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, т.е. Ананин А. С. ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий по <адрес>

ООО "Артель" поясняет, что в момент ДТП Ананин А. С. оказывал ООО "Артель" разовые транспортно-экспедиционные услуги по Заявке-договору от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовых отношениях с ООО "Артель" не состоял.

Кроме того, истец в порядке досудебного спора с заявленными требования к ООО "Артель" не обращался.

Более того, ООО "Артель" считает, что при рассмотрении возможности удовлетворения заявленных требований, необходимо установить круг виновных лиц по факту ДТП, так как исходя из координат (широта, долгота) места ДТП, установленных в Справке о ДТП следует, что ДТП произошло на том участке дороги, на котором остановка и стоянка транспортных средств запрещена.

При установлении данного факта в удовлетворении исковых требований должно быть отказано на основании ч. 2 ст, 1064 ГК РФ согласно которой, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из ст. 1083 ГК РФ следует, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (ч. 1). В случае если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч.2).

ООО «Артель» просило в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Артель" в пользу Колдашова С. А. в возмещение материального ущерба -СУММА11-, расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА12- отказать, обеспечительные меры в отношении ООО "Артель" в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля -МАРКА1- гос. № отменить (л.д.87-89, 121).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ананин А. С. извещен, не явился, направил отзыв, в котором указал, что сумма ущерба, определенная заключением независимой экспертизы является завышенной, на проведении экспертизы он не присутствовал, в связи с чем нарушены его права. Просил в иске отказать (л.д.65-67, 97-98, 124-126).

Третье лицо: Зубков А. В. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011)).

Согласно паспорту транспортного средства №, автомобиль -МАРКА2-, государственный № принадлежит Колдашову С.А. (л.д.9).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 час. 00 мин. на 35 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ананина А. С., управлявшего транспортным средством -МАРКА1-, государственный №, принадлежащим ООО «Артель», водителя Зубкова А. В., управлявшего транспортным средством -МАРКА1-, государственный №, водителя Колдашова С. А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем -МАРКА2-, государственный №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7, л.д.3 КУСП №).

Виновным в дорожно-транспортным происшествием был признан водитель Ананин А. С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено, что водитель Ананин А. С., управлявший транспортным средством -МАРКА1-, принадлежащим ООО «Артель» совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. На основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в возбуждении административного дела в отношении Ананина А.С. было отказано, в связи с отсутствием состава по факту ДТП (л.д.9 КУСП №).

Судом установлено, что автомобиль -МАРКА1-, государственный регистрационный № принадлежит ООО «Артель», что подтверждается паспортом транспортного средства №, ответственность водителя застрахована в ОАО «СГ МСК» (л.д.7,93-94).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный настоящей статьей срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику в -ОРГАНИЗАЦИЯ и заключил договоры на оказание экспертных/оценочных услуг №, №.

По экспертным заключениям №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, государственный № с учетом износа транспортного средства составляет -СУММА2-, утрата товарной стоимости -МАРКА2-, государственный номер № – -СУММА3- (л.д.10-44, 113-115, 128-165).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

За услуги по оценке истец заплатил -СУММА4-, что подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и чеками (л.д.48).

Кроме того, для проведения экспертизы потребовалась доставка (эвакуация) автомобиля в автосервис и частичная разборка - сборка автомобиля, за что заплатил истец соответственно -СУММА5- и -СУММА6-, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49, 50, 105-109,110-111).

Согласно представленной выписке из лицевого счета по вкладу на имя Колдашова С. А., судом установлено, что в счет страхового возмещения ОАО «МСК», на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., перечислило ему сумму в размере -СУММА1- (л.д.51-52).

Судом установлено, что ООО «Артель» создано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № единственного учредителя (л.д.90). По сведениям ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Артель» зарегистрировано за ОГРН №, находится по <адрес>. (л.д.71-72,86).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений части 3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В объяснениях, находящихся в материале КУСП №, Ананин А.С. указал, что работает в ООО «Артель» водителем, ДД.ММ.ГГГГ. в 20.00 часов он управлял автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный № ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> цвета, принадлежащего ООО «Артель» на основании путевого листа, что также подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8 КУСП №, л.д.91-92).

Таким образом, из объяснений Ананина А.С., объяснений представителя ООО "Артель" в отзыве, судом установлено, что в момент ДТП Ананин А. С. оказывал ООО "Артель" транспортно-экспедиционные услуги по Заявке-договору от ДД.ММ.ГГГГ., имел путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Ананин А.С. в момент причинения вреда не был владельцем указанного транспортного средства, не мог его использовать по своему усмотрению, он выполнял данное ему поручение по доставке груза. Ананин А.С. находился либо в трудовых отношениях с ООО "Артель", либо в гражданско-правовых. Иных доказательств на день рассмотрения спора суду не представлено.

В данном случае законным владельцем и лицом, которое должно нести ответственность за причинение вреда, является ООО «Артель».

Истцом заявлены требования к ООО «Артель» о взыскании ущерба в размере -СУММА11-.

Поскольку объем обязательств со стороны страховой организации ОАО «Страховая группа МСК», предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выполнен (страховое возмещение в размере -СУММА1- выплачено) до обращения в суд истца, следовательно, опираясь на положения ст. 12 указанного закона, возмещение потерпевшему - истцу расходов, связанных с оплатой услуг специалиста по оценке, не может быть возложено на страховую организацию, они подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности – ООО «Артель» как убытки истца. Как судебные расходы истца оплата услуг по оценке в размере -СУММА4- не может быть взыскана с ответчиков, поскольку распределение судебных расходов судом происходит с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, что может привести к взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» расходов по оплате услуг по оценке при условии, что страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме. Также с ООО «Артель» подлежат взысканию убытки истца по доставке (эвакуации) автомобиля в автосервис и частичной разборке - сборке автомобиля, необходимой для определения поврежденных деталей и стоимости восстановления автомобиля, с ОАО «СГ МСК» данные расходы взысканию не подлежат по причине полной выплаты страхового возмещения.

За услуги по оценке истец понес расходы в размере -СУММА4-, что подтверждается представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и чеками (л.д.48). Расходы истца по доставке (эвакуации) автомобиля в автосервис и частичной разборке - сборке автомобиля в размере -СУММА5- и -СУММА6-, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49, 50, 105-109,110-111).

С учетом изложенного, суд полагает, что с ООО «Артель» подлежит взысканию сумма ущерба в размере -СУММА16-: -СУММА2- (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + -СУММА3- (утрата товарной стоимости) – -СУММА1- (страховое возмещение, выплаченное ОАО « СГ МСК») = -СУММА11- + -СУММА4- + -СУММА15- + -СУММА6- = -СУММА16-.

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «СГ «МСК» неустойки в размере -СУММА9-.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что истец обращался в ОАО «МСК» ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о производстве ему страховой выплаты, что не оспаривается представителем истца в ходе судебного заседания (л.д.52).

Поскольку к страховщику истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., а страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ., просрочка в выплате страхового возмещения составила 11 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.)

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 8,25% : 75 = 0,11 % за каждый день просрочки; 0,11% х -СУММА1- = -СУММА7- в день; 11 дней х -СУММА7- = -СУММА17-.

Также истцом заявлены требования к ОАО «МСК» о взыскании морального вреда в размере -СУММА10-.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 30.11.2011)).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей").

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями страховой организации по несвоевременной выплате страхового возмещения в размере 100 рублей, как отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении законных требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

С учетом того, что ОАО «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА1- до обращения истца в суд, истец не обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, суд полагает, что данном случае штраф взысканию не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между -ОРГАНИЗАЦИЯ в лице директора ФИО2 и истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание юридической помощи, по которому -ОРГАНИЗАЦИЯ приняла на себя обязательства: изучить материалы дела, консультации, оформить претензию, иск, оказать помощь на стадии исполнительного производства. Сумма услуг по данному договору составила -СУММА13- (п.2.1). Оплата истцом данной суммы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53-54).

С учетом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, объемом оказанной представителем помощи, а также принципа разумности, требования истца в части взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере -СУММА18-.

Кроме того, судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА12- по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3).

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным судом требованиям, согласно расчету: -СУММА19- (сумма удовлетворенных судом требований) х 100% : -СУММА19- (сумма заявленных истцом требований) = 99,98%, всего подлежащие взысканию расходы истца составят: -СУММА18- (расходы по оплате юридических услуг) + -СУММА12- (госпошлина) = -СУММА20-.

С ОАО «МСК» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы из расчета: -СУММА17- х 100% : -СУММА19- = 0,48%, -СУММА21- х 0,48% = -СУММА22-. С ООО «Артель» подлежит взысканию: -СУММА20- – -СУММА22- = -СУММА23-.

На основании изложенного, суд считает, заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

1.      Исковые требования Колдашова С. А. удовлетворить частично.

2.      Взыскать с ответчика ОАО «Страховая Группа МСК» в пользу Колдашова С. А. неустойку в размере -СУММА17-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА24-, судебные расходы -СУММА22-.

3.      Взыскать с ООО «Артель» в пользу Колдашова С. А. материальный ущерб в размере -СУММА16-, судебные расходы в размере -СУММА23-.

4.      В остальной части исковых требований Колдашову С. А. отказать.

5.      Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

6.      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Толмачева И.И.