Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2013 (1-500/2012;) от 27.09.2012

дело №1-24/2013 (1-500/2012)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 22 марта 2013 г.

Суд в составе: председательствующего - судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Шумиловой В.И.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого Гончукова С.Б.,

защитника – адвоката Дементьевой Е.П., представившей удостоверение № 636 и ордер № 359 от 13 сентября 2012 г.,

при секретаре Федоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Гончукова С.Б., <данные изъяты>, ранее судимого:

<дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от <дата обезличена>) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

<дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от <дата обезличена>), на основании ст. 70 УК РФ, с присоединением наказания, назначенного приговором от <дата обезличена>, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения условно-досрочно <дата обезличена> условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней,

<дата обезличена> приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания, назначенного приговором от <дата обезличена> (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от <дата обезличена>) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного из исправительного учреждения условно-досрочно <дата обезличена> с заменой неотбытой части наказания на 10 месяцев 8 дней исправительных работ, с заменой на основании постановления Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> исправительных работ на лишение свободы сроком 39 дней, освобожденного из исправительного учреждения <дата обезличена>,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гончуков С.Б. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Гончуков С.Б., <дата обезличена>, в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 10 минут, проходя мимо общежития, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, и увидев незапертое окно в учебной мастерской, расположенной на первом этаже общежития, с целью хищения чужого имущества, незаконно, проник через окно в охраняемое помещение учебной мастерской, где через кухню-лабораторию прошел в помещение бара, с рабочего стола взял ноутбук, оптическую мышь и сложил в сумку-чемодан черного цвета, после чего прошел за барную стойку, взял овощной нож, лежавший на полке барной стойки. Однако, свой преступный умысел, направленный на совершение хищения имущества, по независящим от него обстоятельствам, не успел довести до конца, так как был задержан на месте совершения преступления прибывшими по вызову сработавшей охранной сигнализацией, сотрудниками охраны.

В результате Гончуков С.Б. умышленно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение, тайно пытался похитить имущество, принадлежащее ОГБОУ СПО «название 1», а именно: Notebook «Up 620 15.6», инвентарный номер <номер обезличен>, серийный номер <номер обезличен> стоимостью <сумма обезличена>, сумку чехол черного цвета, сумка чехол входит в стоимость ноутбука, мышь для компьютера серийный номер <номер обезличен> стоимостью <сумма обезличена>, нож овощной стоимостью <сумма обезличена> на общую сумму <сумма обезличена>.

В судебном заседании подсудимый Гончуков С.Б. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что около 09 часов <дата обезличена>, когда он проходил мимо общежития, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, он увидел приоткрытое окно, которое он толкнул, и оно открылось. Он решил залезть в помещение и что-нибудь похитить. Окно вело в кухню, он залез туда, прошел в коридор, и увидел приоткрытую дверь, куда он и зашел. Обыскав кассовые аппараты, шкаф, письменный стол, и не найдя денег, он прошел в дальнюю комнату, где на столе увидел ноутбук и решил его похитить. Он отключил от ноутбука провода и положил ноутбук, а также оптическую мышь в сумку чемодан, которую взял в подсобном помещении. Затем он вновь решил поискать деньги и пошел в сторону барной стойки. Под барной стойкой он увидел нож, который положил за пояс. Когда он находился за барной стойкой, то в этот момент в помещение зашли два парня и повалили его на пол.

Помимо собственных показаний, вина подсудимого Гончукова С.Б. в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает заведующей общежитием, которое принадлежит ОГБОУ СПО «название 1» и расположено по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в 09 час. 30 мин. из дежурной ЧОП «КГБ», которые охраняли учебную мастерскую в нерабочее время, ей позвонили на сотовый телефон и сообщили, что в помещении учебной мастерской сработала сигнализация. Она и ФИО3 спустились к учебной мастерской, куда они зашли вместе с сотрудниками ЧОПа. Когда они прошли в бар, увидели, что второй сотрудник ЧОПа пытается задержать Гончукова С.Б., который находился за барной стойкой, последний оказывал сопротивление, пытался убежать. Сотрудники ЧОПа вывели задержанного в коридор. Когда приехали сотрудники полиции, то у Гончукова С.Б. за поясом был обнаружен нож, принадлежащий ОГБОУ СПО «название 1». Гончуков С.Б. пытался похитить ноутбук, который стоял на рабочем столе ФИО3 Гончуков С.Б. сложил ноутбук и оптическую мышь в сумку - чемодан, но похитить ничего не успел. Таким образом, Гончуков С.Б. пытался похитить Notebook «Up 620 15.6», инвентарный номер <номер обезличен>, серийный номер <номер обезличен> стоимостью <сумма обезличена>, сумку чехол черного цвета, сумка чехол входит в стоимость ноутбука, мышь для компьютера серийный номер <номер обезличен> стоимостью <сумма обезличена>, нож овощной стоимостью <сумма обезличена>. Таким образом, ущерб составил бы <сумма обезличена> (л.д. 44-46).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 свои показания подтвердила в полном объеме, пояснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в судебном заседании, следует, что она проживает в общежитии, которое расположено по адресу <адрес обезличен>, и принадлежит «название 1». <дата обезличена>, около 09 часов к ней пришли с вахты и сказали, что в учебной мастерской сработала сигнализация. Она спустилась к входной двери учебной мастерской, где находились сотрудники ЧОПа и заведующая общежитием ФИО1 В учебную мастерскую они зашли вместе с сотрудниками ЧОПа. Когда они прошли в бар, увидели, что второй сотрудник ЧОПа пытается задержать Гончукова С.Б., который находился за барной стойкой, последний оказывал сопротивление, пытался убежать. Сотрудники ЧОПа вывели задержанного в коридор. Когда приехали сотрудники полиции, то у Гончукова С.Б. за поясом был обнаружен нож, принадлежащий ОГБОУ СПО «название 1». Гончуков С.Б. пытался похитить ноутбук, который стоял на ее рабочем столе. Гончуков С.Б. сложил ноутбук и оптическую мышь в сумку - чемодан, но похитить ничего не успел. Таким образом, Гончуков С.Б. пытался похитить ноутбук стоимостью <сумма обезличена>, сумку чехол черного цвета, сумка чехол входит в стоимость ноутбука, мышь для компьютера стоимостью <сумма обезличена>, нож овощной стоимостью <сумма обезличена>.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании, следует, что она работает в ОГБОУ СПО «название 1», и состоит в должности заведующей лаборатории, учебная мастерская расположена по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> в 15 часов она сдала помещение учебной мастерской на сигнализацию, под охрану ЧОП. <дата обезличена> в десятом часу утра ей позвонили из общежития «название 1», и сообщили, что в учебную мастерскую проник неизвестный. Она сразу же поехала в общежитие, где находились сотрудники полиции, и задержанный Гончуков С.Б. Сотрудники полиции у Гончукова С.Б. за поясом обнаружили нож, принадлежащий ОГБОУ СПО «название 1», также последний пытался похитить ноутбук с оптической мышью, сложив ноутбук в сумку - чемодан. Таким образом, Гончуков С.Б. пытался похитить ноутбук стоимостью <сумма обезличена>, сумку чехол черного цвета, сумка чехол входит в стоимость ноутбука, мышь для компьютера стоимостью <сумма обезличена>, нож овощной стоимостью <сумма обезличена>.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в судебном заседании, следует, что она работает в должности директора «название 1». Лаборатория поваров и официантов - учебная мастерская, которая расположена по адресу: <адрес обезличен>, охраняется ЧОП. <дата обезличена> около 12 часов ей позвонила заведующая общежитием ФИО1 и сообщила, что в помещении учебной мастерской сработала сигнализация, приехали сотрудники ЧОП и в баре задержали Гончукова С.Б., который пытался похитить ноутбук стоимостью <сумма обезличена>, сумку чехол черного цвета, сумка чехол входит в стоимость ноутбука, мышь для компьютера стоимостью <сумма обезличена>, нож овощной стоимостью <сумма обезличена>.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в частном охранном предприятии «КГБ» и состоит в должности инспектора службы безопасности. <дата обезличена> в 09 час. 10 мин. ему из дежурной части ЧОП «КГБ» поступил звонок о сработавшей сигнализации по адресу: <адрес обезличен>. По прибытии по указанному адресу, при обходе помещения учебной мастерской, за барной стойкой находился Гончуков С.Б., который пытался открыть кассовый аппарат. Гончуков С.Б. был задержан и вызваны сотрудники полиции, которые обнаружили у Гончукова С.Б., за поясом нож, похищенный из учебной мастерской. По поводу задержания Гончуков С.Б. сообщил, что он искал деньги, и хотел похитить ноутбук с мышью, которые сложил в сумку-чемодан черного цвета (л.д. 89-92).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> ей позвонила ее мама и сказала, что ее сына - Гончукова С.Б. за попытку хищения имущества задержали сотрудники полиции. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что <дата обезличена> ее сын из учебного класса пытался похитить ноутбук, однако был задержан сотрудниками охраны (л.д. 58-60).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного сообщения о преступлении от ФИО2, согласно которому <дата обезличена> в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 30 минут неустановленное лицо незаконно проникло в помещение учебной мастерской, принадлежащей ОГБОУ СПО «название 1» по <адрес обезличен>, и пыталось похитить имущество, принадлежащее ОГБОУ СПО «название 1» (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена учебная мастерская, принадлежащая ОГБОУ СПО «название 1», расположенная по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого с подоконника были изъяты следы папиллярных узоров, «руководство по эксплуатации» со следом обуви (л.д. 8-17);

- справка о причиненном ущербе, согласно которой стоимость Notebook «Up 620 15.6», с серийным номером <номер обезличен>, составляет <сумма обезличена>, стоимость мыши для компьютера серийный номер <номер обезличен> составляет <сумма обезличена>, стоимость ножа овощного составляет <сумма обезличена> (л.д. 5);

- протокол выемки, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Томску ФИО6 был изъят нож, принадлежащий ОГБОУ СПО «название 1» (л.д. 40-41);

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен нож, изъятый у Гончукова С.Б. и принадлежащий ОГБОУ СПО «название 1», (л.д. 99-100);

- сохранная расписка потерпевшей ФИО1 о получении ею ножа (л.д. 103);

- протокол выемки, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Томску ФИО6 была изъята обувь, в которой Гончуков С.Б. находился в момент совершения преступления (л.д. 39);

- заключение эксперта № 1188/Л, согласно которому на липкой ленте скотч имеется след низа подошвы обуви с наибольшим размером 72x90 мм, который мог быть оставлен, как подошвами обуви, изъятой у Гончукова С.Б., так и подошвами любой другой обуви с аналогичными размерами и формой, расположением и взаиморасположением элементов рельефного рисунка (л.д. 79-81);

- протокол осмотра предметов, согласно которому была осмотрена обувь, в которой находился Гончуков С.Б. в момент совершения преступления (л.д. 104-105);

- заключение эксперта № 1192/Л, согласно которому в ходе осмотра места происшествия был изъят след руки, оставленный большим пальцем правой руки Гончукова С.Б. (л.д. 79-81);

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен ноутбук «Нр 620 15.6», инвентарный номер <номер обезличен>, серийный номер <номер обезличен>, сумка чехол черного цвета, оптическая мышь серийный номер <номер обезличен>, нож овощной (л.д. 99-100);

- сохранная расписка потерпевшей ФИО1 о получении ноутбука «Нр 620 15.6», инвентарный номер <номер обезличен>, серийный номер <номер обезличен>, сумки чехла черного цвета, оптической мыши серийный номер <номер обезличен> (л.д. 103);

- ответ от директора ООО ЧОП «КГБ» ФИО7 о снятии <дата обезличена> в 09 часов 10 минут с сигнализации объекта «учебная мастерская», который расположен по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 110).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Гончукова С.Б. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Показания Гончукова С.Б. об обстоятельствах совершения преступления, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО8 о том, что <дата обезличена>, в 09 час. 30 мин., зайдя в помещение учебной мастерской увидели, что сотрудник ЧОПа пытается задержать Гончукова С.Б., у которого был обнаружен нож, принадлежащий «название 1», свидетеля ФИО4 о том, что <дата обезличена> утром ей сообщили, что в учебную мастерскую общежития «название 1» проник неизвестный, приехав на место, она увидела, как сотрудники полиции у Гончукова С.Б. за поясом обнаружили нож, принадлежащий «название 1», а также последний пытался похитить ноутбук, оптическую мышь и сумку-чемодан; свидетеля ФИО2 о том, что <дата обезличена> около 12 часов ей позвонила ФИО1 и сообщила, что в помещении учебной мастерской сотрудники ЧОП задержали Гончукова С.Б., который пытался похитить ноутбук, оптическую мышь и сумку-чемодан, показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он, получив сигнал о сработавшей сигнализации, прибыл по адресу <адрес обезличен>, где в помещении мастерской им был задержан Гончуков С.Б.

Не доверять показаниям представителя потерпевшего и указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются по существу не только между собой, но и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружен и изъят след обуви, который, согласно заключению эксперта, мог быть оставлен обувью, изъятой у Гончукова С.Б., заключением эксперта, согласно которому в ходе осмотра места происшествия был обнаружен след руки, оставленный Гончуковым С.Б., протоколом осмотра предметов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

С учетом изложенного, суд признает приведенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Гончукова С.Б. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба в сумме <сумма обезличена>. Размер ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1, справкой о причиненном ущербе, не доверять которым у суда оснований нет.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый Гончуков С.Б. осознавал то обстоятельство, что он незаконно вторгается в обособленное строение, в котором хранились материальные ценности, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый Гончуков С.Б. намеревался распорядиться как своим собственным.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Гончукова С.Б. обстоятельствам, поскольку Гончуков С.Б. был задержан сотрудниками охранного предприятия.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Гончукова С.Б. по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гончукова С.Б. судом, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гончукова С.Б., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ст. 18 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Гончуковым С.Б. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что совершенное Гончуковым С.Б. преступление является неоконченным, суд при назначении наказания учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого Гончукова С.Б., положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применению не подлежат.

Так как в действиях Гончукова С.Б. судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимого, который в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, а также его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд находит необходимым назначить подсудимому Гончукову С.Б. наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, полагая невозможным, исходя из личности подсудимого, применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом наличия смягчающего наказание Гончукова С.Б. обстоятельства, суд полагает возможным не назначать Гончукову С.Б. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так как в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений, для отбывания наказания подсудимому Гончукову С.Б. должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

В материалах дела не содержится каких-либо данных о наличии у Гончукова С.Б. психических заболеваний. Исходя из обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В связи с чем суд признает подсудимого Гончукова С.Б. вменяемым в отношении совершенного им преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, <данные изъяты>, процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Гончукову С.Б. в ходе предварительного следствия, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гончукова С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гончукова С.Б. исчислять с <дата обезличена>.

Зачесть в срок наказания время содержания Гончукова С.Б. под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Меру пресечения Гончукову С.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Изъятые в ходе следствия: микрообъекты, следы рук, руководство по эксплуатации, след обуви – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ А.В. Карпов