Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2016 ~ М-536/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-558/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский                                                                 «07» сентября 2016 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием истца П.И.Г.,

представителя истца К. по устному заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

ответчиков П.Е.В., Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.Г. к П.Е.В. и Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

УСТАНОВИЛ:

П.И.Г. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к П.Е.В. и Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. В обоснование заявленных исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она состояла в браке с ответчиком П.Е.В.. В 2015 году брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. В период брака с ответчиком был нажит автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, ХТА №. В апреле 2016 года она сообщила супругу о том, что подала в суд заявление о расторжении брака и готовит иск о разделе совместно нажитого имущества. В настоящее время ей стало известно о том, что бывший супруг продал автомобиль Н., без ее согласия, денежные средства за 1/2 долю автомобиля ей не передал. Все документы находятся у ответчиков, на ее просьбы передать ей часть денег за проданный автомобиль, бывший супруг отвечает отказом. Считает, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов. Указывает, что в момент продажи автомобиля в период расторжения брака, ответчик П.Е.В. должен был заручиться ее согласием на продажу автомобиля, либо выяснить ее мнение относительно сделки. Просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, 2004 года выпуска, цвет серебристый, государственный номер <данные изъяты>, ХТА №, заключенный между П.Е.В. и Н., недействительным (мнимой сделкой).

Истец П.И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить. Пояснила, что в период брака с ответчиком П.Е.В. ими был нажит автомобиль <данные изъяты>, который П.Е.В. продал ответчику Н.. Своего согласия на продажу автомобиля она ответчику П.Е.В. не давала. Ответчика Н. она ставила в известность о том, что своего согласия на совершение сделки супругу она не давала, но уже после того, как сделка купли-продажи автомобиля была совершена.

Представитель истца К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, пояснил, что в период брака истца П.И.Г. и ответчика П.Е.В. ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который был продан последним, без согласия супруги, Н.. Половину денежных средств, вырученных от продажи указанного автомобиля ответчик П.Е.В. П.И.Г. не передавал. На ее просьбы передать часть денег П.Е.В. отвечает отказом. По мнению представителя, мнимость сделки купли-продажи автомобиля заключается в том, что она была совершена с целью вывода автомобиля из состава совместно нажитого имущества.

Ответчик П.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно в период брачных отношений с П.И.Г. ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который был зарегистрирован на его имя. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль он продал Н. за <данные изъяты> рублей. Вопрос о продаже автомобиля обсуждался в семье еще в 2015 году, поэтому перед его продажей согласия на это у истца он не спрашивал. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства им были потрачены на погашение имевшихся в семье общих долгов. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что как жителю <адрес> ему было известно об отношениях супругов П. находившихся в стадии расторжения брака в течение последних трех лет. При этом П. то жили вместе, то раздельно, а сведениями о разделе последними имущества или желании это осуществить, он не обладал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил П.Е.В. и предложил купить его автомобиль марки <данные изъяты>. Он знал, что автомобиль находится в хорошем состоянии, и, после согласования цены, дал свое согласие П.Е.В. на его приобретение. После совершения сделки автомобиль был передан ему, и в настоящее время находится у него в пользовании. Подтвердил, что П.И.Г. действительно звонила ему и сообщила о том, что своего согласия на продажу автомобиля П.Е.В. не давала, но это было уже после того как сделка купли-продажи автомобиля была совершена. Утверждая, что в момент приобретения автомобиля он не знал о несогласии П.И.Г. на совершение сделки по отчуждению имущества, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, а также отменить меру обеспечения иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Выслушав истца и его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования П.И.Г. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании п. 2 данной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Сделка по распоряжению движимым имуществом автомобилем не подлежит государственной регистрации, в связи с чем, нотариальное согласие другого супруга на ее совершение не требовалось.

Исходя из анализа указанных выше норм, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Е.В. и А. был заключен брак, после заключения которого супругам присвоена фамилия «П.» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ брак между П.Е.В. и П.И.Г. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 39 и.о. мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака с П.И.Г., П.Е.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 23).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ДД.ММ.ГГГГ между П.Е.В. и Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Н. купил у П.Е.В. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль зарегистрирован за Н. (л.д. 22).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование иска истцом заявлено об отсутствии согласия на отчуждение совместно нажитого имущества - автомобиля.

Из пояснений сторон спора следует, что об отсутствии согласия П.И.Г. на продажу автомобиля Н., стало известно от П.И.Г. после совершения сделки купли-продажи и регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля Н. заведомо знал об отсутствии согласия супруги продавца П.Е.В. на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, то есть доказательств наличия указанных в п. 2 ст. 35 СК РФ оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, стороной истца суду не представлено. Кроме собственных утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии её согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств недобросовестности покупателя, истцом также не представлено.

С учетом вышеизложенного и того, что автомобиль продан и зарегистрирован в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ за Н., брак супругов П. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Свидетелем обсуждения супругами вопросов раздела совместно нажитого имущества, покупатель автомобиля Н. не являлся, обратного истцом и его представителем не представлено, следовательно, не мог с достоверностью знать об отсутствии согласия П.И.Г. на осуществление сделки.

В судебном заседании Н. пояснил, что фактически пользуется автомобилем.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии запрета на совершение сделки с указанным имуществом, на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных автомобиля, установленного до совершения сделки его купли-продажи.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе передавать имущество в пользование другим лицам с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 6-П от 21.04.2003 года.

В соответствии с договором купли-продажи спорное транспортное средство реально продавцом было передано покупателю, а покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал машину на свое имя с целью ее эксплуатации, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались и использовались другими лицами, в связи с чем, у суда не имеется оснований считать сделку мнимой, так как согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а в данном случае этого не было. По указанным основаниям доводы стороны истца о мнимости сделки суд считает несостоятельными. Более того, стороной истца не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

25.08.2016 года в целях обеспечения иска по ходатайству П.И.Г. определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области удовлетворено ходатайство П.И.Г. о применении меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN ХТА№, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрированным за Н. (л.д. 12).

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения иска в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об отмене принятых мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления П.И.Г. к П.Е.В. и Н. о признании договора купли продажи автомобиля недействительным – отказать.

Отменить меру обеспечения иска, принятую определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 августа 2016 года, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты>, 2004 года выпуска, VIN ХТА№, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрированным за Н..

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2016 года.

Председательствующий судья ___________ С.А. Денисов.