Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6937/2015 ~ М-5383/2015 от 22.05.2015

2-6937\2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.

при секретаре Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску Фокеева В.А. к Емельянову В.В. о признании реконструкции незаконной и обязании привести многоквартирный дом в первоначальное состояние

Установил:

Фокеев В.А., сформулировав свои требования в окончательной редакции, обратился с иском в суд к ответчику и просил: признать незаконными реконструкцию и произведенные действия по реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС;

обязать ответчика произвести работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами по восстановлению и приведению помещений квартир № и № в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГг.; укрепить и восстановить фундамент; устранить провисание, деформацию пола и стен помещений 1,2,3,6,14 кв. № в местах сопряжения с помещением квартиры №; демонтировать скат крыши (общедомовой ) короб в помещении № квартиры № демонтировать конструкцию со строительной сеткой помещений № и № кв№; вывести строительный мусор, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что АДРЕС состоит из двух квартир. Квартира № принадлежит на праве собственности истцу, квартира №- ответчику. Данный дом имеет общий фундамент, общую кровлю, системы коммуникаций ( электричество, водоснабжение). Ответчик самовольно в отсутствие разрешения на реконструкцию жилого дома, отсутствие согласия истца проводит строительные работы по реконструкции дома. В результате проведенных работ частично демонтировано кровельное покрытие, демонтирована деревянная стропильная система, нарушена целостность несущих конструкций дома. Проводимые ответчиком строительные работы затрагивают целостность фундамента всего дома, что приводит к угрозе жизни и здоровья жильцов дома.

Фокеев В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Емельянов В.В., его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковых требований не признали, представив письменные возражения.

Третье лицо Администрация АДРЕС в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки в суд не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не сообщивших суду об уважительной причине неявки в судебное заседание.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Фокееву В.А. принадлежит на праве собственности АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., договором купли-продажи( л.д.7-9). Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. жилой АДРЕС. Рождественно состоит из двух квартир с общим фундаментом, общей кровлей, общими перегородками ( л.д.11-21). Емельянову В.В. принадлежит на праве собственности часть жилого дома площадью 115,1 кв.м. АДРЕС ( л.д.68).

Анализируя представленные суду технические паспорта квартир № и №, суд приходит к выводу, что жилой АДРЕС является многоквартирным домом, имеющим общие конструкции- кровля, фундамент, межквартирные перегородки.

В силу положений ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исходя из положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Емельянову В.В. отказано в удовлетворении требований о проведении реконструкции названного жилого дома, в связи с отсутствием согласия правообладателей помещений. Судебным актом установлено, что представленный Емельяновым В.В. проект предполагает снос части дома, реконструкция затрагивает фундамент дома, проект не позволяет сделать вывод, что в результате реконструкции не подвергнется изменениям квартира № принадлежащая Фокеева В.А. Судом был допрошен специалист, который показал, что реконструкцией может быть затронуто имущество ответчика и общее имущество дома, сделать вывод о безопасности такой реконструкции не представляется возможным, в проекте отсутствует описание способа и механизма проведения реконструкции ( л.д.28-33). Указанным обстоятельствам судом дана соответствующая правовая оценка, решение суда вступило в законную силу.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусматривается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает, что Емельянов В.В. без законных на то оснований, самовольно, поскольку отсутствует согласие Фокеева В.А. на реконструкцию спорного жилого дома, приступил к его реконструкции. Емельяновым В.В. проект проводимых строительных работ, по реконструкции спорного жилого дома также не был согласован с истцом.

В ходе проведенной проверки Государственной жилищной инспекцией ..... области ( л.д.60-67) установлено, что частично демонтировано кровельное покрытие, относящиеся к общему имуществу дома; частично демонтирована деревянная строительная система, относящиеся к общему имуществу дома; нарушена целостность конструкции деревянной стропильной системы жилого дома, относящиеся к общему имуществу; предположительно нарушена продольная жесткость деревянной несущей стены, на которую опираются перекрытия помещений квартиры № в квартире № отсутствовала несущая стена ( от демонтируемой квартиры № она отделена деревянной перегородкой). Оконные проемы на первом этаже кв.№ завешаны с помощью конструкции возведенной на участке Емельянова В.В., который проходит по границе дома, тем самым ограничивается доступ в комнату солнечного света, вызывая сырость и попадание естественного света.

В соответствии со статьями 59-60, 67 ГПК РФ суд считает, данный акт проверки жилого помещения, проведенный Государственной жилищной инспекцией ..... области допустимым доказательством, подтверждающим, что строительные работы, проводимые Емельяновым В.В., нарушают права и охраняемые законом интересы истца. Ответчик, произведенными строительными работами, без согласований, нарушил общее имущество дома- кровельное покрытие, строительную системы, целостность конструкций. Данный акт проверки проведен уполномоченным на то органом, в области соблюдения жилищного законодательства.

Доказательств того, что строительные работы по реконструкции жилого того общего имущества согласованы с истцом, суду не представлено, как того тре6бует ст.56 ГПК РФ.

По мнению суда, нельзя согласиться с доводом представителя ответчика о назначении и проведении строительно-технической экспертизы. При разрешение данного спора юридически значимым обстоятельством является согласование со стороны Емельянова В.В. при проведении строительных работ по реконструкции спорного жилого дома. Как установлено в ходе судебного разбирательства, согласование на проведение данных работ не было получено. Решением суда Емельянову В.В. отказано в проведении реконструкции по представленному проекту. Другие проекты на рассмотрении вопроса о реконструкции истцу не представлялись. Уполномоченным на то органом Госжилинспекций установлено, что имеет место нарушение общего имущества в результате проводимых строительных работ ответчиком. В силу ст.79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. В данном случает, специальные познания не требуются, поскольку отсутствует согласование о проведении реконструкции жилого дома, в результате которой будут затрагиваться общие конструкции дома-кровля, фундамент и т.п.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что из представленных строительно-технических заключений как истцом, так и ответчиком ( л.д.75-88) усматривается, в спорном доме общая кровля, фундамент, несущиеся перегородки. В экспертизе ответчика ( л.д.77) отмечается, что разобрана частично кровля. Обрезаны стропила из кругляка примыкающей к части квартиры истца № в связи с чем, необходимо выполнить ряд строительных работ по укреплению квартиры №, поскольку на стену опираются потолочные балки квартиры. В экспертизе представленной истцом, также отмечается, что нарушена целостность общедомовой кровельной системы. Несущая стена, сопряженная с кв.№ из-за прослабления несущей способности фундамента отсутствия связки в виде стропильной системы, находятся в аварийном состоянии и не выполняют роль несущей, что приводит к ослаблению несущей способности всего строения в целом.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик не согласовал с другими правообладателями спорного жилого дома проект проведения реконструкции. Администрацией с\п АДРЕС также подтверждается, что Емельянову В.В. разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось ( л.д.59). В силу ст.98 ГПК РФ обоснованно требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд Решил:

Признать незаконными реконструкцию и произведенные Емельяновым В.В. действия по реконструкции многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС.

Обязать Емельянова В.В. произвести работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами по восстановлению и приведению помещений квартир № и № в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. и техническим паспортом ДД.ММ.ГГГГг., укрепить и восстановить фундамент, устранить провисание, деформацию пола и стен помещений 1,2,3,6,14 кв. № в местах сопряжения с помещением квартиры № демонтировать с крыши (общедомовой ) короб в помещении № квартиры №, демонтировать конструкцию со строительной сеткой помещений № и № кв.АДРЕС, вывести строительный мусор,

Взыскать с Емельянова В.В. в пользу Фокеева В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ