Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1507/2014 ~ М-323/2014 от 13.01.2014

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Пивоваровой А.А.,

с участием:

представителя истца Адамянц А.В. по доверенности Мориной О.В., ответчка Исмаилова И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамянц А. В. к ЗАО «Cтраховой компании «Мегарусс-Д» и к Исмаилову И. Э. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Адамянц А. В. обратился в суд с указанным иском, впоследствии уточненном, к ЗАО «Cтраховой компании «Мегарусс-Д», в лице Южнороссийского филиала ЗАО «Cтраховой компании «Мегарусс-Д» и к Исмаилову И. Э., в котором просил взыскать с ответчика ЗАО «Cтраховой компании «Мегарусс-Д» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 20609,70 руб., неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО», в размере 1 742,96, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 20609,70 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000,00 руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также истец просил суд взыскать с ответчика Исмаилова И. Э. денежную сумму, составляющую разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 27575,38 руб. и компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

09.10.2013г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 211440, госномер У 188 ЕТ 26, принадлежащем ему на праве собственности, Дубинович В. В., управлявшим автомобилем марки Тойота Авенсия, госномер У 010 КА 26, принадлежащем ему на праве собственности и Исмаиловым И. Э., управлявшим транспортным средством КАМАЗ 53212, госномер У 825 РР 26, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Исмаиловым И. Э. требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. дата истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой дата страхового возмещения в размере 19 390,30 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика № от 12.12.2013г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 67575,38 рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета процента износа узлов и деталей. В связи с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В связи с тем, что второму потерпевшему также было выплачено страховое возмещение в размере 120 000,00 руб., а истцу страховой компанией было выплачено 19 390,30 руб., соответственно, оставшаяся сумма страхового возмещения составляет: 160 000,00 – 120 000,00 – 19 390,30 = 20 609,70 руб. В связи с тем, что предельный размер страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ об ОСАГО, составляет 160 000 руб., в то время как фактический размер причиненного истцу материального вреда составляет 67 575,38 руб., основываясь на указанных выше нормах Закона, полагаем, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением рассчитывается следующим образом: 67 575,38 – 40000,00 = 27 575,38 руб., подлежит взысканию с собственника данного источника повышенной опасности - Исмаилова И. Э..

Истец Адамянц А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца по доверенности Морина О.В. в судебном заседании уточенные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Исмаилов И. Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Cтраховой компании «Мегарусс-Д» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования Адамянц А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. (Ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что Адамянц А.В. является собственником автомобиля марки ВАЗ 211440, гос. р/з У 188 ЕТ-26.

09.10.2013г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 211440, гос. р/з У 188 ЕТ-26, принадлежащем ему на праве собственности, Дубинович В. В., управлявшим автомобилем марки Тойота Авенсия, гос. р/з У 010 КА-26, принадлежащем ему на праве собственности и Исмаиловым И. Э., управлявшим транспортным средством КАМАЗ 53212, гос. р/з У 825 РР -6, принадлежащем ему на праве собственности, произошло ДТП.

дата истец обратился к ответчику ЗАО «Cтраховой компании «Мегарусс-Д» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховым актом филиалом ЗАО «Cтраховой компании «Мегарусс-Д», случай был признан страховым и по направлению страховой компании осмотр поврежденного автомобиля истца произвел оценщик, в соответствии с заключением которого Адамянц А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 19390,30 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Бережнову Е.В. для определения размера материального ущерба, согласно отчету № от 12.12.2013г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил 67 575,38 руб. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Анализируя указанные отчеты о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчета № от 12.12.2013г., является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

На основании вышеизложенного, судом принимается во внимание отчет, № от 12.12.2013г., представленный истцом в обоснование заявленных требований.

26 февраля ответчик ЗАО «Cтраховая компания «Мегарусс-Д» выполнил свое обязательство перед истцом, путем выплаты страхового возмещения в размере оставшейся суммы 20609,70 руб., соответственно, суд считает, в удовлетворении данных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также неустоек и штрафа, отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В связи с тем, что предельный размер страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ об ОСАГО, составляет 160 000 руб., в то время как фактический размер причиненного истцу материального вреда составляет 67 575,38 руб., основываясь на указанных выше нормах Закона, полагаем, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением рассчитывается следующим образом: 67 575,38 – 40 000,00 = 27 575,38 руб., подлежит взысканию с собственника данного источника повышенной опасности - Исмаилова И. Э..

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Исмаилова И. Э. следует взыскать 27575,38 руб.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика Исмаилова И. Э..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими удовлетворению в размере 15000,00 руб. с ответчика ЗАО «Cтраховой компании «Мегарусс-Д».

Так же суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 5 000,00 руб. являются в соответствии со ст.94 ГПК необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Cтраховой компании «Мегарусс-Д» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1000,00 руб. с ответчика ЗАО «Cтраховой компании «Мегарусс-Д».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистца имущественного характера (5000,00 руб. + 27575,38 руб. = 32575,38 руб.), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика ЗАО «Cтраховой компании «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., а с ответчика Исмаилова И. Э. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1027,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Адамянц А. В. к ЗАО «Cтраховой компании «Мегарусс-Д» и к Исмаилову И. Э. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Cтраховой компании «Мегарусс-Д» в пользу Адамянц А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с ответчика Исмаилова И. Э. денежную сумму, составляющую разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере 27575 (Двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 38 копеек; компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с ЗАО «Cтраховой компании «Мегарусс-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей.

Взыскать с ответчика Исмаилова И. Э. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 027 (Одна тысяча двадцать семь) рублей 26 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Адамянц А.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Воробьев