Решение по делу № 2-3725/2017 ~ М-3262/2017 от 29.08.2017

Дело 2-3725(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием ответчика Науменко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Науменко Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Науменко Д.С. о взыскании задолженность по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 06.12.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Науменко Д.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 1 887 000 рублей под 14, 75 % годовых на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог передан объект недвижимости – 2-комнатная квартира по адресу: <адрес>. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов требованием от 17.070.2017г. Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита. С учетом уточненных исковых требований, по состоянию на 17.10.2017 года включительно просят взыскать с ответчика сумму задолженности 2 063 904 рубля 20 копеек, в том числе: основной долг – 1 802 161 рубль 92 копейки, проценты за пользование кредитом – 153 564 рубля 06 копеек, неустойка – 108 178 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 642 рубля 70 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – 2-комнатную квартиру площадью 44,8 кв.м по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 998 000 рублей. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 06.12.2012г. по 17.08.2017г..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что последний раз в счет погашения задолженности он внес денежные средства 17.09.2017 г. в размере 24 500 рублей, неоднократно обращался в банк с просьбой о снижении процентной ставки по кредитному договору, однако ему было отказано. Поддерживает свои возражения на исковое заявление, просит привести процентную ставку по кредитному договору в соответствие с официально объявленной и действующей в настоящее время путем произведения перерасчета по исполненным обязательствам в соответствии с каждым официальным снижением процентных ставок по оспариваемым кредитным продуктам, либо расторгнуть кредитный договор. Встречный иск предъявлять не намерен. Также просит о снижении неустойки за несвоевременное исполнение кредитных обязательств.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 06.12.2012г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Науменко Д.С. заключен Кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1 887 000 рублей под 14,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости – 2-комнатной квартиры, общей площадью 44,8 кв.м., расположенная на первом этаже по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 42-50).

С условиями договора ответчик был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подписи в договоре.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 4.2 Кредитного договора).

Согласно Графику платежей ответчик обязан производить платежи ежемесячно, начиная с 14.01.2013г. в сумме 24 499 рублей 96 копеек, последний платеж в сумме 22 965 рублей 57 копеек не позднее 12.12.2032г. (л.д. 20-24). В размер ежемесячного платежа входят сумма в погашение основного долга по кредиту и сумма в погашение процентов за пользование кредитом.

На основании п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Ззаемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Денежные средства в размере 1 887 000 рублей были зачислены на счет Науменко Д.С. №, что подтверждено заявлением заемщика на зачисление кредита от 12.12.2012г. (л.д. 31).

Согласно п. 5.3.4 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик Науменко Д.С. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства, ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование им не производятся.

В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита и уплате процентов, в адрес заемщика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств в срок до 16.08.2017г. и предложением о расторжении кредитного договора (л.д. 70), которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 06.12.2017 г. включительно общая сумма задолженности заемщика перед истцом составляет 2 063 904 рубля 20 копеек, в том числе: основной долг – 1 802 161 рубль 92 копейки, проценты за пользование кредитом – 153 564 рубля 06 копеек, неустойка – 108 178 рублей 22 копейки (справка о задолженности заемщика от 06.12.2017 г.).

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным.

Поскольку Науменко Д.С. не исполнил обязанность по возврату кредита, в результате чего, у него образовалась задолженность, которую он не погасил, несмотря на направление истцом требования об уплате долга, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании основного долга в размере 1 802 161 рубль 92 копейки и процентов за пользование кредитом в размере 153 564 рубля 06 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В частности, учитывая размер установленной договором неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки и сравнивая его со ставкой рефинансирования ЦБ РФ установленной на день заключения кредитного договора в размере 8,25 % годовых, суд находит размер неустойки по договору явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" и пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений договора займа, требований ст.333 ГК РФ, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд находит размер пени по договору явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, и считает возможным уменьшить определенный истцом размер пени, установленный условиями договора в 2 раза, до 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, взыскав в пользу истца с ответчика Науменко Д.С. неустойку в размере 54 089 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно того, что у банка имелись обязательства по снижению процентной ставки по кредитному договору, суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с условиями кредитного договора, изменение процентной ставки по действующему кредиту, как в сторону снижения, так и в сторону повышения, является правом банка, а не его обязанностью. При этом гражданское законодательство РФ не обязывает кредитные организации мотивировать причины отсутствия намерения вносить изменения в размер процентной ставки по кредитному договору.

Также и суд не наделен полномочиями обязать банк привести процентную ставку по кредитному договору в соответствие с официально объявленной и действующей в настоящее время путем произведения перерасчета по исполненным обязательствам в соответствии с каждым официальным снижением процентных ставок по оспариваемым кредитным продуктам.

Предусмотренное кредитным договором право банка на одностороннее снижение процентной ставки не означает, что заемщик, не согласный с такими условиями, не имел возможности отказаться от заключения договора при их наличии, либо внести изменения в указанные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Жилое помещение, квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Науменко Д.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л. д. 71).

Ограничение на указанный выше объект недвижимости в виде ипотеки зарегистрировано 12.12.2012г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

В соответствии с положениями кредитного договора, ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Порядок определения начальной продажной цены заложенного имущества определен в п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании выше изложенного, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное по ипотеке имущество – 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. подлежит удовлетворению.

Заявляя об определении начальной продажной стоимости жилого помещения в размере 1 998 000 рублей (90 % с учетом п. 2.1.1 Кредитного договора), истцом представлен Отчет ООО «Региональный центр независимой оценки № от 27.11.2012 г., согласно которому рыночная стоимость 2-комнатной квартиры, общей площадью 44,8 кв.м, по адресу: <адрес>, составляет 2 220 000 рублей, ликвидационная стоимость объекта на дату оценки составляет 2 100 000 рублей (л.д. 51-54).

Ответчиком заявленная начальная продажная стоимость предмета залога не оспорена, самостоятельный отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости не представлен.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, следует определить в размере 1 998 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, предмет залога, на которое обращается взыскание, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 998 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Науменко Д.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 642 рубля 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Науменко Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.12.2012 года в размере 2 009 815 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 642 рубля 70 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Науменко Дмитрию Сергеевичу путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 998 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-