Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0388/2018 от 22.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу № 11-388/18

Мировой судья: фио

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М.,

при секретаре Чантурия Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение мирового судьи судебного участка № 23 адрес от дата, которым постановлено:

отказать заявителю фио в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-234/17 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание газопровода, целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Ответчик фио обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Нагатинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-234/17 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание газопровода, целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении ответчик указала, что кассационная жалоба не была подана в срок в связи с тем, что ее представитель копию апелляционного определения получил дата, поскольку гражданское дело после апелляционного рассмотрения вернулось на судебный участок только дата

Представитель заявителя фио - фио в судебное заседание явился, требования о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил его удовлетворить.

Представитель истца, ответчик фио в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако их неявка, на основании ст. 112 ГПК РФ, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Мировой судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как установлено мировым судьей, гражданское дело № 2-234/17 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание газопровода, целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено на судебный участок № 23 адрес дата

Согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика фио принимал участие при рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционное определение Нагатинского районного суда адрес от дата получено представителем заявителя фио дата, о чем свидетельствует его расписка, имеющаяся в материалах дела.

Шестимесячный срок для обжалования судебного постановления истекал в дата, тогда как с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявитель фио обратилась дата

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока не представлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Ссылка на то, что заявитель не имел возможности своевременно подать кассационную жалобу ввиду возврата настоящего гражданского дела на судебный участок дата, не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Данные обстоятельства не могут относиться к исключительным, неординарным, объективно исключающим возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по уважительным не зависящим от заявителя причинам, суд отклоняет.

Устанавливая срок для подачи жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения мирового судьи не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение мирового судьи является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 23 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя фио  - без удовлетворения.

Судья фио

1