Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2019 ~ М-2313/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-2694/2019

24RS0028-01-2019-002917-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2019 года                             г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «СК «Росгосстрах» к Шестаковой В.Ф., ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Шестаковой В.Ф. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ было повреждено застрахованное в ПАО СК «Росгосстрах» имущество в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нанимателем которого является ответчик Шестакова. В связи с условиями договора страхования потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 54 442,74 руб. Поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика, истец просит на основании ст. 965 ГК РФ взыскать в свою пользу 54 442,74 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Жилищные системы Красноярска».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шестакова в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении связи.

Ответчик ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Однако удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки представителя является правом, а не обязанностью суда, при этом обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки представителя и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени рассмотрения дела, является юридическим лицом и не лишен возможности вести дело через другого представителя. Сведений об отсутствии возможности обеспечить явку иного лица в качестве представителя ответчика суду не представлено.

Ответчик заблаговременно был уведомлен о нахождении в производстве Кировского районного суда г. Красноярска настоящего гражданского дела, получил копию искового заявления с приложениями ДД.ММ.ГГГГ. О привлечении в качестве соответчика, времени и месте рассмотрения дела представитель ООО УК «Жилищные системы Красноярска» был уведомлен заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что времени для ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции, предоставления отзыва либо возражений на иск у ответчика было достаточно.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в полном объёме ознакомился с материалами дела. Доказательств того, что представитель не имел возможности ранее ознакомиться с материалами дела, суду не представлено.

Каких-либо мотивированных возражений против иска, а так же обоснования необходимости личного участия представителя ответчика в судебном заседании представителем ответчика суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дударев П.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности Дудареву П.А., имущественные интересы которого в отношении данной квартиры были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно акту осмотра жилого помещения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУК «Жилищный фонд», затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик Шестакова, и явилось следствием лопнувшего в квартире ответчика шарового аварийного вентиля по горячей воде. В результате залива квартиры имуществу Дударева причинены повреждения (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ Дударев на основании заключенного им договора страхования в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии (л.д. 6, 8).

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 54 442,74 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Размер страхового возмещения определен страховой компанией на основании заключения специалиста «Технэкспро» и калькуляции ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которым внутренней отделке квартиры причинен ущерб в размере 54 442,74 руб. (л.д. 14-23).

Оснований не доверять данным заключению и калькуляции суд не усматривает. Доказательств того, что ущерб имуществу причинен в меньшем размере либо отсутствует суду не представлено.

Исходя из п. 10.15 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и иного имущества ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб (л.д. 53-70).

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 42 данных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся: постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется ответчиком ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ранее наименовалось ООО ГУК «Жилищный фонд») на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-106).

Таким образом, ООО УК «Жилищные системы Красноярска» обеспечивает содержание общего имущества в доме и несет ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности.

Согласно выписке из дежурного журнала от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО Аварийно-диспетчерская служба, причиной затопления является разрыв аварийного вентиля ГВС в <адрес> (л.д. 132-133). Аналогичные обстоятельства указаны в приведенном выше акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ООО УК «Жилищные системы Красноярска» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лопнувший аварийный вентиль в <адрес> входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры потерпевшего произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО УК «Жилищные системы Красноярска» общего имущества в многоквартирном доме (аварийного вентиля горячего водоснабжения), в связи с чем, на основании положений ст. 965 ГК РФ и Правил страхования, страховая компания вправе требовать взыскания с управляющей компании, как с лица, ответственного за причиненный ущерб, денежных средств в пределах страховой выплаты.

Оснований для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения с ответчика Шестаковой не имеется.

Обстоятельств, освобождающих управляющую компанию от ответственности за причиненный ущерб, суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 1833,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения 54 442,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 833,28 руб.

В удовлетворении исковых требований к Шестаковой В.Ф. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Д. Мугако