Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-594/2017 (33-35003/2016;) от 09.12.2016

Судья Трушкина Ю.А. Дело № 33-594/2017 (3500/|2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2017 года апелляционную жалобу Поповой В.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года по делу по иску Поповой В.В. к Кравчуку В.И. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Поповой В.В. – адвоката Сидорова М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кравчуку В.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 33 Домодедовского судебного района Московской области от 18.02.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Домодедовского городского суда Московской области от 27.05.2015 года, Попова В.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Указанным судебным постановлением Кравчуку В.И. отказано в удовлетворении гражданского иска к Поповой В.В. о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В связи с необоснованным уголовным преследованием со стороны Кравчука В.И., истец Попова В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца – Лукьянова Т.А. требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кравчук В.И. в судебном заседании просил требования искового заявления оставить без удовлетворения.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года в удовлетворении требований Поповой В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что суд ошибочно решил, что компенсация морального вреда частным обвинителем возможна только при умышленном (сознательном) злоупотреблении правом, что применительно к частному обвинению образует состав ложного доноса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Сидоров М.Н. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приговором мирового судьи судебного участка № 33 Домодедовского судебного района Московской области от 18.02.2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Домодедовского городского суда Московской области от 27.05.2015 года, Попова В.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Указанным судебным постановлением отказано Кравчуку В.И. в удовлетворении гражданского иска к Поповой В.В. о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нравственных и физических страданий истца в связи с обращением Кравчука В.И. к мировому судье в порядке частного обвинения, а также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя Кравчука В.И. и злоупотребления им правом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как из материалов дела следует, что обращаясь в суд с заявлением в порядке частного обвинения, Кравчук В.И. полагал свои требования законными. При этом он не преследовал цель необоснованного привлечения к уголовной ответственности Поповой В.В. и не имел намерений причинить истцу вред.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи