Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2018 ~ М-184/2018 от 01.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года                                                           город Кисловодск

       Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                       Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания               Абрамовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ «Санаторий Эльбрус» МВД России» к Кузнецов А.Н. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» обратился в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ГУ «Санаторий Эльбрус» (в настоящее время ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России») о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. При вынесении решения, суд установил, что свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя санатория «Эльбрус» - Кузнецов А.Н. она получила увечье в дорожно-транспортном происшествии. Кузнецов А.Н. работал в санатории «Эльбрус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шофера. Находясь в трудовых отношениях с ответчиком, своими действиями при выполнении должностных обязанностей, Кузнецов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив при этом потерпевшей увечье.На заявление ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм, Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым, в частности, разъяснено сторонам, что размер ежемесячных платежей, установленных решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 010 рублей 40 копеек; санаторий обязан с 1 января каждого календарного года производить индексацию данной суммы, исходя из отношения величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес>, определяемого уполномоченным органом исполнительной власти <адрес>, к аналогичной величине предыдущего года.     Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, резолютивная часть Определения изложена в новой редакции, в том числе: Взыскивать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Эльбрус» МВД России» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно 2010 рублей 40 копеек с дальнейшей индексацией в соответствии с законом. Во исполнение решения указанных судебных актов, ФКУЗ «Санаторий «Эльбрус» МВД России» производил ежемесячные выплаты в счет истца. За февраль - декабрь 2017 года перечислено 27849,03 рублей, в январе 2018 года перечислено 2633 рубля, а всего 30482,03 рубля. Поскольку в таких расходах виновен ответчик по делу, то истец просит суд в регрессном порядке взыскать с него названную сумму ущерба.

Представитель истца ФИО4 исковые требования ФКУЗ «Санаторий Эльбрус» МВД России» поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Кузнецов А.Н. в ходе судебного заседания признал заявленные исковые требования в полном объеме. Просил суд принять признание иска.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к убеждению, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \ использование транспортных средств \ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В тоже время в силу п. 1 ст. 1981 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом \ работником при исполнении им служебных обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т. д \, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения. И на основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из материалов дела видно, что ответчик работал у истца в должности водителя автотранспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стал виновником ДТП с причинением увечья участнику происшествия, которому истец выплачивает денежные средства, возмещая причиненный работником вред.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в судах общей юрисдикции, гражданско-процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Данный принцип, в свою очередь, предоставляет ответчику по своему усмотрению решать, воспользоваться ли ему своим процессуальным правом на признание исковых требований или нет.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Кузнецов А.Н. иск признал в полном объеме, о чем отобрана письменная расписка, приобщенная к материалам дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик распорядился своим процессуальным правом по признанию иска, что, в свою очередь, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов его самого и других лиц, то суд считает возможным принять признание иска и в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, 238 ТК, ст. 39, 173 ГПК РФ, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика Кузнецов А.Н. подлежат взысканию в пользу ФКУЗ «Санаторий Эльбрус» МВД России» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением иска в размере 1114 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФКУЗ «Санаторий Эльбрус» МВД России» к Кузнецов А.Н. о взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с Кузнецов А.Н. в пользу ФКУЗ «Санаторий Эльбрус» МВД России» денежную сумму в размере 30482 \ тридцать тысяч четыреста восемьдесят два \ рубля 03 копейки, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1 114 (одной тысячи ста четырнадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в гражданскую коллегию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья –

                                                                                                  В.П. Пожидаев