Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи – Полянского О.А.,
при секретаре судебного заседания – Гасановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ООО «Верный выбор», Джирингову Муртузали А. О. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился с иском в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada, регистрационный номер А405МА134, и автомобиля марки Daewoo, регистрационный номер В095СЕ134. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах»случай был признан страховым и на счет ООО «Верный выбор»(по договору цессии)произведена выплата страхового возмещения в сумме 50000 руб.
Как следует из приговора Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верный выбор» было создано для имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств. Свою вину в содеянном Джирингов М. А. О. признал полностью.
Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 66246 руб.
В адрес Ответчиков было направлено письмо с предложением возврата суммы. Указанное предложение осталось без удовлетворения.
На основании изложенных обстоятельств, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 66246 руб. и судебные расходы в размере 2649,80 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada, регистрационный номер А405МА134, и автомобиля марки Daewoo, регистрационный номер В095СЕ134. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах»случай был признан страховым и на счет ООО «Верный выбор»(по договору цессии) произведена выплата страхового возмещения в сумме 50000 руб.
Как следует из приговора Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верный выбор» было создано для имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств. Свою вину в содеянном Джирингов М. А. О. признал полностью.
Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 66246 руб.
В адрес Ответчиков было направлено письмо с предложением возврата суммы. Указанное предложение осталось без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копией приговора Центрального районного суда г.Волгограда и копиями из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах».
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом этого понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66246 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2649,80 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.
░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░