Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2017 (2-3329/2016;) ~ М-3257/2016 от 23.11.2016

Дело № 2- 107\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                         17 января 2017 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Гирчук Н.А., с участием: истца Ш., представителя истца – З., представителя ответчика ПАО «Уралкалий»    Л., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску     Ш. к ПАО «Уралкалий», ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

    Истец Ш. обратился в суд с иском к ПАО «Уралкалий», ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в обоснование иска указывает, что с <дата> работал ПАО «Уралкалий»,     с <дата> по день увольнения работал машинистом горных выемочных работ. <дата> уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинскими показаниями.

    В <дата> него впервые были диагностированы признаки профессионального заболевания <данные изъяты> Утрата трудоспособности привела к невозможности продолжения работы на прежнем месте и в прежних условиях.

    В соответствии с Актом от <дата> о случае профессионального заболевания причиной заболевания послужило многократное воздействие на организм человека вредных факторов, а именно работа в условиях производственного шума и общей вибрации, превышающих предельно допустимый уровень. Период такой работы составил 29 лет 2 месяца, из которых 18 лет в качестве машиниста горной выемочной работы в подземных условиях.

    Профессиональным заболеванием истцу причинен моральный вред, поскольку в результате заболевания лишился высокооплачиваемой работы на предприятии, которому отдал всю свою трудовую жизнь. Заболевание причиняет ему существенные неудобства в жизни, в быту, нравственные и физические страдания. Найти другую достойную работу при наличии такого заболевания крайне трудно.

    Ссылаясь на положения ст. ст. 237, 212 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, указывает, что поскольку возмещение морального вреда не охватывается предоставленным объемом социального страхования, возмещение морального вреда в соответствии с законом должно быть произведено работодателем.

    Между ПАО «Уралкалий» и ООО СК «Согласие» <дата> заключен договор страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний сроком на 1 год по которому застрахованы работники ПАО «Уралкалий». В рамках заключенного договора обратился в страховую компанию о страховой выплате. Письмом от <дата> в осуществлении страховой выплаты ему отказано по причине того, что утрата трудоспособности произошла не в период действия договора.

    Просит взыскать с ответчиков    компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивает по доводам искового заявления,     надлежащего ответчика    просит установить суд, считает, что имеет право на возмещение компенсации морального вреда, поскольку наличие профессионального заболевания подтверждено медицинскими документами, в связи с профессиональным заболеванием истец не может продолжать профессиональную деятельность, тогда как    отдал предприятию всю свою жизнь. Истец тяжело переживает утрату работы. В результате профессионального заболевания качество жизни истца существенно снизилось,    заболевание прогрессирует, улучшений не наступает. Полагает, что заявленная сумма морального вреда соразмерна физическим и нравственным страданиям, которые претерпевает истец и не должна быть ограничена размером морального вреда, установленным в коллективном договоре. Выплата компенсации морального вреда предусмотрена коллективным договором ПАО «Уралкалий», путем заключения договоров страхования работников от несчастных случаев на производстве в ООО СК «Согласие», однако такая выплата истцу не произведена, просит иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ПАО «Уралкалий» в судебном заседании выразил несогласие с заявленным иском по доводам письменного отзыва, указывает, что все работники предприятия застрахованы и выплата компенсации морального вреда предусмотрена коллективным договором, в данном случае в отношении Ш.    страховая компания не признает случай профессионального заболевания страховым, моральный вред подлежит возмещению работодателем, однако, заявленный размер компенсации морального вреда считает явно завышенным, размеры компенсации морального вреда    для работников определены коллективным договором, указанные размеры являются адекватными, соразмерными и справедливыми.

    Ответчик ООО СК «Согласие» о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, представил отзывы, в которых иск не признает, указывает, что договор страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных болезней между ПАО «Уралкалий» и ООО СК «Согласие» заключен <дата>. Срок действия договора с <дата> по <дата>г. По данному договору застрахован Ш., однако, медицинскими документами подтверждается, что утрата профессиональной трудоспособности, наступившая в результате профзаболевания, установлена Ш. не в период действия договора, <дата>     Тогда как условиями договора предусмотрено, что выплата по случаю утраты профессиональной трудоспособности, установленной на срок не менее 1 года, наступившего в результате профессионального заболевания, производится при условии установления застрахованному лицу степени утраты профессиональной трудоспособности в период действия договора в случае, если диагностирование профессионального заболевания застрахованному лицу произошло только в течение срока действия договора. Ссылаясь на условия договора страхования, ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», ст. 934 ГК РФ,     просит в иске отказать в виду отсутствия страхового события.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с <дата> истец работал ПАО «Уралкалий»,     с <дата> и по день увольнения истец работал машинистом горных выемочных работ. <дата> уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинскими показаниями.

    В <дата> у истца впервые диагностированы признаки профессионального заболевания <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с Актом от <дата> о случае профессионального заболевания причиной заболевания послужило многократное воздействие на организм человека вредных факторов, а именно работа в условиях производственного шума и общей вибрации, превышающих предельно допустимый уровень. Период такой работы составил 29 лет 2 месяца, из которых 18 лет в качестве машиниста горной выемочной работы в подземных условиях. Акт о случае профессионального заболевания от <дата> подтверждает, что Ш. продолжал работать в условиях вредности.

<данные изъяты>

    Коллективным договором ПАО «Уралкалий» предусмотрена компенсации морального вреда работникам путем заключения договоров страхования работников от несчастных случаев на производстве, в том числе в случае утраты профессиональной трудоспособности. Размер компенсации определен так же коллективным договором. Согласно п. 12. 19 Коллективного договора, работодатель обеспечивает путем заключения договора страхования компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. постоянной утраты трудоспособности и установлении 3 группы инвалидности в результате несчастного случая, или степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профзаболевания от 10 % до 30 %.

<дата> между ПАО «Уралкалий» и ООО СК «Согласие» заключен договор страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных болезней сроком действия с <дата> по <дата>г. По данному договору застрахован и истец Ш.

Условиями договора предусмотрено, что выплата по случаю утраты профессиональной трудоспособности, установленной на срок не менее 1 года, наступившего в результате профессионального заболевания, производится при условии установления застрахованному лицу степени утраты профессиональной трудоспособности в период действия договора, если диагностирование профессионального заболевания застрахованному лицу произошло только в течение срока действия договора ( п. 4.4).

Между тем, медицинскими документами подтверждается, что утрата профессиональной трудоспособности Ш. в результате профзаболевания, установлена <дата> то есть не в период действия договора. Страховая компания не признала случай страховым. То есть в данном конкретном случае положения коллективного договора не гарантируют истцу получение компенсации морального вреда.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием к двум ответчикам. В отношении ООО СК «Стратегия» такие требования заявлены не верно. Вопрос о взыскании со страховщика компенсации морального вреда правомерно ставить при ненадлежащем исполнении страховщиком условий договора страхования, ненадлежащем оказании финансовой услуги. Однако, требований о признании случая профзаболевания страховым, взыскании страхового возмещения истцом к ООО СК «Стратегия» не заявляется. Взыскание со страховщика морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, законом не предусмотрено.

Исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, суд разрешает на основании общих положений ГК РФ, ТК РФ о взыскании компенсации морального вреда, работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Надлежащим ответчиком по делу признается работодатель ПАО «Уралкалий».

     Пунктом 3 ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда, то есть непосредственно работодателем.

Следовательно, при несчастных случаях на производстве наряду с возмещением вреда здоровью, осуществляемым Фондом социального страхования РФ, работник имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По смыслу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В статье 237 Трудового кодекса РФ установлены правила компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями. При возникновении спора, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что с <дата> истец работал ПАО «Уралкалий»,     с <дата> и по день увольнения истец работал машинистом горных выемочных работ. <дата> уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинскими показаниями.

    Протоколом решения врачебной комиссии по экспертизе профпригодности от <дата> №, на основании заключения ВК № от <дата> Ш. установлен диагноз <данные изъяты>. Вина работника не установлена ( л.д.21- 25).

С учетом выводов, содержащихся в Акте о случае профессионального заболевания, представленных медицинских документов (выписки из истории болезни л.д. 17), Заключения врачебной комиссии по экспертизе связи заболевания с профессией № от <данные изъяты> ( л.д. 19), не вызывает сомнения, что заболевание истца возникло в результате осуществления трудовой деятельности в результате воздействия вредных факторов. В ходе осуществления трудовой деятельности, причинен вред здоровью истца, в результате заболевания истец    лишился высокооплачиваемой работы на предприятии, которому отдал всю свою трудовую жизнь. Заболевание причиняет ему существенные неудобства в жизни, в быту, несомненно истец претерпевает нравственные и физические страдания.

При таком положении, с четом вышеприведенных положений закона, фактически установленных обстоятельств по делу, обязанность по возмещению компенсации морального вреда возникает у работодателя, а размер вреда определяется судом. Суд не ограничен размером компенсации морального вреда, установленным     в п. 12. 19 Коллективного договора. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, причины возникновения профессионального заболевания, размер утраты трудоспособности, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий:    качество жизни истца в результате заболевания    понизилось, испытывает бытовые неудобства, болевые ощущения, душевные переживания в связи с досрочным прекращением трудовой деятельности, невозможностью дальнейшей реализации трудовых навыков и опыта работы. Вины истца в возникновении профессионального заболевания не установлено.

С учетом изложенного суд определяет подлежащий ко взысканию с работодателя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., которую считает справедливой и соразмерной степени физических и нравственных страданий причиненных истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    Исковые требования    Ш. к ПАО «Уралкалий» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с ПАО «Уралкалий» в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

            Судья                  Н.Б. Слонова