Решение от 10.12.2019 по делу № 33-11263/2019 от 28.11.2019

Судья Ильина Ю.В. Дело № 33-11263/2019 (2-377/2019)

УИД 22RS0066-01-2018-005337-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года г. Барнаул

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Смолиной О.А.

судей Сухаревой С.А., Шипунова И.В.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов Ильиных Дениса Николаевича, Ильиных Любови Михайловны, ответчика акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 августа 2019 года по делу по иску Ильиных Дениса Николаевича, Ильиных Любови Михайловны к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильиных Д.Н., Ильиных Л.М. обратились в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой», после уточнения исковых требований просили расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Ильиных Д.Н., Ильиных Л.М. и АО СЗ «Барнаулкапстрой»; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов: денежную сумму в размере по <данные изъяты> рублей в качестве выплаченной денежной суммы по кредиту за <адрес> <адрес> в <адрес>; денежную сумму в размере по <данные изъяты> рублей в качестве убытков по ремонту квартиры; по <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; по <данные изъяты> рублей в качестве неустойки; по <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование кредитом; взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей в качестве остатка задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывалось, что ДД.ММ.ГГ между Ильных Денисом Николаевичем и Ильиных Любовью Михайловной с одной стороны и АО СЗ «Барнаулкапстрой» с другой стороны заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствии с условиями договора АО СЗ «Барнаулкапстрой» обязалось построить 16-ти этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам как участникам долевого строительства Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира с условным номером ***, расположенная на первом этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ***, выполненной АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» в рамках гражданского дела ***, уровень звукового давления при работающем оборудовании системы отопления в жилых комнатах <адрес> <адрес> не соответствует требованиям СанПиН 212.2645 - 10, также выполненные замеры не соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003». Кроме того, в соответствии с п. 9.21 г размещение индивидуального теплового пункта под жилыми комнатами запрещено. Без проведения необходимых мероприятий по снижению уровня шума, квартира не пригодна для проживания.

В настоящее время мероприятия по снижению уровня шума в системе отопления надлежащем образом не произведены, при запуске системы отопления в сентябре 2018 года, уровень шума и вибрации только повысился, проживание в данной квартире невозможно.

Поскольку ответчиком допущены существенные недостатки объекта, договор долевого подлежит расторжению.

ДД.ММ.ГГ истцами подана претензия с просьбой добровольно расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГ, а также возместить убытки.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя о расторжении договора, истцы полагают, что имеют право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда.

Согласно локальной смете стоимость работ и материалов, использованных истцами при ремонте квартиры, составила <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со справкой ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентах и основном долге по кредиту за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, погашение основанного долга произошло в сумме <данные изъяты> рублей; процентов по кредиту было выплачено <данные изъяты> рубля. Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГ полная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования Ильиных Д.Н., Ильиных Л.М. удовлетворены частично, расторгнут договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный между Ильиных Д.Н., Ильиных Л.М. и АО СЗ «Барнаулкапстрой»; в пользу каждого из истцов взысканы: денежная сумма, выплаченная в погашение основного долга по кредитному договору – по 35495,13 руб.; возмещение убытков по ремонту квартиры - по 79624,41 руб.; денежная сумма, выплаченная в качестве процентов по кредитному договору - 312576,20 руб.; взыскана с ответчика денежная сумма в размере остатка задолженности Ильиных Д.Н., Ильиных Л.М. по основному долгу по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 1569009,74 руб., которые должны быть перечислены на ссудный счет ***, открытый в ПАО «Сбербанк России» для учета задолженности по данному кредитному договору; взыскана в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей, штраф в размере по 150000 рублей; с АО СЗ «Барнаулкапстрой» взыскана госпошлину в доход местного бюджета в размере 20622,01 руб.

Апелляционная жалоба истцов Ильиных Д.Н., Ильиных Л.М. содержит просьбу об изменении решения суда в части снижения штрафа и заявленной компенсации морального вреда со ссылкой на то, что суд необоснованно снизил штраф в порядке статьи 333 ГК РФ и явно занизил компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ «Барнаулкапстрой» просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а причина возникновения шумов в квартире истцов в виде шума системы отопления многоквартирного дома, достоверно не установлена.

Указывает, что основанием для одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве могут явиться не всякие, а лишь существенные недостатки квартиры, однако таковых по настоящему делу не установлено.

Заключением экспертов АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что причиной имеющегося шума, превышающего нормативные значения, при условии наличия в рядом расположенных квартирах электронно-бытовых приборов, соответствующих требованиям законодательства по уровню шума, является движение теплоносителя по системе отопления, принимающее наибольшее свое значение в помещении индивидуального теплового пункта, вследствие влияния изменения формы и размера сечения составных элементов системы отопления, скорости протекания теплоносителя на различных участках системы отопления.

Как следует из заключения экспертизы и как показал в судебном заседании ДД.ММ.ГГ эксперт Корольков В.В., экспертный осмотр и замеры уровня шума производились ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, т.е. до окончания отопительного сезона (Постановление от ДД.ММ.ГГ *** «О завершении отопительного периода 2018/2019 годов» имеется в материалах дела).

В связи с тем, что по окончании отопительного сезона шумы в квартире истца сохранились, представителями АО СЗ «Барнаулкапстрой», ООО УК «Любимый город», Ильиных Д.Н. произведен повторный осмотр и замер уровня шума в квартире и в помещении индивидуального теплового пункта.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГ установлено, что при отключении системы подачи теплоносителя и отключенных насосах системы отопления, а также при отключенной системе горячего водоснабжения шум в <адрес> жилого дома по <адрес> превышает предельно допустимые значения. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец подтвердил наличие шумов в квартире и в летний период.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение вывод эксперта о том, что причиной возникновения шума является движение теплоносителя по трубам системы отопления, поскольку вне отопительного сезона движение теплоносителя по трубам отопления невозможно. В ходе допроса ДД.ММ.ГГ эксперт Корольков В.В. подтвердил, что в летний период система отопления (движение теплоносителя по трубам) не может быть источником шума.

Кроме того, как установлено актом осмотра от ДД.ММ.ГГ, возможной причиной шума в квартире может являться шум от работы наружного элемента кондиционера, смонтированного на фасаде жилого дома, а также шум от работы компрессора, установленного, со слов представителя управляющей компании, в вышерасположенной квартире.

Как показал эксперт Корольков В.В. в ходе допроса ДД.ММ.ГГ, при проведении экспертизы им не исследовался вопрос о том, что причиной ненормативного шума в квартире истца может быть шум от работы электронно-бытовых приборов в соседних квартирах. Делая вывод о том, что причиной шума является движение теплоносителя по системе отопления, эксперт сделал допущение, что эта причина является установленной лишь при условии наличия в рядом расположенных квартирах электронно-бытовых приборов, соответствующих требованиям законодательства по уровню шума.

Ранее Ильиных Д.Н., Ильиных Л.М. обращались в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о безвозмездном устранении недостатков в спорной квартире в виде шумов системы отопления. АО СЗ «Барнаулкапстрой» в полном объеме исполнило решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу ***, выполнив мероприятия по снижению уровня шума в системе отопления. Копия постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа имеется в материалах дела.

В связи с тем, что суд достоверно причину шума в квартире истцов не установил, отсутствуют основания для признания существенности выявленных недостатков по критерию неустранимости.

Суд необоснованно сослался на пункт 9.21 г СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (введен Изменением ***), который применяется с ДД.ММ.ГГ, о невозможности располагать жилые комнаты в помещения смежно с индивидуальным тепловым пунктом, в то время как к спорным правоотношениям указанный пункт не применим, поскольку вступил в силу после ввода в эксплуатацию жилого дома по <адрес> (дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ). Соответственно, нельзя согласиться с суждением суда о том, что указанный пункт действовал на момент первичного обращения истцов с жалобой на шум в квартире, так как это обстоятельство не имеет правового значения.

Также несостоятельно указание суда на нормы, содержащиеся в Стандарте организации НП «РТ» СТО НП «РТ» *** «Рекомендации по проектированию тепловых пунктов, размещаемых в зданиях» (Дополнения к СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов»), поскольку они носят рекомендательный характер, указанный документ не входит в перечень обязательных к применению национальных стандартов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Разрешая спор, суд верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, распределил бремя доказывания и оценил доказательства без нарушения статей 56, 67 ГПК РФ, и пришел к мотивированному и обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в связи с наличием существенного недостатка в переданном объекте.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из преамбулы Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ст. 1).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 7 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 111-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между Ильных Денисом Николаевичем и Ильиных Любовью Михайловной с одной стороны и АО СЗ «Барнаулкапстрой» с другой стороны заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

В соответствии с условиями договора АО СЗ «Барнаулкапстрой» обязалось построить 16-ти этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам как участникам долевого строительства Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира с условным номером ***, расположенная на первом этаже, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Истцы обязались принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства двухкомнатной квартиры, оплатить её стоимость, в размере <данные изъяты> рублей.

Оплата по договору была произведена дольщиками Ильиных Д.Н., Ильиных Л.М. в полном объеме.

Ранее Ильиных Д.Н., Ильиных Л.М. обращались в суд с иском к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о безвозмездном устранении недостатков в спорной квартире в виде шумов системы отопления.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** суд обязал АО «Барнаулкапстрой» устранить нарушения, связанные с превышением уровня звука, звукового давления и вибрации в работе тепловых пунктов инженерного оборудования системы отопления, находящегося в подвальном помещении под квартирой *** <адрес> тракт в <адрес> в течение 21 дня с момента вынесения решения суда, взыскал с АО «Барнаулкапстрой» в пользу Ильиных Д.Н. и Ильиных Л.М. – в пользу каждого истца - неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела *** было установлено, что после переезда в квартиру (с ДД.ММ.ГГ) истцами были обнаружены посторонние шумы, а именно: круглосуточный технический гул, шум водопровода, стук, вибрация по полу, суд сделал выводы о наличии недостатков на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы ***, выполненного АНО «Алтайский экспертно-правовой центр».

Обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГ, Ильиных Д.Н. и Ильиных Л.М. указывали, что мероприятия по снижению уровня шума в системе отопления надлежащем образом не произведены, при запуске системы отопления в сентябре 2018 года уровень шума и вибрации только повысился, проживание в данной квартире невозможно.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на то, что судебное решение от ДД.ММ.ГГ исполнено, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и соответствующие договоры с подрядными организациями.

В связи с тем, что ответчик оспаривал положенные в основу иска обстоятельства, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из Заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» следует, на основании результатов выполненных замеров специалистом лаборатории «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» установлено превышение в квартире истцов уровня звукового давления и несоответствие обязательным требованиям СП 51.13330.2011. Замеры производились как при включённом электрооборудовании (циркуляционных насосов), так и при выключенном.

Эксперт пришел к категоричному выводу о том, что причиной имеющегося шума, при условии наличия в рядом расположенных квартирах электронно-бытовых приборов, соответствующих требованиям законодательства по уровню шума, является движение теплоносителя по системе отопления, принимающее наибольшее свое значение в помещении индивидуального теплового пункта.

Кроме этого, при обтекании теплоносителя неровностей элементов системы отопления возникает вибрация (вплоть до кавитации) на рабочих поверхностях регулирующей и запорной арматуры, которая впоследствии передается на всю остальную систему отопления.

С учетом выполненных ответчиком мероприятий эксперты сделали выводы о том, что устранить несоответствия уровня шума и вибраций в <адрес> по Павловскому тракту, 303 в <адрес> требованиям СанПиН и иным установленным обязательным требованиям не представляется возможным.

Экспертами указано, что показания замеров уровней шума и вибраций 17 апреля выше, чем 29 апреля, следовательно, показания в зимний период (в декабре-январе-феврале) будут еще выше, исходя из более низкой температуры воздуха на улице и, как следствие, более интенсивной работы системы теплоснабжения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что жилой дом не может эксплуатироваться без системы отопления, а при работающей системе отопления уровень шума превышает предельно допустимые показатели, установленные СанПиН 2.ДД.ММ.ГГ-10, в соответствии с пунктом 33 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. *** «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», <адрес> по Павловскому тракту, 303 в <адрес>, является не пригодной для проживания.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось и он обоснованно принял его результаты за основу.

При допросе эксперт Корольков В.В. подтвердил верность своего заключения, показав, что при работающей системе отопления уровень шума превышает предельно допустимые показатели, несмотря на то, что шум снизился по сравнению с показателями, зафиксированными в прошлом гражданском деле, значит работы, проведенные ответчиком, не устранили недостатки в полном объеме. Причиной шума является движение теплоносителя по трубам. Выводы экспертов носят категоричный характер, основаны на цифровых показателях, необходимой информации было достаточно для произведенных выводов. Приборы в квартире собственника на момент измерений были все отключены.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии существенного недостатка в квартире истцов, поскольку по заключению эксперта выявленные нарушения являются неустранимыми, а проживание в квартире невозможно в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к жилому помещению, а значит истцы имели право отказаться от договора и требовать возмещения убытков, ссылки в жалобе об обратном несостоятельны.

Доводы жалобы, повторяющие возражения ответчика на исковое заявление, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для производства которой суд не усматривает.

Совокупность собранных по делу доказательств оценена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд привел исчерпывающие мотивы, по которым отдал предпочтение заключению эксперта и не принял во внимание свидетельские показания и сведения, содержащиеся в акте осмотра от ДД.ММ.ГГ, проведенного по окончании отопительного сезона, в том числе показатели измерений уровня шума, произведенных в эту дату (т. 1, л.д. 210).

Позиция ответчика сводится к тому, что превышение уровня шума в квартире истцов связано с иными обстоятельствами, нежели движение теплоносителя по системе отопления (работа электронно-бытовых приборов в соседних квартирах, в том числе компрессора, работа кондиционера на фасаде здания), однако эти утверждения являются бездоказательными, решение суда не может быть основано на предположениях.

Обстоятельства данного конкретного дела не позволяют судебной коллегия прийти к иному выводу, нежели сделан судом, о причинах возникновения шума в квартире истцов, с учетом позиции самих истцов о том, что в летнее время шум наличествует не в жилых комнатах, а со стороны прихожей.

Сделанное экспертом допущение при производстве экспертизы о том, что ее выводы достоверны при условии наличия в рядом расположенных квартирах электронно-бытовых приборов, соответствующих требованиям законодательства по уровню шума, не умаляет значимости заключения эксперта как письменного доказательства по делу, поскольку ответчиком достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств того факта, что в расположенных рядом квартирах в действительности работают приборы, не соответствующие обязательным требованиям по уровню шума, не представлено.

Сам по себе договор на выполнение работ, акт приемки соответствующих работ, а также постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГ, не свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истцов на момент разрешения дела, которое подтверждено экспертным исследованием, проведенным после осуществления работ ответчиком.

Установление превышения нормативного уровня шума в квартире истцов экспертным путем, делающее невозможным ее использование по назначению, являлось достаточным основанием для установления существенного недостатка объекта и расторжения договора, в связи с чем доводы жалобы на необоснованность ссылки суда на пункт 9.21 г СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003 (введен Изменением ***), которая лишь дополнительно подчеркивает невозможность отказа в удовлетворении иска, не влекут отмену судебного постановления.

Равным образом отклоняются судебной коллегией и утверждения ответчика о необоснованном указании суда на нормы, содержащиеся в Стандарте организации НП «РТ» СТО НП «РТ» *** «Рекомендации по проектированию тепловых пунктов, размещаемых в зданиях» (Дополнения к СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов»), в связи с их рекомендательным характером. Суждение суда в этой части лишь дополнительно мотивируют сделанные на основе экспертного заключения выводы относительно нарушения прав истца, по существу, именно в связи с несоблюдением ответчиком рекомендаций по строительству и расположением индивидуального теплового пункта смежно с жилыми комнатами в квартире истцов стало возможным нарушение их прав.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истцов.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом установления факта нарушения ответчиком прав потребителей, исходя из критериев разумности и справедливости, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого из истцов судебная коллегия находит обоснованным, доводы жалобы истцов в указанной части несостоятельны.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о необоснованном снижении размера штрафа, взысканного судом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Снижая размер штрафа до 150 000 руб. в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции, как следует из мотивировочной части решения, учел размер начисленного в строгом соответствии с законом штрафа, принял во внимание его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также сослался на то, что взыскание штрафа в полном объеме не приведет к обеспечению баланса интересов сторон по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда и увеличить размер взысканного в пользу истцов штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, жалобу истцов также следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: