Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2019 от 07.05.2019

Материал № 11-88/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 31 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Кечкиной Н. В.,

при секретаре Блоховой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2019 года о возвращении заявления Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Рогачева Д. Н. и Рогачева В. Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Рогачева Д. Н. и Рогачева В. Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт (л.д.1-2).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2019 года заявление Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа возвращено, в связи с необходимостью взыскателю обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, солидарно с солидарно с Рогачева Д. Н., Рогачева В. Н., ФИО1, ФИО2 (л.д. 3).

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с частной жалобой на определение мирового судьи, ссылаясь на то, что определение принято с нарушением и неправильным применение норм материального права и норм процессуального права. При неисполнении обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, совместные собственники выступают в качестве солидарных должников. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Фонд капитального ремонта воспользовался правом, предоставленным законодательством и обратился в порядке приказного производства с требованиями не ко всем солидарным должникам. Частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата заявление о вынесении судебного приказа, который дополнительно раскрывается в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 62). В данном перечне отсутствует такое основание, как предъявление требований не ко всем солидарным должникам. На основании вышеизложенного, НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» просит суд определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2019 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт с солидарного должника Рогачева Д. Н. и Рогачева В. Н. в пользу НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отменить и направить заявление на новое рассмотрение мировому судье (л.д. 7-8).

В данном случае согласно части второй статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью статьи 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Материалами дела установлено, что Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Рогачева Д. Н. и Рогачева В. Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт (л.д.1-2).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2019 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено, в связи с необходимостью обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, солидарно с Рогачева Д. Н., Рогачева В. Н., ФИО1, ФИО2 (л.д. 3).

В определении указано, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Рогачеву В. Н., ФИО1, ФИО2 и Рогачеву Д. Н. принадлежит на праве совместной собственности помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Таким образом, при неисполнении обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, совместные собственники выступают в качестве солидарных должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» воспользовалась правом, предоставленным законодательством и обратилась в порядке приказного производства с требованиями не ко всем солидарным должникам.

В силу положений части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

То есть частью первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата заявление о вынесении судебного приказа, который дополнительно раскрывается в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В данном перечне отсутствует такое основание, как предъявление требований не ко всем солидарным должникам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N262, мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;

2) если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям;

3) если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми;

4) если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами;

5) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Само наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для возврата или отказа в принятии такого заявления.

В этой связи являются обоснованными доводы частной жалобы о том, что мировой судья необоснованно вернул заявление о выдаче судебного приказа, с требованиями заявленными к одному из собственников жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со статьей 334 ГПК Российской Федерациисуд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 15 апреля 2019 года о возвращении заявления Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Рогачева Д. Н. и Рогачева В. Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, подлежит отмене.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-334 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2019 года о возвращении заявления Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Рогачева Д. Н. и Рогачева В. Н. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт – отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное определение суда составлено 05 июня 2019 года.