Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2012 (2-3911/2011;) ~ М-3454/2011 от 13.10.2011

Дело __

Поступило в суд xx.xx.xxxx года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска

В с о с т а в е:

Председательствующего Н.Е. ,

С участием представителей сторон Баранова Ю.И., Журавлева И.С.,

При секретаре Хмелевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лушниковой Надежды Алефтиновны к Лушникову Богдану Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Лушникова Богдана Леонидовича к Лушниковой Надежде Алефтиновне о вселении,

У с т а н о в и л:

Лушникова Н.А. обратилась в суд с иском к Лушникову Б.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свое заявление следующим:

Лушникова Н.А. является нанимателем __ по адресу г. Новосибирск, ....

Зарегистрированный по данному адресу Лушников Б.Л. является внуком нанимателя квартиры. При этом Лушников Б.Л. с сентября xx.xx.xxxx года не живет по указанному выше адресу в связи с разводом родителей – Лушникова Л.Л.. Ответчик фактически проживает по адресу НСО, Новосибирский район, совхоз Мичуренец, деревня Издревая, ... в доме своей матери Лушниковой Е.В..

При этом Лушников Б.Л. не участвует ни в ремонте квартиры, ни в оплате за жилье и коммунальные услуги. Таким образом, сложилась ситуация, при которой истица вынуждена сама нести все расходы по содержанию и оплате квартиры, уплачивая платежи за ответчика, который фактически в квартире не проживает, а лишь формально зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства.

Учитывая, что сама по себе регистрация гражданина по месту пребывания или месту жительства в каком-либо жилом помещении не порождает у этого гражданина права пользования квартирой, он должен участвовать в расходах по ремонту и содержанию этой квартиры, т.е. порождать свою заинтересованность в использовании именно этой квартирой не на словах, а на деле.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, просит суд признать Лушникова Б.Л. утратившим право пользования жилым помещением- квартирой __ __ по ... г. Новосибирска, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик в свою очередь предъявил встречные исковые требования к Лушниковой Н.А. о вселении мотивируя свои исковые требования следующим:

Лушников Б.Л. с рождения был вселен и проживал в спорной квартире, но в xx.xx.xxxx году был вывезен своей матерью из квартиры и не по своей вине длительное время не проживал в спорной квартире.

При достижении 18 лет и при поступлении в учебное заведение в г. Новосибирске с сентября xx.xx.xxxx года с помощью своей матери Лушниковой Е.В. пытались договориться с Лушниковой Н.А. о вселении его в спорную __ по ... или выплаты ему денежной компенсации для оплаты за проживание в арендной квартире на период учебы в сумме 400000 рублей.

Однако ответчица Лушникова Н.А. без мотивом уклонялась и не утверждала отказом Лушникову Б.Л. проживать в спорной квартире.

В связи с увеличением членом семьи нанимателя квартиры, у Лушникова Б.Л. возникло сомнение, что его вселят в спорную квартиру и он предлагал закончить спор мирно, но по вине Лушниковой Н.А. он не был вселен в квартиру.

В середине ноября xx.xx.xxxx года он обратился к Лушниковой Н.А. с претензионным предложением закончить дело мировым соглашением, но он не получил от нее письменного ответа.

Тем самым Лушникова Н.А. грубо нарушает его конституционные права на жилище, предусмотренные ст. 40 Конституции РФ. Лушников Б.Л. временно отсутствовал в спорном жилом помещении по уважительным причинам и согласно ст. 71 ЖК РФ он не утратил право пользования спорной квартирой.

Просит суд в иске Лушниковой Н.А. отказать. Вселить его в спорное жилое помещение.

Истица Лушникова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.62).

Представитель истца Лушниковой Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях Лушниковой Н.А. настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, в ходе судебного разбирательства пояснив следующее:

Ответчик Лушников Б.Л. после развода его родителей в xx.xx.xxxx году выехал из спорной квартиры и по настоящее время проживает в доме матери, при этом оплату за коммунальные услуги не производит, в квартиру не вселялся, попыток вселения не принимал, поэтому считают, что ответчик Лушников Б.Л. утратил право пользования спорным жилым помещением. Спорная квартира состоит из трех комнат, является коммунальной квартирой, у истицы в найме 2 комнаты, в которых зарегистрировано 5 человек. Фактическая возможность для проживания ответчика Лушникова Б.Л. в квартире отсутствует. Истица с ответчиком не решала вопросы по оплате коммунальных платежей, письменных претензий к ответчику не предъявляла.

Ответчик Лушников Б.Л. в судебном заседании исковые требования о признании его утратившим право пользования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление в котором указал следующее:

Он на законных основаниях с момента его рождения был вселен в спорное жилое помещение, где проживал длительное время совместно с родителями: отцом Лушниковым Л.Л. и матерью Лушниковой Е.В.

В связи с постоянными скандалами между его родителями, брак между ними был расторгнут и в связи с невозможностью совместного проживания, его мать – Лушникова Е.В. вынуждена была выехать в другое место жительства вместе с ним, который на тот период находился в малолетнем возрасте.

Следовательно, он по уважительной причине не смог проживать в спорной квартире.

В период его несовершеннолетия истица и мать ответчика пытались разменять квартиру, однако данные попытки оказались без результатными.

Став совершеннолетним, Лушников Б.Л. имел желание проживать в спорной квартире, но в ней ухудшились условия проживания в связи с увеличением членов семьи, в связи с чем, он вынужден был проживать вместе с матерью до момента, когда в спорной квартире существенно будут созданы условия, способствующие урегулированию споров относительно жилья.

Считает, что в спорной квартире он не смог проживать по уважительной причине, то и оплачивать коммунальные услуги и содержание жилья также не обязан. Другого жилья он не имеет, временно проживает со своей матерью Лушниковой Е.В. в д. Издревая, ... а в Новосибирском районе НСО.

Лушникова Н.А. умышленно, постоянно с сыном Лушниковым Л.Л. создавали невыносимые условия жизни в спорной квартире, в связи с чем, он по уважительной причине не может пользоваться спорным жилым помещением.

Кроме того, Лушников Б.Л. пояснил в судебном заседании, что он не мог вселиться в спорное жилое помещение и оплачивать коммунальные услуги по причине своего несовершеннолетия. Выехал из квартиры вынужденно, в возрасте 2-3 лет совместно с матерью, т.к. Лушинкова Н.А. и Лушников Л.Л. злоупотребляли спиртными напитками, между ними и его матерью постоянно возникали скандалы, были драки, в связи с чем, его мать вынуждена была выехать из спорного жилого помещения.

После исполнения совершеннолетия в квартиру не пытался вселиться по этическим причинам, для него являются чужими людьми, между его матерью и ими сложились неприязненные отношения, Лушников Л.Л., являясь его отцом, никогда не интересовался им, не приезжал, с праздниками и днем рождения не поздравлял, в связи с чем, он не желал общаться с ними. С их стороны также попыток общаться с ним не предпринималось. Кроме того, в спорную квартиру вселяться некуда, т.к. в двух комнатах фактически проживает пять человек.

В настоящее время он учится в Новосибирске, ему тяжело каждый день ездить в Новосибирск из деревни, в связи с чем, он намерен вселиться в спорное жилое помещение, т.к. оно расположено вблизи института и ему удобно будет добираться до учебного заведения.

Просит суд в иске Лушниковой Н.А. отказать, его исковые требования удовлетворить, вселив в спорное жилое помещение. Впоследствии он намерен ставить вопрос об установлении порядка пользования данным жилым помещением.

Третье лицо Лушников Л.Л. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.61).

Третье лицо Черемисова Л.Л. в судебном заседании исковые требования Лушниковой Н.А. поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила следующее:

Лушников Б.Л. попыток вселения не делал, никаких разговоров о вселении ответчика Лушникова Б.Л. в спорную квартиру не было. Ответчику никто не мешал вселиться в квартиру. Место для его проживания в квартире не определено. Квартира является коммунальной, они занимают две комнаты размером 11 и 16 кв.м., она с мужем и ребенком занимают __ кв.м., во второй __ кв.м. проживают Лушникова Н.А., ее дочь и Лушников Л.Л..

Представитель третьего лица – Администрации Заельцовского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.22).

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Лушникова Б.Л., представителя ответчика, третье лицо, пояснения свидетелей Лушниковой Е.В., Лисковой Г.А., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Лушниковой Н.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Лушникова Б.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от xx.xx.xxxx года __ « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ»При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании приведенных норм действующего законодательства и правовой позиции ВС РФ, можно заключить, что длительное, но, между тем, временное отсутствие члена семьи (бывшего члена семьи) нанимателя в жилом помещении не влечет изменения его прав и обязанностей по договору социального найма. Признание члена семьи (бывшего члена семьи) утратившим право на проживание в жилом помещении возможно только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судом установлено:

В квартире, расположенной по адресу г. Новосибирск, ... зарегистрированы: Лушникова Надежда Алефтиновна, Лушников Л.Л., Лушников Богдан Леонидович, Черемисова Лия Леонидовна, Черемисов Я.Е. (xx.xx.xxxx года рождения) (л.д.7).

Согласно копии свидетельства о расторжении брака, брак между Лушниковым Л.Л. и Лушниковой Е.В. расторгнут xx.xx.xxxx года (л.д.11).

Лушников Б.Л. xx.xx.xxxx года рождения обучается в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения», стипендия не назначена (л.д.26).

Лушников Б.Л. родился xx.xx.xxxx года, отцом его является Лушников Л.Л., матерью Лушникова Е.В. (л.д.30).

Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, состоит из 2-х комнат общим размером 34,1 кв.м, в коммунальной квартире, были предоставлены xx.xx.xxxx года Лушниковой Надежде Алефтиновне и ее сыну Лушникову Л.Л. (л.д. 38).

Вышеуказанная квартира состоит из трех __ кв.м., 11,8 кв.м., 23,6 кв.м., при этом комнаты, занимаемые семьей являются смежными комнатами (л.д.65-66).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности Лушникова Е.В. имеет в собственности жилой дом, общей плоащдью 76,6 кв.м., расположенный в НСО, Новосибирский район, МО Новолуговской сельсовет, д. Издревая, ... б __ (л.д. 64).

Лушников Б.Л. в собственности недвижимого имущества, в том числе жилого не имеет (л.д.63).

Из пояснений, допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Лушниковой Е.В. следует, что она с Лушниковым Б.Л. проживала в спорной квартире около 5 лет после его рождения, Лушников Б.Л. был зарегистрирован в квартире в установленном законом порядке как член семьи нанимателя по месту жительства его родителей. В связи с невозможностью проживания в квартире, расторжением брака с Лушниковым Л.Л. она с сыном – Лушниковым Б.Л. была вынуждена выехать из квартиры и переехать жить к своей матери. Через месяц после того, как они выехали из квартиры Лушников Л.Л. вновь женился, у него появилась новая семья и родилась дочь. Лушников Л.Л. никогда не интересовался Лушниковым Б.Л., алиментов на его содержание не платил. Лушникова Н.А. подавала иск в суд, за Лушниковым Б.Л. решением суда закрепили 14 кв.м., кроме того, Лушникова Н.А. предлагала выписаться Лушникову Б.Л. из квартиры, вселиться в квартиру она ему не предлагала никогда.

Согласно пояснений допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Лисковой Г.А. следует Лушников Б.Л. зарегистрирован в спорной квартире с момента его рождения, когда ему было около 1,5 лет, его мать Лушникова Е.В. вынуждена была покинуть квартиру, забрав ребенка с собой, т.к. Лушников Л.Л. злоупотреблял спиртными напитками и бил ее. К Лушникову Б.Л. в квартире все плохо относились, когда он был маленький и проживал в квартире Лушников Л.Л. и его бил. В настоящее время Лушников Б.Л. проживает со своей матерью, учится в городе, много времени тратит на дорогу в институт и обратно. В городе у него своего жилья нет.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по иску Лушниковой Н.А., Лушникова Л.Л. к Лушниковой Е.В. о выселении и по встречному иску Лушниковой Е.В. к Лушниковой Н.А., Лушникову Л.Л. о вселении, изменении договора найма жилого помещения установлено, что Лушникова Е.В. была вселена в спорную жилую площадь в ноябре xx.xx.xxxx года с согласия . Лушников Б.Л. от брака Лушникова Л.Л. и Лушниковой Е.В. родился xx.xx.xxxx года. Лушникова Е.В. и Лушников Б.Л. проживали с квартиросъемщиком Лушниковой Н.А. одной семьей, вели общее хозяйство. Установлено, что после рождения Богдана, взаимоотношения между Лушниковым Л.Л. и Лушниковой Е.В. ухудшились, в семье чаще стали происходить скандалы, ссоры, Лушников Л.Л. применял физическую силу по отношению Лушниковой Е.В., после очередной ссоры xx.xx.xxxx года Лушникова Е.В. вынуждена была уйти с ребенком из спорной жилплощади. Также судом установлено, что забрали у Лушниковой Е.В. ключ от квартиры, вывезли все вещи без ее согласия, препятствуют ее проживанию с ребенком на спорной жилплощади. Судом установлено, что Лушникова Е.В. с ребенком Лушниковым Богданом приобрели равное с нанимателем и остальными членами семьи нанимателя право пользования жилым помещением, право пользования за ними сохраняется, Лушникова Е.В. с ребенком ушли из квартиры вынуждено. В иске Лушниковой Н.А. и Лушникова Л.Л. о выселении Лушниковой Е.В. с ребенком отказано, Лушникова Е.В. с ребенком вселена в спорную квартиру, в части требований Лушниковой Е.В. об изменении договора найма жилого помещения в квартире отказано на основании ст. 52 ЖК РФ. Данное решение Определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx года оставлено без изменения. Данные судебные акты обозревались в судебном заседании.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу по иску Лушниковой Н.А. к Лушниковой Е.В. о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Лушниковой Е.В. о принудительном обмене, установлено, что Лушникова Е.В. с несовершеннолетним ребенком Лушниковым Богданом имеют право пользования спорной жилой площади, расположенной по адресу г. Новосибирск, ..., в связи с неприязненными отношениями Лушникова Е.В. с несовершеннолетним ребенком (Лушниковым Богданом) вынуждена временно не проживать на спорной площади. Данное решение обозревалось в судебном заседании.

Анализируя указанные выше письменные доказательства по делу, судом установлено, что фактические обстоятельства настоящего дела с момента вступления в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года и Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года в части вселения и выселения Лушникова Б.Л. не изменились. Вселение или не вселение Лушникова Богдана в спорное жилое помещение после вступления в законную силу вышеуказанных судебных постановлений не является юридически значимым для настоящего дела обстоятельством, поскольку Лушников Б.Л. уже был вселен ранее в спорное жилое помещение своим отцом и бабушкой Лушниковой Н.А.- нанимателем и членом семьи нанимателя указанного жилого помещения, проживал в нем и вступившими в законную силу решениями суда от xx.xx.xxxx года и xx.xx.xxxx года, принятыми уже после выезда Лушникова Богдана из спорного жилого помещения за ним признано право на спорное жилое помещение.

Указанными выше решениями суда установлено, что выезд Лушникова Богдана из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку после расторжения брака между его родителями проживание его в квартире стало невозможным, кроме того, по мнению суда, об отсутствии добровольности отказа от жилого помещения свидетельствует и то обстоятельство, что Лушников Богдан был вывезен из квартиры его матерью в малолетнем возрасте, т.е. в возрасте, когда несовершеннолетний не может в полной мере осуществлять свои гражданские права и обязанности.

Согласно Закону РФ № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от xx.xx.xxxx года, любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Истицей Лушниковой Н.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчик Лушников Б.Л. покинув спорную квартиру, выехал на иное постоянное место жительства и добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение. В ходе рассмотрения дела наличия у Лушникова Б.Л. какого-либо иного жилого помещения в собственности или по договору социального найма не установлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик другой жилой площади в собственности или по договору найма не имеет, оценивая возможность проживания ответчика в спорной квартире, принимая во внимание, этическую сторону отношений между истцом Лушниковой Н.А., третьим лицом Лушниковым Л.Л., являющихся бабушкой и отцом Лушникова Богдана, которые в его воспитании не участвовали, материальной помощи не оказывали, сами отстранились от общения с ним, а также принимая во внимание, что спорная жилая площадь состоит из 2-х сугубо смежных комнат, которые в настоящее время занимают: одну комнату - Лушникова Н.А. и Лушников Л.Л., вторую комнату Черемисова Л.Л. с мужем и ребенком, ответчик не является членом семьи ни , ни , комната для постоянного проживания ответчика в квартире не определена, истица против проживания ответчика возражает, считает совместное проживание с ним в спорной квартире невозможным, что подтверждается ее неоднократными обращениями в суд с исками о выселении и признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, а также отсутствие доказательств добровольного отказа ответчика от своих прав на спорное жилое помещение, наличие решений суда, признавших за ответчиком права пользования жилым помещением, суд не находит оснований для признания Лушникова Богдана утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что требования Лушниковой Н.А. о снятии Лушникова Б.Л. с регистрационного учета по адресу г. Новосибирск, ... являются производными от требований о признании Лушникова Б.Л. утратившим право пользования, суд не находит оснований и для удовлетворения данных требований.

Неисполнение ответчиком Лушниковым Б.Л. своей обязанности по внесению платы за спорное жилое помещение, на что указывалось истицей, не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора. По данному основанию требование о расторжении договора может быть предъявлено наймодателем жилого помещения. Лушникова Н.А. также не лишена возможности обращения к ответчику с требованием о взыскании соответствующих сумм. Кроме того, большую часть времени отсутствия ответчика на спорной жилой площади, ответчик находился в несовершеннолетнем возрасте (до 28. 08.xx.xx.xxxx года), и следовательно, в соответствии с семейным и гражданским законодательством Российской Федерации данную обязанность за него должны нести законные представители несовершеннолетнего, а именно родители.

По смыслу ст. ст. 67 и 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют право пользования соответствующим жилым помещением.

П.4 ст.69 ЖК РФ предусмотрено, что если гражданин перестал был членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи.

В связи с тем, что Лушников Б.Л. не утратил право пользования спорным жилым помещением, он имеет право проживать в данном жилом помещении.

Поскольку представитель ответчика Лушниковой Н.А. по встречному иску в ходе рассмотрения дела возражал относительно встречных исковых требований Лушникова Б.Л., последний не имеет свободного доступа в квартиру, ключей от квартиры у него нет, суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования и вселить Лушникова Б.Л. в спорное жилое помещение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В иске Лушниковой Надежды Алефтиновны к Лушникову Богдану Леонидовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета ОТКАЗАТЬ.

Встречные исковые требования Лушникова Богдана Леонидовича к Лушниковой Надежде Алефтиновне о вселении удовлетворить.

Вселить Лушникова Богдана Леонидовича в __ __ по ... г. Новосибирска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня подготовки решения в окончательной форме.

Дата подготовки решения в окончательной форме xx.xx.xxxx года.

Председательствующий Н. Е.