Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1562/2019 ~ М-676/2019 от 20.02.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Загузова С.А.,

с участием прокурора Агличевой И.В.,

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева О. Е. к Войсковой части № о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и о взыскании ежемесячного содержания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пономарев О.Е. обратился в суд с вышеназванным иском и с учетом уточнений просил суд:

-установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии С. Д.О., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащего №

-взыскать с в/ч № в пользу Пономарева О.Е. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба;

-взыскать с в/ч № компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

-взыскать с в/ч в пользу Пономарева О.Е. в счет компенсации вреда, связанного с утратой общей трудоспособности, ежемесячное содержание.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> и Пономарева О. Е., управлявшего <данные изъяты> Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором 51-ой военной прокуратурой гарнизона, полковником юстиции ФИО, С. Д.О., управляя автомобилем и двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> м в направлении <адрес>, решил выполнить разворот на перекрестке, расположенном напротив <адрес>, после чего, на разрешающий сигнал светофора, убедившись, что автомобили, двигающиеся во встречном направлении, уступают ему дорогу, то есть, обеспечив условия безопасности при дорожном движении, с включенными проблесковыми маячками и специальными звуковыми сигналами, которые в соответствии с требованиями по 3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставили ему преимущество перед другими участниками дорожного движения, двигаясь со скоростью примерно <данные изъяты> выполнил разворот на указанном перекрестке, при этом, при выполнении маневра подъехал к краю проезжей части и правой передней стороной автомобиля оказался на обочине. В процессе выполнения разворота произошло столкновение указанного автомобиля с мотоциклом <данные изъяты> под управлением Пономарева О.Е., двигавшегося в нарушение требований <данные изъяты> по обочине проезжей части. В результате столкновения Пономаревым О.Е. получены телесные повреждения в виде перелома костей таза и вывиха тазобедренного сустава, оценивающийся, как тяжкий вред здоровью. Данное происшествию было зафиксировано на видеорегистраторы многих автомобилей, которые стали невольными свидетелями ДТП, и в последствии размещено в сети Интернет. В частности, водителем автомобиля, ехавшим за <данные изъяты> Как следует из видеозаписи, на дороге установлен знак 3.2 «Движение запрещено», который запрещает движение соответствующих видов транспортных средств в обоих направлениях. Согласно раздела 3 ПДД РФ действие знака 3.2 не распространяется: на маршрутные транспортные средства; на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющие на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне; на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид". В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. Ни к одной из указанных категорий не относится транспортное средство, под управлением которого находился С. Д.О. Таким образом, как полагает истец, поворот на лево был запрещен. Согласно п. 3.1. Раздела 3 ПДД РФ, отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам могут водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Однако, в Постановлении не указано, что водитель С. Д.О. выполнял неотложное служебное задание, он просто решил выполнить разворот на перекрестке, но очевидцы и видеозапись свидетельствуют о том, что в нарушение требований п. 3.1. ПДД РФ, водитель совершал маневр без применения звукового сигнала, в связи с чем, водитель мотоцикла Пономарев О.Е. не смог выполнить требования п. 3.2. ПДД РФ (при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства), так как ехал по правому краю дороги за грузовиком и не слышал звукового сигнала. Из предоставленных фотографий, как полагает истец, следует, что водитель С. Д.О. совершал не разворот, а поворот на лево, предполагая съехать на прилегающую дорогу, в сторону продуктового магазина. Но при этом, его правая передняя сторона автомобиля находится на краю проезжей части, но никак не на обочине, куда и пришелся удар при столкновении с мотоциклом, под управлением Пономарева О.Е., что свидетельствует о том, что мотоцикл под управлением водителя Пономарева О.Е., ехал по правому краю проезжей части, а не по обочине. Если предположить то, что Пономарев О.Е. ехал по обочине, то судя по месту происшествия и расположению транспортных средств, удар бы пришелся по касательной по левой передней стороне автомобиля, либо Пономарев О.Е. вообще бы избежал столкновения. Также, на фотографиях, видеозаписи и схеме проезда видно, что в месте, где водитель С. Д.О. якобы собирался совершить разворот, установлен знак 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», а в соответствии с п. 8.11 ПДД РФ в местах остановок маршрутных транспортных средств разворот запрещается. Истец также указывает, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Пономарев О.Е. получил телесные повреждения, которые расцениваются в качестве тяжкого вреда здоровья. Потерпевший некоторое время находился без сознания, а затем продолжительное время мучился от болей, которые полностью подавляли его сознание. Воспользовавшись его тяжелым состоянием, сотрудники, проводившие проверку по сообщению о совершении преступления, попросили подписать показания, которые Пономарев О.Е., даже не мог толком прочитать, где указали, что он, Пономарев О.Е., якобы двигался по обочине автодороги и сам создал опасность, как для своей жизни и здоровья, так и для других участников дорожного движения. Вполне естественно, Пономарев О.Е., находясь на грани жизни и смерти, не мог осознавать своих действий по причине тяжелого психо-эмоционального и физического состояния. Таким образом, как полагает истец, можно сделать вывод, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указаны сведения, которые не соответствуют действительности, а вина в совершении данного дорожно-транспортного происшествия полностью лежит на водителе С. Д.О., управлявшим автомобилем Ш. Т. государственный регистрационный знак А201577. Согласно справке серии № №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №. Пономареву О.Е. установлена вторая группа инвалидности. Истец потерял работу, с учетом полученных травм при ДТП, полноценно восстановить здоровье уже не представляется возможным. В настоящий момент Пономарев О.Е. перенес <данные изъяты> на тазобедренном суставе и ему необходимо провести еще около <данные изъяты>, но никто из лечащих врачей не гарантирует, что Пономарев О.Е. сможет полноценно двигаться. На поддержание более менее нормального состояния, требуются немалые денежные средства. Боли продолжают усиливаться, постоянно требуются дорогостоящие обезболивающие медицинские средства. У Пономарева О.Е. тяжелое психическое состояние из-за потери трудоспособности, невозможности продолжать личную и общественную жизнь. Лечащий врач сообщил Пономареву О.Е., что нормальных семейных отношений до конца жизни уже не будет, так как основные функции организма после многочисленных переломов вряд ли в будущем могут быть восстановлены. До ДТП Пономарев О.Е. получал стабильно заработную плату в размере 60 000 рублей в месяц, но с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день денежные средства в виде зарплаты он не получает. Устроиться в качестве работника с инвалидностью на подобную работу для Пономарева О.Е. уже не предоставляется возможным. У него на иждивении до момента ДТП находилась супруга его сына и ее малолетний ребенок. После ДТП мотоцикл Пономарева О.Е. восстановлению не подлежал, так как ущерб был тотальным. На основании изложенных обстоятельств истец просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Пономарев О.Е. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме. Также в судебном заседании Пономарев О.Е. показал суду, что в тот день он ехал в Балашиху в мотоклуб, двигался на зеленый сигнал светофора справа от грузовика, не по обочине. Дорога представляла собой двухполосное дорожное полотно. Из-за грузовика он (Пономарев О.Е.) не видел автомобиль ответчика. Грузовик стоял в крайнем правом ряду, затем он остановился и из-за него выехал автомобиль ответчика. Также Пономарев О.Е. пояснил суду. Что он не мог заранее увидеть автомобиль и предотвратить аварию, поскольку грузовик остановился, а он (Пономарев О.Е.) поехал дальше по инерции.

Представитель ответчика в/ч № ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представители третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Третье лицо С. Д.О. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в полном объеме, позицию представителя в/ч № поддержал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал суду, что в тот день он и его сослуживцы осуществляли доставку секретных документов в сторону Ногинска. Поступила команда вернуться на базу в войсковую часть. Он – С. Д.О., управляя автомобилем Ш. Т., втал не мешая потоку, ни встречному ни своему. В этот момент были включены проблесковые маячки, звукового сигнала еще не было. После остановки, движение начал не сразу. Водители встречного направления стали моргать дальним светом, показывая, что они пропускают его. После чего, он – С. Д.О. включил световой и звуковой сигнал и стал медленно поворачивать по большому радиусу, зная, что в летнее время много мотоциклистов ездят между рядов и по обочине. С. Д.А. также пояснил, что совершал маневр на разрешающий сигнал светофора.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалов проверки №, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность доказывать отсутствие вины, лежит на лице, причинившем вред.

В связи с чем, основанием ответственности вследствие причинения вреда, является деликт, т.е. правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Из содержания статьи 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных выше фактов.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ). Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ш. <данные изъяты>, принадлежащего в/ч №, под управлением С. Д.О. и мотоцикла <данные изъяты>

Согласно данным протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: место ДТП – автодорога <адрес> проезжая часть горизонтальная, прямая, вид покрытия – асфальтобетон, дефекты дороги отсутствуют, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,4 м, ширина разделительной полосы 0,48 м, вид покрытия разделительной полосы – бетонные блоки. На проезжей части нанесены: 1.1, 1.2, ДД.ММ.ГГГГ ПДД РФ, место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков: ДД.ММ.ГГГГ, 2.4 ПДД РФ, условия ухудшающие видимость – отсутствуют, видимость 1000 м (-/- - материалы проверки сообщения о преступлении №).

В материалах проверки также содержатся объяснения очевидцев указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно объяснениям ФИО3, он ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле двигался по автодороге <адрес>. Проезжая <адрес>, ФИО3 двигался в левом ряду потока транспорта. Подъезжая к регулируемому перекрестку он заметил, что горит красный сигнал светофора, и, скинул скорость и остановился. Затем, ФИО3 увидел, что со встречной полосы с включенным световым сигналом и поворотником двигался <данные изъяты>. В этот момент ФИО3 увидел, что по обочине полосы движения в сторону <адрес> движется мотоциклист.

Согласно объяснениям самого Пономарева О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигался на мотоцикле <данные изъяты> стороны <адрес> в сторону <адрес> по обочине дороги.

Согласно объяснениям С. Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, он совершал движение на <данные изъяты> в сторону <адрес> по трассе <адрес>. С ним в автомобиле находились ФИО4, ФИО5, ФИО6 остановившись на перекрестке <адрес>, в крайнем левом ряду, включив световой и звуковой сигнал проблесковых маячков, решил совершить разворот в обратную сторону. Убедившись, что поток автомобилей уступает ему дорогу, он начал совершать разворот. Приближаясь к обочине, справа увидел как по обочине движется мотоциклист с большой скоростью, и совершает столкновение с его автомобилем. Перед столкновением С. Д.О. успел остановить свой автомобиль. С. Д.О. начал разворот на разрешающий сигнал светофора, красный сигнал горел у встречного направления.

Согласно объяснениям ФИО6 он совершал движение в роли пассажира <данные изъяты>. Автомобиль ехал в сторону <адрес> по трассе <адрес> Водителем автомобиля был С. Д.О. остановившись на перекрестке <адрес> в крайнем левом ряду, включив световой и звуковой сигнал проблесковых маячков начал совершать разворот в обратную сторону. Приближаясь к обочине почувствовал удар с правой стороны автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО4, он совершал движение в роли пассажира <данные изъяты>. Автомобиль ехал в сторону <адрес> по трассе <адрес> Водителем автомобиля был С. Д.О. остановившись на перекрестке <адрес> в крайнем левом ряду, включив световой и звуковой сигнал проблесковых маячков начал совершать разворот в обратную сторону.

Согласно объяснениям ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он ехал на своем мотоцикле <данные изъяты> по проезжей части автодороги <адрес> в направлении <адрес>, движение было интенсивным, в какой-то момент поток автомобилей начал притормаживать, он также притормозил, после чего вместе с потоком автомобилей, следовавших в направлении <адрес> он остановился. Далее он увидел, что на перекрестке с проезжей части встречной полосы движения, по направлению в <адрес>, осуществляет разворот в направлении <адрес> <данные изъяты> оборудованный специальными сигналами, а также имеющий на своем кузове надписи «ДПС» и «Полиция», на указанном автомобиле были включены проблесковые маячки, по мнению ФИО10, его скорость (автомобиля Ш.) составляла 5 км/ч. Данный автомобиль, осуществляя разворот, проехал больше половины проезжей части полосы движения по направлению в <адрес>, после чего передняя часть данного автомобиля скрылась за стоящим рядом с ним грузовым автомобилем, государственный регистрационный знак которого он не запомнил, а задняя часть <данные изъяты> находилась в поле его зрения. В этот момент он заметил, что по обочине справа от проезжей части автодороги <адрес> по направлению в <адрес> едет мотоцикл <данные изъяты> по его мнению, примерная скорость мотоцикла составляла около 100 км/ч, после чего он также скрылся из его видимости за стоящим справа грузовым автомобилем, через несколько секунд раздался громкий звук сильного удара, он подъехал на данную обочину и остановился. После чего он увидел, что произошло столкновение <данные изъяты> осуществляющего разворот и мотоцикла <данные изъяты>, двигавшегося по обочине. Мотоцикл лежал на асфальте, а мотоциклист лежал примерно в семи метрах от места столкновения, он находился в сознании, но встать не мог, жаловался на сильную боль в области таза и ног. Из <данные изъяты> вышли сотрудники Росгвардии и вызвали сотрудников ДПС, а также бригаду скорой медицинской помощи. В этот момент, по проезжей части автодороги <адрес> по направлению в <адрес> следовала бригада скорой медицинской помощи, сотрудники которой увидели место дорожно-транспортного происшествия и остановились для оказания медицинской помощи пострадавшему мотоциклисту, далее они его госпитализировали в ЦРБ <адрес>. После чего приехала бригада скорой медицинской помощи, которую вызвали сотрудники Росгвардии и патруль ДПС. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут была ясная погода, естественное освещение, видимость составляла 1000 метров.

Согласно объяснениям С. Д.А., отобранным ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО7, он – С. Д.О., является военнослужащим, сотрудником Росгвардии, состоит на должности старшего инструктора (водителя) в подразделении охраны должностных лиц. В его служебные обязанности входит управление в качестве водителя транспортным средством, а <данные изъяты>, оборудованным специальными сигналами, а также имеющим на своем кузове надписи «ДПС» и «Полиция». ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он ехал вместе с сотрудниками Росгвардии, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на своем служебном <данные изъяты> по проезжей части автодороги <адрес> в направлении <адрес> без включенных специальных сигналов. На перекрестке расположенном напротив <адрес> он (С. Д.О.) решил выполнить разворот и выехать на проезжую часть автодороги <адрес> направлении <адрес>. Далее он на своем служебном <данные изъяты>, на участке автодороги <адрес> выехал на разделительную разметку и включил левый сигнал поворота, после чего на полосе движения проезжей части автодороги <адрес> загорелся запрещающий сигнал светофора, убедившись, что автомобили на встречной полосе движения остановились, он включил специальные сигналы на своем автомобиле, а именно проблесковые маячки и звуковые сигналы, после чего он выехал на проезжую часть автодороги <адрес>. в направлении <адрес> и начал осуществлять разворот, скорость его движения была не более 10 км/ч, проехав перпендикулярно полосы движения автодороги <адрес>, он подъехал к правому краю проезжей части указанного направления и начал выезжать на обочину, в этот момент из-за стоящего справа от него грузового автомобиля он увидел на расстоянии примерно 70 метров двигающийся по обочине проезжей части автодороги <адрес> направлении <адрес> мотоцикл <данные изъяты>, который двигался со скоростью примерно <данные изъяты> после чего он сразу нажал на тормоз и остановился, через несколько секунд раздался сильный удар в правую переднюю часть его служебного автомобиля, после чего он и ехавшие с ним сотрудники вышли из автомобиля и увидели, что на проезжей части лежит мотоциклист, он находился в сознании, но встать не мог, далее они стали вызывать бригаду скорой медицинской помощи, но в этот момент он увидел автомобиль скорой медицинской помощи, который ехал по проезжей части автодороги <адрес> м в направлении <адрес>, и подошел к нему попросить о помощи, далее данный автомобиль подъехал на место дорожно-транспортного происшествия для оказания медицинской помощи пострадавшему мотоциклисту, после чего сотрудники скорой медицинской помощи вызвали по рации другую бригаду, так как они сами являлись бригадой акушерской службы и не могли госпитализировать пострадавшего. После чего кто-то из очевидцев вызвал сотрудников ДПС, которые прибыли на место дорожно-транспортного происшествия через непродолжительное время. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут была ясная погода, естественное освещение, видимость составляла примерно 1000 метров.

Аналогичные показания даны Стифутиным Д.О. ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ следователем ВСО СК России по Балашихинскому гарнизону ФИО8 отобраны объяснения у Пономарева О.Е. согласно указанным объяснениям, он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. следовал на своем мотоцикле из <адрес> в <адрес>. На участке дороги <адрес> – Пономарев О.е., следовал по обочине проезжей части, так как были пробки. Скорость движения мотоцикла была примерно от 40 до 60 км.ч. На перекрестке, расположенном напротив <адрес>, обратив внимание, что горит зеленый сигнал светофора, он – Пономарев О.Е., скорости не добавлял, после чего увидел, что на обочине показалась правая передняя часть <данные изъяты>. Предпринять попытки предотвратить столкновение он не успел. Также Пономарев О.Е. объяснил, что нарушил правила дорожного движения и создал опасность для других транспортных средств, двигаясь по обочине автодороги. Каких-либо претензий к водителю автомобиля Шевроле Т. С. Д.О. не имеет.

Согласно представленной в материал проверки схемы ДТП, Пономарев Д.О. двигался по обочине автодороги <адрес>

В рамках проведения проверки сообщения о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес>, в данной дорожной ситуации при обстоятельствах происшествия, водитель мотоцикла БМВ не должен был допускать движения по прилегающей обочине в соответствии с требованиями п. 9.9 ПДД РФ.

Водитель <данные изъяты> при выполнении маневра разворота с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом должен был руководствоваться требованиями абзацев первого и второго пункта 3.1 ПДД РФ.

Согласно п. 9.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно п. 3.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Согласно заключению 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, Пономареву О.Е. указанным ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО9 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес>. Он видел аварию, видео скинул на компьютер и выложил в сеть. Во время движения работал авторегистратор. На зеленом мотоцикле ехал навстречу другой мотоциклист. Съемка на видеорегистратор производилась в автоматическом режиме. Также свидетель ФИО9 пояснил суду, что в его автомобиле было немного приоткрыто окно, и он слышал звук сирены, после столкновения. Ехал ли Пономарев Е.О. по обочине, свидетель не видел, поскольку он – Пономарев Е.О. двигался за грузовиком.

Свидетель ФИО10 показал суду, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу по горьковскому шоссе, запомнил эту дату поскольку была авария. Ехал свидетель на черном мотоцикле Ямаха. Мотоцикл, который пострадал, свидетель видел. Указанный мотоцикл ехал по обочине. Сама обочина на участке дороги широкая. ФИО10 ехал на своем мотоцикле со скоростью 40 км.ч. Мотоцикл, который впоследствии пострадал обогнал его с ускорением, быстрее раза в 1,5 – 2. Свидетель ФИО10 подтвердил показания, которые давал следователю. Дополнительно также пояснил, что по второй полосе двигался грузовик, занимавший всю полосу. Поместиться на полосе вместе с грузовиком было невозможно. На поворачивающем автомобиля были включены световые спецсигналы. Звуковой сигнал свидетель ФИО10 не слышал, поскольку был в шлеме с гарнитурой. На светофоре ФИО10 стал притормаживать, поскольку был мигающий зеленый. Все автомобили остановились, затем начал ехать встречный автомобиль. Поток автомобилей остановился в связи с сигналом светофора.

Свидетель ФИО6 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомобиле Ш. Т.. С. Д.О. остановился на перекрестке, включил звуковой и световой сигнал, встал в правый ряд и стал разворачиваться. Транспорт встречного направления остановился, затем С. Д.О. начал разворот.

Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в автомобиле Ш. Т. ехал в <адрес>, произошло ДТП. Водителем автомобиля был С. Д.О. Автомобиль двигался по левой стороне, перед д. Новая на перекрестке, включил звуковую и световую сигнализацию, добились остановки встречного потока, затем С. Д.О. начал совершать разворот. ФИО4 в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье. С. Д.О. совершал маневр на моргающий сигнал светофора, желтый уже загорелся, и автомобиль поехал. Мотоциклист двигался по обочине, поскольку в крайней полосе двигался грузовик. Габариты автомобиля Ш. Т. не позволили бы совершить поворот меньшего радиуса. Автомобиль Ш. Т. совершал разворот с включенными сигналами поворота.

Показаниям свидетелей суд доверяет полностью, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с ними.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству сторон судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта оба водителя в данной дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ, должны были руководствоваться п 1.3 - 7.5 ПДД (Общие положения).

С технической точки зрения Водитель <данные изъяты> С. Д.О в данной дорожной ситуации - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должен был выполнять и пользоваться требованиями п. 3.1 и 3.2 ПДД. Несоответствие данным пунктам ПДД выражаются в не включении наряду с проблесковыми маячками специального звукового сигнала.

С технической точки зрения, в данной дорожной ситуации - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель мотоцикла <данные изъяты> Пономарев О.Е должен был руководствоваться п. 9.9 и 10.1 ПДД, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям указанных пунктов ПДД.

Согласно представленным материалам дела, объяснениям участников и свидетелей ДТП, включил специальный звуковой сигнал только после столкновения, чем не предупредил участников дорожного движения (у которых отсутствовал прямой визуальный контакт) о выполнении своего маневра.

Водитель мотоцикла <данные изъяты> Пономарева О.Е двигался по обочине проезжей части с опережением автомобилей находящихся в основнам потоке движения. Не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства в соответствии с реальной дорожной ситуацией и не снизил свою скорость вплоть до полной остановки при возникновении дорожной ситуации потенциально опасной для своего движения.

Действия водителя мотоцикла <данные изъяты> Пономарева О.Е., находятся в причинно-следственной связи возникновения, данного ДТП.

По произведенному исследованию материалов судебного дела, объяснениям участников и свидетелей ДТП, водитель мотоцикла <данные изъяты> Пономарев О.Е с большой долей вероятности, располагал технической возможностью избежать столкновения с <данные изъяты> путем торможения в момент опережения, движущихся в общем потоке автомобилей при возникновении, ситуации потенциально опасной для движения (торможение основного потока ТС).

Для определения технической возможности предотвращения столкновения в момент обнаружения опасности, в виде выполнявшего маневр <данные изъяты>, недостаточно исходных данных (следов торможения, скорости мотоцикла БМВ, расстояния до ТС в момент обнаружения его передней части на обочине).

Водитель <данные изъяты> С. Д.О. проводя разворот на скорости около <данные изъяты> при обнаружении опасности в виде движущегося мотоцикла <данные изъяты> произвел остановку своего ТС, т.е. не имел технической возможности избежать столкновения с мотоциклом <данные изъяты> путем торможения.

В данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты> С. Д.О. в соответствии с п. 3.1 ПДД, пользуясь правом, предусмотренным этим пунктом, в том числе раздела 13 (Проезд перекрестков), совершал маневр разворота, убедившись в безопасности своего маневра (основной поток остановился).

То есть водитель <данные изъяты> С. Д.О, имел право преимущественного проезда регулируемого перекрестка в данной дорожной ситуации.

В данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты> С. Д.О в соответствии с п.3.1 ПДД, имел право выполнять маневр поворота налево и/или разворота при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом выводов эксперта следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пономарева О.Е., который в нарушение указанных пунктов ПДД, двигался по обочине проезжей части, не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства в соответствии с реальной дорожной ситуацией и не снизил свою скорость вплоть до полной остановки при возникновении дорожной ситуации потенциально опасной для своего движения. Его действия находятся в причинно-следственной связи возникновения, данного ДТП. Пономарев О.Е. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты>. При этом, С. Д.О. в соответствии с п. 3.1 ПДД, пользуясь правом, предусмотренным этим пунктом, в том числе раздела 13 (Проезд перекрестков), совершал маневр разворота, убедившись в безопасности своего маневра (основной поток остановился), то есть водитель <данные изъяты> С. Д.О, имел право преимущественного проезда регулируемого перекрестка в данной дорожной ситуации и в соответствии с п.3.1 ПДД, имел право выполнять маневр поворота налево и/или разворота при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, исследовав материалы проверки №, заключение эксперта, суд приходит к выводу о виновности в указанном ДТП именно Пономарева О.Е., поскольку водитель Шевроле Т., предпринял все меры для безопасности совершаемого маневра, при этом водитель <данные изъяты>, С. Д.О., не должен был предполагать движение иных участников дорожного движения в нарушение ПДД, то есть не должен был убеждаться в наличии транспортных средств движущихся по обочине, в нарушение ПДД.

При этом судом также учитывается тот факт, что Пономарев О.Е. двигаясь по обочине, не убедился в безопасности своего движения, в том числе выразившегося в непринятии мер к торможению перед перекрестком при наличии грузового автомобиля, загораживающего обзор самого перекрестка. Указанное следует из объяснений самого Пономарева О.Е.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше законоположений, исследовав все представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание отсутствие вины водителя С. Д.О. в данном ДТП, суд не находит оснований к удовлетворению требований Пономарева О.Е.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Пономарева О. Е. к Войсковой части № о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и о взыскании ежемесячного содержания, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: