Решение по делу № 2-629/2018 ~ М-149/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-629/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 г.         г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в ставе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карсакова Валерия Ивановича к Клюеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ

Карсаков В.И. обратился в суд с названным иском, указав, что в июне 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание возмездных услуг в устной форме с последующим оформлением его в письменном виде с учетом включения дополнительных работ, которые могли бы возникнуть в процессе исполнения истцом своих обязательств. Он (истец) свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Одним из доказательств того, что договор был заключен, является выданная ответчиком доверенность от 16 июня 2014 г. В указанной доверенности перечислены обязательства, которые ответчик поручает ему выполнить по вопросам оформления в собственность земельного участка и дома по адресу: <адрес>, оформление земельного участка севернее д. №, газификация дома и перенос газопровода. В процессе выполнения услуг, возникла необходимость оплаты за работу сторонним организациям, ответчик оплатил ему денежную сумму <данные изъяты>. В мае 2017 г. ответчик через свою мать под предлогом срочной продажи ома и земельного участка обманным путем затребовал все оригиналы документов на жилой дом и земельный участок. На его вопрос об оплате за проделанную работу, ответчик заверил, что как только будут получены денежные средства от продажи дома и земельного участка, расчет с ним будет произведен в полном объеме. Однако, до настоящего времени ответчик работу не оплатил.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору – 65 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., разницу в оплате истцом сторонним организациям – 2 230 руб.

В судебном заседании Карсаков В.И. иск поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что письменный договор подписан не был, так как ответчик был всегда занят. Он передавал ответчику экземпляр договора через его мать для подписания, однако, договор ответчик не подписал. Стоимость его работ в сумме <данные изъяты>. с ответчиком не оговаривалась, ответчик сказал, что знает расценки услуг. Ответчик выплатил ему денежную сумму <данные изъяты>. на оплату работ по межеванию и других расходов. Пояснил, что он просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. за его работу по договору возмездного оказания услуг, расчет стоимости работ приложен к иску.

Клюев А.В. в суд не явился.

Представитель Клюева А.В. – адвокат Карпунин Д.В. - в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в соответствии со ст. 420, 779, 781 ГК РФ для договора на возмездное оказание услуг условия о предмете, сроках и цене являются существенными, и по ним в силу ст. 432 ГК РФ между сторонами должно быть достигнуто соглашение. Сделки граждан меду собой на сумму, превышающую <данные изъяты>. должны совершаться в простой письменной форме. Учитывая, что договор в требуемой форме не заключался, а законом не предусмотрено взыскание денежных средств по незаключенному договору, в удовлетворении требований о взыскании задолженности должно быть отказано. Довод истца о том, что факт заключения договора возмездного оказания услуг подтверждается выданной ответчиком доверенностью, является ошибочным, поскольку сам факт представительства Клюева А.В. не является доказательством возмездного характера оказанных услуг, поскольку в силу ст. 972 ГК РФ выполнение поручения может быть и безвозмездным. Доверенность не содержит обязательств сторон по оплате оказываемых услуг. Требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению. Указанная истцом стоимость работ в размере <данные изъяты>. с ответчиком не оговаривалась.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2014 г. Клюев А.В. выдал Карсакову В.И. доверенность на представление его интересов во всех коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях, а также во всех судебных по вопросам оформления в собственность земельного участка и дома по адресу <адрес>, оформление земельного участка севернее д. №, проведение газификации дома и перенос газопровода (л.д. 9).

В исковом заявлении Карсаков В.И. указывает, что между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик поручил ему оказать следующие услуги:

- уточнить границу земельного участка слева от д. №

- уточнить границу земельного участка справа от д. №

- оформление незавершенного строительством жилого дома в собственность ответчика

- снятие с регистрационного учета старого жилого дома №

- оформление земельного участка севернее д. № в собственность

- газификация незавершенного строительством жилого дома и перенос наружного газопровода.

Стоимость его услуг по выполнению указанных обязательств составляет <данные изъяты>. Данная сумма ответчиком не выплачена.

В судебном заседании Карсаков В.И. указал, что в письменном виде вышеуказанный договор не заключен.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по договору, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, доводы истца о том, что договор возмездного оказания услуг является заключенным, суд не может принять во внимание, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ввиду незаключенности письменного договора между Карсаковым В.И. и Клюевым А.В., и соответственно несогласованности между сторонами условий об особенностях предмета обязательства, цене, срока, порядка расчета за оказанные услуги, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств (вознаграждения) за осуществление услуг в размере <данные изъяты>. надлежит отказать.

Довод истца о том, что факт заключения договора возмездного оказания услуг подтверждается выданной ответчиком доверенностью, а также приложенными к иску документами, в которых он действует от имени Клюева А.В., - суд признает несостоятельным, поскольку выдача доверенности не свидетельствует о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг, доверенность не содержит в себе существенных условий договора, а также обязательств ответчика по оплате оказываемых услуг.

В силу требований п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено Карсаковым В.И. в связи с тем, что Клюев А.В. отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг. То есть, моральный вред причинен истцу действиями ответчика, нарушающими имущественные права. При этом законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данном случае, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании морального вреда не имеется.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, следовательно, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Карсакова Валерия Ивановича к Клюеву Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по договору – 65 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., убытков – 2 230 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья             Васильева Е.В.

Мотивированное решение

изготовлено 07 марта 2018 года