Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2014 (2-12076/2013;) ~ М-11087/2013 от 20.11.2013

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    года.                                        Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Лосевой Н.В.

при секретаре                                    Вольшинце С.В.

с участием пом. прокурора                                Ищенко Е.И.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1142\2014 по иску Велем С.В. к Муниципальному унитарному предприятию «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Велем С.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Муниципальному унитарному предприятию «ответчик» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения, мотивируя свои требования тем, что работала в должности руководителя кадровой службы в МУП «ответчик». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч.1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. Считая увольнение незаконным, истец ссылается на то, что увольнение произошло в период нахождения на больничном, о чем ДД.ММ.ГГГГ поставлен в известность ответчик, от получения больничного ответчик отказался.

Таким образом, просит восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя кадровой службы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231915 руб.36 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 350390 руб. 10 коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., определить средний заработок для расчета время вынужденного прогула в размере 7247, 38 руб, определить средний заработок для расчета неиспользованного ежегодно оплачиваемого отпуска с учетом коэффициента в размере 5249,71 руб.

Истец Велем С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ представила больничный лист ответчику, однако в отделе кадров и в отделе документооборота отказались брать больничный лист.

Представители ответчика –действующие на основании доверенности Маковская Т.Г. и Хмель С.А. в судебное заседание явились, с иском не согласились, пояснив, что истице ДД.ММ.ГГГГ было предложено сообщить о наличии листка временной нетрудоспособности, однако последняя не сообщила, все существующие на момент увольнения вакантные должности истице предложены, таким образом, со стороны ответчика нарушений трудового законодательства при увольнении истца не допущено.

    Суд, выслушав объяснение сторон, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Велем С.В. была принята на работу в МУП «ответчик» на должность инженера отдела кадров, приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведена с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по кадрам. ( л.д.8-9)

ДД.ММ.ГГГГ Велем С.В. уволена    по п.п. а п.6 с.1 ст.81 ТК РФ ( л.д.10)

      Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Велем С.В. восстановлена на работе в МУП «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по кадрам, в ее пользу взыскана заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 42277 руб, за ДД.ММ.ГГГГ года-60 769 руб, за ДД.ММ.ГГГГ года 60769 руб, ДД.ММ.ГГГГ года - 60769 руб, а всего 224584 руб., компенсация за несвоевременную выплату в размере 20 315 руб, за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ 294060 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии ..... областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Одинцовского городского суда изменено, вместо «заместителя директора по кадрам»- «Руководителя кадровой службы».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ст.81 ТК РФ.

Приказ об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ отменен в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.16)

Согласно Уставу МУП «ответчик» учредителем предприятия от имени муниципального образования г.п. ответчик является Глава городского поселения ответчик АДРЕС. ( л.д. 89)

Глава городского поселения ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МУП «ответчик» письмо с просьбой рассмотреть вопрос о сокращении следующих должностей: руководителя кадровой службы, руководителя управления развития, начальника договорного управления, в связи с оптимизацией работы. ( л.д.138)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исключены из штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ ряд должностей, начальник отдела кадров, специалист отдела кадров. ( л.д.144)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сокращаются следующие должности: руководитель кадровой службы, документовед, слесарь –сантехник 4 разряда. Заместителю начальника отдела документационного обеспечения и кадров по кадровым вопросам Кузиной Д.В. уведомить о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата работников организации до ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.145)

ДД.ММ.ГГГГ Велем С.В. направлено уведомление о предстоящем увольнении со списком вакантных должностей. ( л.д.103)

Уведомление было получено Велем С.В. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается ее собственноручной записью (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Велем С.В. были направлены уведомления со списком вакантных должностей. ( л.д.132-135)

На основании приказа № отДД.ММ.ГГГГ Велем С.В. уволена на основании п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников. ( л.д.12)

Велем С.В. выплачено выходное пособие в размере 117065 руб. 30 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 135089 руб. 50 коп, заработная плата в размере 170 276 руб. 68 коп. ( л.д.59)

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Судом установлено, что в связи с сокращением штата должность истца - руководителя кадровой службы на момент увольнения истца с работы, выведена из штатного расписания. ( л.д.67-72)

Допрошенные по делу свидетели ФИО3., ФИО4, показали суду, что Велем С. В. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу одна, о том, что она находится на больничном, не сообщила и ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом об увольнении.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с Велем С.В. по телефону, на его вопрос, когда она придет за расчетом, Велем С.В. пояснила, что на следующий день, при этом не сказала, что находится на больничном.

Согласно положениям ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушений ч. 1 ст. 180 ТК РФ, поскольку истец не выразил свое согласие на замещение предложенных вакантных должностей, при этом истцу предложены все вакантные должности.

Доводы истицы, что ей были предложены не все вакантные должности, судом проверялись и объективного подтверждения не нашли, так в частности, из представленной ответчиком штатной расстановкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается о наличии вакантных следующих вакантных должностей, оператор котельной, оператор УТП, слесарь-сантехник электросварщик, водитель автомобиля, которые были предложены истцу.

Суд, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, приходит к выводу о том, что сокращение реально было произведено. Помимо должности истца сокращались другие сотрудники организации (штатные единицы).

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом, процедура увольнения Велем С.В. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, ей были предложены все вакантные должности, увольнение произведено по истечении срока предупреждения, с предоставлением работнику установленных законом компенсаций.

Доказательств, свидетельствующих об уведомлении истцом руководства МУП «ответчик» о своей нетрудоспособности в день получения листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ либо на следующий день, суду представлено не было.

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что она вместе с Велем С.В. пришла ДД.ММ.ГГГГ и в ее присутствии Велем С. представила больничный лист сотрудникам в отделе документооборота и отделе кадров, которые отказались его зарегистрировать, суд относится критически, поскольку допрошенные по делу свидетели ФИО3, ФИО4, показали, что Велем С.В. ДД.ММ.ГГГГ пришла одна в МУП «ответчик», их показания согласуются с материалами дела, в частности с записями журнала учета посещений административного здания, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут Велем С.В. приходила в МУП «ответчик», записи о приходе в этот день ФИО2 не имеется.

При этом, истец самостоятельно обратился к врачу, имел возможность известить работодателя о своей нетрудоспособности, однако данный факт от работодателя скрыл, не сообщив об этом ни в день своего увольнения, ни в период нахождения на больничном, ни в день получения приказа об увольнении, в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Велем С.В.

Доводы Велем С.В., что ответчик воспрепятствовал ей во вручении больничного листа ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит несостоятельной, поскольку истица, при ознакомлении с приказом об увольнении имела возможность указать о незаконности увольнения в период ее временной нетрудоспособности, также вправе была обратиться с жалобой на действия сотрудников МУП «ответчик» к руководителю организации, в ходе телефонного разговора с директором МУП «ответчик» не сообщила о своей временной нетрудоспособности, при этом суд обращает внимание, что истица занимала должность руководителя кадровой службы и соответственно обладает знаниями в области трудового законодательства.

Кроме того, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Велем С.В. исковых требований в части восстановления на работе, поскольку не установил со стороны работодателя нарушений положений ст. ст. 179, 180 ТК РФ: ответчиком соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Разрешая требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходит из следующего, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Велем С.В. выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из расчета среднедневного дохода в размере 5321 руб. 15 коп. ( август- 10 рабочих дней, сентябрь -21 рабочий день, октябрь- 01 рабочий день, основанием послужило несвоевременная выплата денежных средств по решению Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.17)

Принимая во внимание, что ответчик принял самостоятельно решение о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд, проверяя правильность расчета размера средней заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период, приходит к выводу, что поскольку в периоде сохранения среднего заработка произошло повышение должностного оклада истицы с 65567,03 руб. до 69839,00 руб, в силу п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления должностного оклада, установленного работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на должностной оклад, установленный в расчетном периоде.

В данном случае указанный коэффициент составляет 1,07 (69839,00 руб. \ 65567,03 руб.).

Поскольку повышение произошло в период сохранения среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ года, то часть среднего заработка повышается с даты повышения должностного оклада до окончания указанного периода (абз. 2 п. 17, абз. 4 п. 16 Положения).

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула после повышения:

182196,17 руб. =5321,15 руб. x 1,07 x 32 рабочих дня ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), учитывая, что ответчик выплатил истцу из указанной суммы 170276,78 руб. ( л.д.59), задолженность составляет 11919,39 руб. ( 182196, 17 руб.- 170276,78 руб.)

Рассчитывая компенсацию за неиспользованный отпуск, ответчик исходил из среднедневного заработка в размере 3859 руб. 70 коп., однако, в нарушение п.16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" не учел, что оклад истицы с марта 2012 года повышен, и с учетом ранее проведенного судом расчета, средний заработок, определенный для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, подлежит повышению на коэффициент 1,07, что составляет 144545,76 руб. ( 3859,70 руб. Х 1,07Х 35 дней неиспользованного отпуска), с учетом выплаченной суммы 135089, 50 руб, остаток невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составляет 9456,26 руб.

Доводы истца, что ответчик необоснованно включил в расчет средней заработной платы период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит несостоятельными, поскольку решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период в пользу истцу взыскана заработная плата, в соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", указанный период не подлежит исключению из расчета средней заработной платы, в связи с чем, требования истицы о установлении среднего заработка для расчета время вынужденного прогула в размере 7247, 38 руб. и для    расчета неиспользованного ежегодно оплачиваемого отпуска с учетом коэффициента в размере 5249,71 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд, исходя из степени вины ответчика, наступивших для истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением его трудовых прав, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.88, 89 ГПК РФ, под. 1 п.1 ст.333 НК РФ, истец по иску о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлины освобожден.

     В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1041,26 руб. ( при этом госпошлина исчисленнная в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ из взыскиваемой суммы 21375,65 руб., а по требованию о компенсации морального вреда ( незивисимо от взыскиваемой суммы)- составляет 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Велем С.В.– удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Велем С.В. к Муниципальному унитарному предприятию «ответчик» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя кадровой службы, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ответчик» в пользу Велем С.В. недоплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11919,39 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9456,26 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего 26375,65 руб.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ответчик» в доход государства государственную пошлину в размере 1041,26 руб. 97

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья:                                                      Н.В.Лосева