Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2022 ~ М-1425/2021 от 24.12.2021

Дело № 2-199/2022

УИД 22RS0008-01-2021-002289-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года                                   г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

    председательствующего    О.В. Дзюбенко,

    при помощнике судьи    О.А. Хазиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому истец принял на себя обязанность оказывать услуги по правовому сопровождению, правовой поддержки, по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался принимать и оплачивать их.

Согласно п. 4.1.2 Договора, оплата услуг должна производиться наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. По результатам общей взысканной суммы со страховой компании на расчетные счета ответчиков, истец получает гонорар 10%.

Суть юридических услуг сводилась, к оказанию правовой помощи, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием семьи ФИО11, а именно: ФИО5, ФИО3, ФИО4, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В ходе дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль «Лада Калина» семьи ФИО11. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом XXX №.

В ходе работы юриста ФИО12, от ООО «<данные изъяты>» были получены следующие денежные средства:

за повреждение автомобиля «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.;

за телесные повреждения ФИО3 получила <данные изъяты> руб.;

за телесные повреждения ФИО4 получила <данные изъяты> руб.;

за телесные повреждения ФИО8 получил <данные изъяты> руб.;

за телесные повреждения ФИО5 получил <данные изъяты> руб.

Итого по результатам работы юриста получено <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.1.2 Договора, гонорар юриста за полученные денежные средства ответчиком от страховой компании составил 10% от суммы, что составляет <данные изъяты> руб.

За период действия договора истцом, ответчику были оказаны следующие услуги:

- выезд на место дорожно-транспортного происшествия;

- многочисленные юридические консультации;

- участие в судебных процессах;

- работа и переговоры со страховой компанией ООО «<данные изъяты>»;

- участие и подготовка товароведческой экспертизы автомобиля.

Ответчиком за период действия договора какие либо денежные средства выплачены не были.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на дату подачи искового заявления составила согласно расчету истца <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. сумма по договору (п. 4.1.2) + <данные изъяты>/10% от полученных денежных средств от работы юриста).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, размер которых согласно расчета, изложенного в исковом заявлении, составил <данные изъяты> руб.

Кроме этого, истец понес расходы по оплате услуг представителя (юридические услуги), которые составляют <данные изъяты> руб.

С ответчиком, предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, в адрес ФИО3 направлялись претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик попыток по погашению задолженности, перед истцом не предпринял, денежные средства не оплатил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору оказания услуг в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму долга в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основания изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третьи лица, а также представитель ответчика и третьих лиц ФИО10, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договор оказания юридических услуг по правовой природе представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление факта достижения между сторонами соглашения о представлении истцом интересов ответчика, объема выполненных работ, сроков их выполнения, стоимости (либо безвозмездности оказания услуг), какие работы выполнены, какой результат выполненных работ подразумевалось достигнуть.

Согласно пп. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 2 данной статьи исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. представленного в материалы дела Договора ФИО2 (Исполнитель) выполняет работы/оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 настоящего оговора, а ФИО3 (Заказчик) оплачивает указанные работы/услуги.

Согласно п. 1.2. Исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги):

- Консультирование Заказчика по правовым вопросам по административному праву факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- Разработка по поручению Заказчика правовой документации и стратегии поведения по акту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- Подготовка возражений, претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, обжалования вынесенных судебных решений при постоянном консультировании.

- Участие в судебных заседаниях и при апелляционном обжаловании.

- Получение копий решений, определений, постановлений судебных органов.

- Правовая поддержка на стадии административного производства, гражданского производства и исполнительного производства.

- Уплата государственной пошлины и иных сборов за Заказчика.

- Иные работы/услуги и участие в экспертизах, изучения материалов дела и подготовка вопросов на экспертизу.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) в сроки и порядке в соответствии с расписанием судов, согласованные Сторонами.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что Заказчик обязан принять у Исполнителя работу/услуги. Акт выполненных работ/оказанных услуг не вписывается.

Оплата по договору урегулирована п. 4 Договора, согласно которому:

- Оплата производится наличными денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., по предоплате, за услуги по доверенности - представителя по защите интересов четверых пострадавших в настоящем ДТП: - ФИО5, ФИО3, ФИО4.

- По результатам общей взысканной суммы на расчетные счета «Исполнитель» получает гонорар в размере 10%.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходил из того, что обязательства по договору выполнены им в полном объеме, оплата, обусловленная договором, необоснованно не произведена, договор об оказании юридических услуг не расторгнут, не признан недействительным.

Как было указано выше, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора, являются установление факта достижения между сторонами соглашения о представлении истцом интересов ответчика, объема выполненных работ, сроков их выполнения, какие работы выполнены, какой результат выполненных работ подразумевалось достигнуть.

В настоящем случае, стороной истца указывалась на то, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязан был выполнить работу по оказанию юридических услуг в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, а также претензионную работу со страховой компанией с целью выплат в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В тоже время сторона ответчика ссылалась на то обстоятельства, что условия изложенные в п. 1 Договора, представленного истцом, сторонами не согласовывались, оспаривали их содержание ссылаясь, в том числе, на отсутствие подписи ответчика на первом листе договора. Согласно пояснениям ответчика, третьего лица ФИО8 предметом настоящего договора являлось оказание юридических услуг по судебному взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст.и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Ввиду того, что содержание п. 1 Договора имеет крайне широкий сектор услуг в рамках оказания правовой помощи по факту дорожно-транспортного происшествия, вид и объем оказываемых услуг не детализирован, сторонами не составлялся акт оказанных слуг, при этом показания сторон относительно того какие услуги должны были быть выполнены в раках спорного договора, объема подлежащих выполнению услуг, какой результат выполненных услуг подразумевалось достигнуть, суд полагает, что стороны при заключении договора оказания юридических услуг не определили его существенные условия.

Ссылаясь на выполнение своих обязанностей по договору истец указал на то, что за период действия договора ответчику были оказаны следующие услуги:

- выезд на место дорожно-транспортного происшествия;

- многочисленные юридические консультации;

- участие в судебных процессах;

- работа и переговоры со страховой компанией ООО «<данные изъяты>»;

- участие и подготовка товароведческой экспертизы автомобиля.

В тоже время ни истцом, ни представителем истца не представлено доказательств выполнения обязанностей по: выезду на место дорожно-транспортного происшествия; оказания многочисленных юридических консультаций; участия в судебных процессах; участия и подготовке товароведческой экспертизы автомобиля.

Судом отмечается, что договор оказания юридических услуг был заключен спустя два месяца после дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из пояснений ответчика и третьих лиц ФИО2 на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал, все фотографии на месте происшествия делал ФИО8 и направлял их ФИО2 Доказательства выезда на место дорожно-транспортного происшествия истцом суду также не представлено.

Факт оказания многочисленных юридических консультаций, также не нашел своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела, при этом из пояснений ответчика и третьего лица следует, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 видели ФИО2 только один раз при подписании документов, с истцом общался только ФИО8 посредством мобильной связи, при этом общение в большей степени сводилось к указаниям о необходимости забрать и отвезти какие-либо документы. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2 принимал участи в судебном заседании в Новоалтайском городском суде Алтайского края, по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ФИО1 Однако как следует из постановления судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 23 октября 2019 года ФИО2 участия в рассматриваемом деле не принимал. Доказательств обратного суду не представлено, равно как и не представлено доказательств участия ФИО2 в иных судебных заседаниях в качестве представителя ФИО3

Не представлено истцом и доказательств его участия и подготовки товароведческой экспертизы автомобиля, при этом из показаний ФИО8 следует, что общение с экспертами, предоставление им дополнительных материалов осуществлялось непосредственно им.

Относительно работа и переговоров со страховой компанией ООО «<данные изъяты>» судом отмечается следующее.

Как следует из материалов дела, истцом действительно ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика и третьих лиц подавалась заявление на выплату страхового возмещения, но не в ООО «<данные изъяты>», а в ООО СО «<данные изъяты>», правопреемником которой в настоящее время является ООО СК «<данные изъяты>». В соответствии с ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление не было своевременно рассмотрено ввиду не предоставления полного пакета документов, определенного Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской общественности владельцев транспортных средств и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После направления недостающих документов ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом, поименованным истцом как претензия, страховое возмещение было выплачено в добровольном порядке. Дальнейшие претензии, направляемые истцом в страховую компанию ввиду с несогласием с размером страховой выплаты, также небыли рассмотрены в виду предоставления неполного пакета документов. Доказательств выполнения иной претензионной работы истцом не представлено.

Таким образом, суде не установлено, что истцом выполнялась какая либо работа помимо направления в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения, по результатам которой был достигнут какой-либо результат.

Относительно доводов истца о не выплате ответчиком каких либо денежных средств по договору судом отмечается следующее.

Как следует из пояснений сторон в целях исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг ответчиком и третьими лицам была ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора выдана на имя ФИО2 нотариальная доверенность                    <адрес>3.

В материалах выплатного дела, содержаться копия данной доверенности с распиской ФИО2 о получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО8 денежных средств в сумме 60 000 руб. за услуги по настоящей доверенности по факту дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и третьи лица пояснил, что подлинник настоящей доверенности находиться у истца, данный факт подтверждается тем, что ФИО2 прикладывал подлинник данной расписки с указанием, что направляется подлинник доверенности с подлинной распиской об оплате услуг, как в страховую компанию, так и при обращении в суд с исковым заявлением к ООО СО «<данные изъяты>», которое было возвращено судом.

Согласно пояснений представителя истца ФИО2 не помнит писал он указанную доверенность или нет, в связи с чем по делу была назначенная почерковедческая экспертиза обязанность по оплате которой возложена на истца, однако дело было возвращено в суд без проведения экспертизы, поскольку истец не исполнил обязанность по ее оплате, а в связи с отсутствием эксперта в штате организации, провести исследование невозможно, поскольку экспертное учреждение не располагает финансовыми возможностями для самостоятельного привлечения эксперта.

Впоследствии сторона истца поменяла позицию, ссылаясь на безденежность расписки, которая якобы была составлена с целью предоставления в страховую компанию без проведения соответствующей оплаты, однако доказательств безденежности расписки истцом суду не представлено.

Учитывая, что стороной истца не представлено доказательств не подписания расписки о получении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а равно не представлено доказательств ее безденежности, суд полагает, что ответчиком и третьими лицами была произведена оплата по спорному договору в вышеуказанном размере.

Оценивая требование истца о взыскании гонорара в размере 10% по результатам общей взысканной суммы на расчетные счета суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина М.» указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Согласно позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года по делу № 14-КГ14-19 требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

На основании изложенного, суд полагает, что п. 4.1.3 Договора на оказание юридических услуг противоречит указанным выше нормами права, поскольку данным пунктом договора вознаграждение (гонорар успеха) предусмотрено не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности, а за принятие судом выгодного для доверителя решения.

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения организации, государственного органа или суда расходится с основными началами гражданского законодательства, при этом включение в договор соглашения о «гонораре успеха» непосредственно не связано с оказанием правовых услуг и представительством в суде, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворении.

Судом также отмечается, что из буквального содержания п. 4.1.3. Договора следует, что гонорар выплачивается с взысканных сумм, однако в результате обращения ФИО2 денежные средства не были взысканы, а были выплачены страховой компанией добровольно. Кроме того требуя взыскания гонорара с выплат произведенных ФИО4, ФИО8, ФИО5 истец не представил доказательств того, что последние давали ФИО3 согласие на заключение от их имени договора на оказание юридических услуг и соответственно выплаты вышеуказанного гонорара.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору оказания услуг удовлетворению не подлежат.

Не подлежат в данном случае и удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, так как данные требования являются производными от основных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 197-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края                                       О.В. Дзюбенко

Мотивированное решение составлено 21.11.2022.