Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3148/2020 ~ М-2248/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-3148/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года                                        г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лантуховой ФИО7 к Оверченко ФИО8 о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Лантухова О.В. обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Оверченко М.Н. о возмещении ущерба причинённого в результате пожара. В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>, ответчик являлся арендатором данной квартиры по договору найма жилого помещения. 08 февраля 2020г. из-за халатного поведения ответчика на кухне и балконе квартиры произошло возгорание, которое было ликвидировано тушением водой дежурным караулом <данные изъяты>». В результате пожара и тушения была повреждена квартира истца и находящееся в ней имущество, убытки согласно результатам судебной экспертизы составили 520398,71 рублей, уточнив требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Сергеева Е.С. уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Оверченко М.Н. против удовлетворения иска возражал, полагает сумму, заявленную истцом, завышенной, поскольку в квартире была небольшая зона возгорания; в экспертном заключении указаны стоимости более новых и дорогих моделей холодильника и телевизора. Кроме того, в письменных возражениях ответчик указал на необходимость возврата ему суммы залога в размере 33000 рублей, внесенных им истцу в соответствии с п.3.1 Договора найма жилого помещения от 07.09.2019г.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом (ст. 307, 309 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064; п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <данные изъяты> долей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.02.2016г. Собственниками оставшихся <данные изъяты> долей в праве а квартиру являются несовершеннолетние дети истца.

Указанная квартира переда истцом Овчинникову М.Н. в пользование за плату по договору найма от 07 сентября 2019 г. сроком с 07.09.2019г. по 06.08.2020г.

Согласно п.2.2. указанного договора наниматель обязуется принять на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое внаем или пользование данное жилое помещение и все возможные последствия, исключая форс-мажорные обстоятельства; принять на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, содержать его в исправности и чистоте; соблюдать правила пожарной безопасности.

В соответствии с п.3.5 договора при подписании договора наниматель оставляет наймодателю залог за сохранность имущества (мебели и бытовой техники) и соблюдение условий договора нанимателем в размере 33 000 рублей.

В силу п.3.5.2 Договора найма согласование и подписание обеими сторонами акта возврата имущества является основанием для возврата залога.

В разделе 6 договора найма отражено, что с квартирой наймодатель передал, а наниматель принял во временное возмездное владение и пользование следующее имущество: стиральная машина Ariston Aqualtis №; холодильник Sharp, телевизор Philips 20 PF №, кровать двуспальная, шифоньер, трюмо, кухонный уголок, тюль, шкаф в прихожей.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

08.02.2020 в квартире по адресу: <адрес>, в результате виновных действий Оверченко М.Н. от загорания горючих материалов, находящихся на кухне, от открытого огня газовой плиты во время приготовления завтрака произошел пожар, в результате тушения которого произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу (л.д. 131-133).

Из объяснений Оверченко М.Н., изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2020г., следует, что утром 08.02.2020г. готовил завтрак на газовой плите в квартире истца, в какой-то момент вышел с кухни, вернувшись, увидел, что горит штора. Оверченко сорвал горящую штору, пытался тушить возгорание, выбрасывал горящие вещи на балкон, от чего загорелся балкон. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, виновные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и убытками истца.

В качестве доказательств причиненного ущерба истец представила заключение об определении величины ущерба, причиненного имуществу и отделке, расположенным в квартире (л.д.62-128).

По ходатайству ответчика судом назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено АНО «ФИО12».

В соответствии с заключением эксперта АНО «ФИО13» от 10.08.2020г. стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий пожара, рассчитанная по ТСН <адрес>, по состоянию на февраль 2020 года, составляет: 215 498,71 рублей; стоимость материалов, необходимых для устранения последствий пожара, по состоянию на дату пожара, составляет: 119259 рублей, стоимость сопутствующих работ составляет: 36384 рубля, стоимость поврежденного в результате пожара движимого имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, составляет 149257 рублей. Общая стоимость ущерба, определенная в рамках данной экспертизы, составляет 520398,71 рублей (л.д. 150-244).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведен подробный расчет; документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приложены к заключению.

Суд учитывает, что ответчиком обоснования возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представлены.

Также учитывается, что истцом представлены фотографии с места пожара. На фотоматериалах с места возгорания видны поврежденные предметы мебели, бытовой техники и строительной отделки квартиры. Фотоматериалы подтверждают зафиксированные дознавателем МЧС обстоятельства пожара. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2020г. указано, что площадь возгорания квартиры составила 5 кв.м. – на кухне и на балконе, однако установлено, что по всей площади квартиры наблюдается оплавление легкоплавких предметов и закопчение. Кроме того, в результате тушения пожара в квартире № № пролита нижерасположенная квартира № № (л.д. 131). Данные доказательства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате пожара и его тушения в квартире по вине ответчика, подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчика в размере, установленном в результате судебной оценочной экспертизы.

Возражения Оверченко М.Н относительно завышенной стоимости возмещения суд находит не состоятельными, так как они не обоснованы и не доказаны материалами дела.

Довод ответчика о возврате и уменьшении размере возмещения на сумму залога, равной 33000 рублей суд также отвергает, как не основанный на законе, поскольку договором найма от 07 сентября 2019г. внесение залога обусловлено гарантией со стороны ответчика сохранности имущества, принадлежащего истцу. Учитывая, что условия договора найма в части соблюдения правил пожарной безопасности и сохранности имущества ответчиком нарушены, истцу ответчик квартиру в состоянии, соответствующем на момент передачи истицей в пользование, не возвратил, то и залог не подлежит возврату.

Таким образом, уточненные исковые требования Лантуховой О.В. о взыскании с Оверченко М.Н. в свою пользу 520398,71 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8403,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 520398,71 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8403,98 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 528 802,69 ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░