Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1015/2015 ~ М-1070/2015 от 08.09.2015

Дело № 2-1015/2015 25 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Юферева Ивана Герасимовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Юферев И.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля марки Kia Sportage, г/н №, страховая сумма по договору по рискам «ущерб» и «хищение» установлена в размере 1069900 руб. В период действия договора 09 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 16764 руб. Истец указывает, что сумма выплаты, определенная страховщиком, недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс» от 29.05.2015, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства (ТС) определена в размере 60481 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4000 руб. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что истец считает незаконным. Считает, что ответчиком нарушены сроки выплаты, за что страховщик несет ответственность в виде уплаты неустойки на основании Закона о защите прав потребителей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 47717 руб., в т.ч., расходы на оценку ущерба в размере 4000 руб., неустойку в размере 69436 руб. 51 коп. (в сумме страховой премии по договору) за период с 09.07.2015 по 08.09.2015, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23858 руб. 50 коп.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сядей М.А. исковые требования поддержал по тем же основаниям, доводы ответчика в отзыве на исковое заявление считает необоснованными.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, отзыв о несогласии с иском в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Произведенную выплату считает обоснованной, о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не ходатайствовал. Полагает, что размер неустойки является завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Просит применить к спору статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до заявленной истцом суммы недоплаты страхового возмещения – 47717 руб. Также не согласен с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что иск в данной части является необоснованным, размер компенсации – завышенной. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, пояснений по делу не предоставил.

С согласия представителя истца по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что на основании Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от 21.08.2013 между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля Kia Sportage, г/н №, срок действия договора <данные изъяты>; выгодоприобретатель – ОАО «Сбербанк России»; страховые риски <данные изъяты>, страховая сумма – 1069900 руб., неагрегатная, франшиза – не предусмотрена; страховая премия – <данные изъяты>. (уплачена).

09 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage, государственный номер №. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, 27.04.2015 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 16764 руб.

Истец указывает, что сумма выплаты, определенная страховщиком, недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на отчет ООО «НЭО Плюс» от 29.05.2015, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС определена в размере 60418 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4000 руб.

Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая уведомлением страховщика от 08.07.2105 оставлена без удовлетворения, что истец считает незаконным.

Проанализировав отчет ООО «НЭО Плюс» от 29.05.2015, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Отчет выполнен компетентным лицом. Суд считает выводы в отчете отвечающими требованиям достоверности и обоснованности. Указанный отчет об оценке по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнут. Перечень заявленных повреждений ТС и необходимых для их устранения ремонтных воздействий в отношении автомобиля страховщиком не оспорены.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду заключение об оценке ущерба, законодательству не противоречат.

Обоснованность и достаточность для возмещения причиненного ущерба произведенной страховщиком выплаты в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения.

Расходы истца в размере 4000 руб., связанные с оплатой подготовки отчета об оценке, подтвержденные доказательствами, имеющимися в материалах дела, являются убытками заявителя, связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат возмещению страховщиком в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:60481 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС согласно отчету ООО «НЭО Плюс» от 29.05.2015) + 4000 руб. (расходы на оценку ущерба) – 16764 руб. (произведенная выплата) = 47717 руб.

Разрешая спор, суд учитывает, что основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

Со ссылкой на Закон о защите прав потребителей истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 09.07.2015 по 08.09.2015 в размере 69436,51 руб.

Разрешая требования в данной части, суд учитывает, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.07.2015 (дата, следующая за днем отказа в доплате страхового возмещения) по 08.09.2015 (дата подачи искового заявления в суд) в размере 69436,51 руб. (размер страховой премии по договору).

Период начисления неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты за период с 09.07.2015 по 08.09.2015 в размере 69436,51 руб. (страховая премия по договору).

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд по делу, исходя из доводов ответчика, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки, ответчиком не указано, тогда как только ссылка на указанную норму закона об этом не свидетельствует.

Само по себе превышение суммы неустойки над заявленным размером страхового возмещения не является безусловным основанием для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в т.ч., до суммы присужденной страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя на своевременное в полном объеме получение страхового возмещения. Доводы ответчика об ином не свидетельствуют.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец просит взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23858 руб. 50 коп. (исчисленный на сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 47717 руб.).

С учетом изложенного, а также требований статьи 196 ГПК РФ при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в пользу истца с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.е. в следующем размере: 47717 руб. / 2 = 23858 руб. 50 коп.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд в обстоятельствах дела не усматривает, принимая во внимание характер и длительность нарушения ответчиком прав истца.

При подаче иска в суд истец от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 3843,07 руб. (исходя из удовлетворенных исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме 47717 руб., неустойки в размере 69436,50 руб., а также требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Юферева Ивана Герасимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Юферева Ивана Герасимовича страховое возмещение в размере 47717 рублей, неустойку за просрочку выплаты за период с 09 июля 2015 года по 08 сентября 2015 года включительно в размере 69436 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23858 рублей 50 копеек, всего взыскать: 146012 рублей 01 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 3843 рубля 07 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2015 года