Решение по делу № 2-1111/2017 ~ М-1109/2017 от 25.08.2017

№2-1111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2017 года                       село Иглино

    Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

    с участием ответчика Хуснутдинова З.Ш.

при секретаре Саитбаталовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие» к Хуснутдиновой С.З. и Хуснутдинов З.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Хуснутдиновой С.З. и Хуснутдинов З.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании по нему задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование, что между ОАО «Номос-Банк» (предыдущее наименование истца) и Хуснутдиновой С.З., Хуснутдинов З.Ш. заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 449 000 руб. на 108 месяцев под 20% и 13% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, кредит предоставлен для приобретения 1-этажного жилого здания общей площадью 85 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес> (кадастровый №), а также земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, предназначенного для индивидуальной жилой застройки общей площадью 762 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес> (кадастровый №). Указанные объекты недвижимости после их приобретения ответчиками в собственность стали предметом залога (ипотеки), обеспечивающего исполнение кредитного обязательства, что подтверждается закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства, предоставив Хуснутдиновой С.З. и Хуснутдинов З.Ш. денежные средства в полном объеме, ответчики же свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняют ненадлежащим образом; заемщикам была направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данное обязательство по кредитному договору не исполнено; ввиду неоднократного нарушения заемщикам условий кредитного договора Банк имеет право требовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также обращения взыскания на предмет ипотеки; задолженность заемщиков перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 243 186,11 руб., в том числе 1 181 924,42 руб. – задолженность по основному долгу, 19 331,95 руб. – задолженность по процентам за пользование основным долгом, 7 858,93 руб. – задолженность по процентам за просроченный кредит, 26 089,43 руб. – пени за просроченную задолженность по основному долгу, 7 981,38 руб. – пени за просроченную задолженность по процентам за пользование основным долгом. Таким образом, истец просит расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков Хуснутдиновой С.З. и Хуснутдинов З.Ш. задолженность по кредитному договору в вышеприведенном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 415,93 руб., а также обратить взыскание на предмет залога по указанному договору.

На судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Хуснутдиновой С.З., будучи извещенной о дате и месте судебного заседания, на него не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, однако просила не обращать взыскание на жилой дом.

Ответчик Хуснутдинов З.Ш. исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, однако просил не обращать взыскание на жилой дом, поскольку нарушение условий договора вызвано потерей им работы и тяжелым материальным положением семьи.

Выслушав объяснения ответчика Хуснутдинов З.Ш., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе судебного заседания ответчики Хуснутдиновой С.З. и Хуснутдинов З.Ш. признали исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» в полном объеме.

Признание ответчиками иска сделано добровольно, занесено в протокол судебного заседания, ответчикам разъяснены значение и последствия признания ими исковых требований и принятия его судом, к материалам дела приобщены письменные заявления ответчиков о признании исковых требований и разъяснении им последствий такого процессуального действия и положений ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.

С учетом того, что признание ответчиками заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиками исковых требований и удовлетворить исковые требования Банка.

Вместе с тем Хуснутдинов З.Ш. представлена выписка по лицевому счету, открытому для обслуживания кредита, из которой следует, что после ДД.ММ.ГГГГ (дата, на которую Банком производился расчет исковых требований) ответчиками в счет погашения кредита внесены 35 000 руб. (двумя траншами – 10 000 руб. и 25 000 руб.), в связи с чем суд полагает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчиков задолженность на указанную сумму.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Развивая эти конституционные положения гражданское процессуальное законодательство закрепляет запрет обращения взыскания на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены указанные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом, для ответчиков объекты недвижимости, являющиеся предметом залога, являются единственным местом для проживания. Ответчики периодически осуществляют платежи во исполнение кредитного договора. Суд полагает, просрочка во внесении отдельных платежей и внесение сумм не в полном объеме не столь существенна, чтобы привести к наступлению такого неблагоприятного для них последствия, как обращение взыскания на жилое помещение и земельный участок, на котором оно располагается.

Принимая во внимание, что причиной нарушения ответчиками условий кредитного договора стала потеря Хуснутдинов З.Ш. работы и вызванное этим тяжелое материальное положение семьи, суд приходит к выводу, что лишение ответчиков их единственного жилища не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, поскольку нарушит баланс между частными интересами истца и публичными интересами государства, одной из задач которого является недопущение нахождения его граждан в крайне бедственном положении.

С учетом изложенного, суд находит возможным, удовлетворив в целом иск ПАО Банк «ФК Открытие», не обращать взыскание на являющиеся предметом залога объекты недвижимости, принадлежащие истцам на праве собственности и выступающие для них единственным местом проживания.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 208 186,11 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 1 146 924,42 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 19 331,95 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, 7 858,93 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 26 089,43 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 7 981,38 ░░░. – ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 415,93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 85 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 762 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░>, <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                  ░.░. ░░░░░