Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-30/2017 (1-417/2016;) от 30.09.2016

дело № 1-30/2017 (1-417/2016)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года                              г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Григорьева И.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Солодниковой Н.В.,

потерпевшего Н.А.,

подсудимого Шестакова А.П.,

защитников - адвоката Рахимовой Р.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Игнатченко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (1-417/2016) в отношении

Шестакова А.П., <...>,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 27 сентября 2016 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шестаков А.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Н.А., опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с <...> ДД.ММ.ГГГГ, Н.А. и Шестаков А.П. находились в <адрес>, где распивали спиртное.

В ходе распития спиртного между Н.А. и Шестаковым А.П. на фоне личных неприязненных отношений возник конфликт. В ходе конфликта Шестаков А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Н.А., ножом, который использовал в качестве оружия, умышленно нанес удар в область живота Н.А., причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего ножевого ранения с повреждением печени, поджелудочной железы.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего лечения у Н.А. обнаружено проникающее ножевое ранение с повреждением печени, поджелудочной железы, которое является опасным для жизни, как создающее непосредственную угрозу жизни, поэтому согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Медицинских критериев, изложенных в Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Шестаков А.П. вину в совершении преступления признал частично. Показал, что около <...> ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей приятельнице П.Ю., которая проживает по адресу: <адрес>. Когда он пришел, то П.Ю. находилась дома со своим сожителем Н.А. Все вместе они сели на кухне распивать пиво, которое Шестаков А.П. принес собой, после этого они еще ходили в магазин за пивом. Около <...> ДД.ММ.ГГГГ П.Ю. вышла из кухни проверить детей, которые спали в комнате. В этот момент Н.А. сказал Шестакову А.П. уходить из квартиры, после чего встал, подошел к сидящему за столом Шестакову А.П., стал хватать его «за грудки», а Шестаков А.П. стал убирать его руки. После этого потерпевший ударил его по щеке, но не сильно, он поднялся и оттолкнул Н.А. руками в грудь на середину кухни, спросил: «За что ты меня ударил?», после чего нанес Н.А. два удара кулаком в грудь и живот, который в ответ также нанес ему два удара кулаком в живот и грудь. Сразу после этого Шестаков А.П. оттолкнул Н.А. от себя, присел на корточки, после чего почувствовал удар по голове, чем именное его ударили, не видел и не знает. От удара он испытал физическую боль, на лице появилась кровь. После этого Шестаков А.П. схватил с кухонного стола нож и ударил им в правый бок Н.А., который после удара схватился за бок и стал оседать. Все события происходили около 3-5 минут, очевидцев конфликта не было. В этот момент в кухню забежали Н.А. и П.Ю., которые оказали ему помощь - помыли голову, обработали рану на голове перекисью водорода. Н.А. в это время потерял сознание, и П.Ю. вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Шестаков А.П. полагает, что ссору спровоцировал Н.А., поскольку он ударил его первым.

Шестаков А.П. подтверждает, что в ходе распития спиртного в присутствии П.Ю. критиковал образ жизни Н.А., его телосложение, осознавал, что потерпевшему неприятна эта тема для разговора.

После того, как он толкнул Н.А. в грудь второй раз, он имел возможность покинуть кухню. Однако Шестаков А.П. не ушел из кухни, решил выяснить, за что его ударил потерпевший. Подтверждает, что после полученного удара в область головы потерпевший Шестакову А.П. ударов не наносил, никакое насилие к нему не применял.

Он не хотел наносить потерпевшему телесные повреждения, не желал наступления тяжких последствий. Утверждает, что потерпевший в момент выяснения отношений ударил его табуретом по голове, после чего он, обороняясь от его действий, взял со стола нож и нанес удар потерпевшему. Считает, что превысил пределы необходимой обороны, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания Шестакова А.П., данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в гости к своей знакомой П.Ю., которая проживает по <адрес>. Собираясь идти к П.Ю. он взял с собой пиво, чтобы впоследствии его употребить в гостях у П.Ю.. Когда он пришел к П.Ю., то позвонил в двери квартиры, дверь квартиры ему открыла П.Ю., он сказал, что пришел в гости, она разрешила ему пройти в квартиру. На момент его прихода в квартире у П.Ю. находилась сама П.Ю., ее сожитель Н.А., а также дети П.Ю.: сын Н.А. и дочь П.Е. Он, П.Ю. и Н.А. сели в кухне, где стали выпивать пиво, которое он принес с собой. В процессе распития пива между ним и Н.А. произошел конфликт, из-за чего именно произошел конфликт, он точно не помнит. Сколько времени было на тот момент, сказать затрудняется, на улице было уже темно, это было точно после 23 часов 00 минут, возможно, уже наступило ночное время ДД.ММ.ГГГГ. Сначала между ним и Н.А. был словесный конфликт, они просто ругались. Затем в какой-то момент Н.А. в ходе конфликта нанес ему удар в область головы, чем именно Н.А. нанес удар, он сказать затрудняется, но предполагает, что табуретом, так как впоследствии он видел на полу в кухне сломанный табурет. От удара Н.А. он почувствовал физическую боль. Он разозлился на Н.А., в ответ на его действия он решил также нанести Н.А. удар, причинить боль. Он схватил с кухонного стола кухонный нож, данным ножом он нанес Н.А. удар в область живота с правой стороны. В момент нанесения им удара Н.А. стоял перед ним лицом к нему. После того, как он нанес один удар ножом Н.А., то он не помнит, куда дел нож, то ли нож остался у него в руке, то ли нож остался в животе у Н.А. Этот момент он помнит плохо, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он нанес Н.А. удар ножом, то П.Ю. стала разнимать их, а затем она вызвала бригаду скорой помощи (т. 1 л. д. 105-107).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.П. показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> у своей знакомой П.Ю., где вместе с ней и ее сожителем Н.А. распивал пиво. Уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, во сколько именно, не помнит, между ним и Н.А. произошел конфликт. На фоне чего возник конфликт, он точно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, дрались ли они с Н.А. или нет, но помнит, что в какой-то момент Н.А. нанес ему удар в область головы, чем именно, он не помнит, скорее всего, табуретом, так как впоследствии он видел на полу сломанный деревянный табурет, который был без сидения. После нанесенного удара Н.А. больше ему ударов не наносил, в отношении него никаких действий не предпринимал. Но его разозлили действия Н.А., и он решил в отместку также нанести Н.А. удар и причинить физическую боль. Он схватил со стола кухонный нож, как он выглядел, описать затрудняется, данным ножом он нанес Н.А. удар в область живота. После того, как он нанес Н.А. удар ножом в живот, в кухню вернулась П.Ю., которая до этого выходила, и стала их разнимать. Потом П.Ю. вызвала скорую помощь. Н.А. госпитализировали, а его увезли с собой сотрудники полиции, которые приехали вместе с бригадой скорой помощи (т. 1 л. д. 116-118).

Подсудимый суду пояснил, что следователь неправильно записал его показания. Кроме того, Шестаков А.П. давал показания после нанесения ему удара в голову, и не совсем хорошо себя чувствовал. Показания, данные в ходе предварительного расследования, он не подтверждает.

При ознакомлении с материалами дела с участием защитника он никаких замечаний относительно сведений, изложенных в протоколах допросов, не высказывал, поскольку впервые оказался в такой ситуации. От ударов потерпевшего у него образовались телесные повреждения в области головы и плеч, он обращался в травмпункт за медицинской помощью.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

В судебном заседании потерпевший Н.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П.Ю. находился дома. Около <...> к ним в гости пришел Шестаков А.П., принес пиво. Они все вместе сели на кухне в квартире, пили пиво. В ходе распития спиртного напитка Шестаков А.П. оскорблял Н.А. в присутствии П.Ю., критиковал его образ жизни, телосложение, при этом он Шестакову А.П. повода для критики не давал, в его адрес никак не высказывался. В тот вечер они все вместе ходили в магазин, приобретали еще пиво. Около <...> ДД.ММ.ГГГГ П.Ю. вышла из кухни проверить детей, которые спали в комнате. В этот момент Н.А. сказал Шестакову А.П. уходить из квартиры, однако последний стал вновь оскорблять Н.А., который не выдержал, встал, подошел к сидящему за столом Шестакову А.П., стал хватать его «за грудки», выгонять, а после этого ударил его по лицу. Шестаков А.П. поднялся, произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу обоюдные удары. Шестаков А.П. присел возле дивана, после чего Н.А. ударил его по голове сидением от табуретки, которое выполнено из ДВП, имеет размеры 20 см х 20 см, обшито кожзаменителем, с поролоном внутри, общим весом не более 300 г., после чего бросил сидение на пол. Н.А. подумал, что Шестаков А.П. успокоился, поскольку тот сидел на корточках возле дивана и никаких действий более не предпринимал. В этот момент в кухне появилась П.Ю. Н.А. отвернулся, стоял боком по отношению к Шестакову А.П., после чего почувствовал боль в правом боку, увидел в руке Шестакова А.П. нож.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшего Н.А., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 53-56), из которых следует, что он проживает в <адрес>, совместно с сожительницей П.Ю. и ее детьми.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с П.Ю. находился дома. Около <...> к ним в гости пришел их знакомый Шестаков А., принес с собой пиво, которое они стали распивать втроем, сидя в кухне. Когда пиво кончилось, они втроем ходили в магазин, чтобы купить еще пиво. В какой-то момент Шестаков А., выпив еще пива, стал высказывать претензии в его адрес и в адрес П.Ю.. Шестакову А. не нравилось все: его телосложение, образ жизни, Шестаков А. стал придираться к нему. Н.А. попытался словесно урегулировать начинающийся конфликт, но Шестаков А. «распалялся» все больше. Затем Шестаков А. попытался нанести ему удары кулаками рук по туловищу, кроме того, Шестаков А. с силой хватал его за руки. Чтобы воспрепятствовать действиям Шестакова А., он стал в ответ наносить удары кулаками Шестакову А. по туловищу. Затем Шестаков А. сел на пол, Н.А. подумал, что тот успокоился, он сказал Шестакову А., чтобы тот шел домой. Но Шестаков А. вновь стал кричать на него, оскорблять нецензурной бранью, стал подниматься с пола, по-видимому, чтобы ударить его. Чтобы воспрепятствовать этому, он схватил табурет, и ударил табуретом Шестакова А. вроде бы по голове. От удара Шестаков А. не падал, сознание не терял. После данного удара Шестаков А. нанес ему удар в область живота справа. Он сначала даже не понял, чем ему был нанесен удар, но когда Шестаков А. отдернул от него руку, то он увидел у Шестакова А. в руке нож. Он понял, что Шестаков А. ударил его ножом. Он не видел момент, когда Шестаков А. взял в руки нож, где тот взял нож, он также не видел. От данного удара у него на животе образовалась рана, из раны текла кровь. В этот момент в кухню вернулась П.Ю., которая чуть раньше вышла из кухни и ушла в комнату. П.Ю. вернулась, по-видимому, услышав шум. После нанесенного ему удара он почувствовал себя плохо, в какой-то момент потерял сознание. Затем, когда приехала бригада скорой помощи, которую вызвала Юлия, его госпитализировали в ДГБ. Уточняет, что он точно не помнит, когда между ним и Шестаковым А. произошел конфликт, но это было уже после <...> ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Н.А. пояснил суду, что давал такие показания следователю и подтверждает их в полном объеме. Объясняя выявленные противоречия, потерпевший пояснил, что в связи с давностью событий и состоянием опьянения забыл определенные подробности, а в момент допроса помнил происходившие события лучше.

Н.А. также показал, что Шестаков А.П. имел реальную и объективную возможность уйти после нанесения ему удара сидением от табурета, причем это и просил его сделать Н.А., когда они остались на кухне вдвоем. После этого удара он никакое насилие к Шестакову А.П. не применял. Его поведение спровоцировал подсудимый, унижая и оскорбляя его честь и достоинство.

Свидетель П.Ю. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> к ней в квартиру, где она проживает с Н.А. и детьми, пришел Шестаков А.П., принес пиво. Они все вместе сели на кухне в квартире, пили пиво. В ходе распития спиртного напитка Шестаков А.П. всячески оскорблял Н.А., критиковал его образ жизни, телосложение, при этом Н.А. повода для критики не давал, вел себя сдержанно и спокойно, в адрес Шестакова А.П. никак не высказывался. В тот вечер они все вместе ходили в магазин, приобретали еще пиво. Она неоднократно говорила Шестакову А.П., что ему нужно уходить, однако Шестаков А.П. уходить отказывался, говорил, что останется ночевать у них. П.Ю. и Н.А. возражали, поскольку их квартира является однокомнатной. Около <...> ДД.ММ.ГГГГ П.Ю. вышла из кухни проверить детей, которые спали в комнате, после чего услышала шум на кухне, вернулась обратно. Войдя на кухню, П.Ю. увидела, что Шестаков А.П. стоял, а Н.А. сидел в неестественной позе на диване, у него имелось ранение в правом боку, откуда текла кровь. Также она видела Шестакова А.П., у которого на голове была неглубокая царапина, то есть небольшое рассечение, которое кровоточило. Удара ножом со стороны Шестакова А.П. она также не видела. Затем Н.А. стало плохо, он весь побелел, и она стала звонить в скорую помощь. Когда приехала бригада скорой медицинской помощи, то Н.А. госпитализировали. Следом за бригадой скорой помощи к ней в квартиру приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля П.Ю., данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что когда она вошла в кухню, то увидела, что Шестаков А.П. и Н.А. продолжали ругаться, кроме того, они пытались нанести друг другу удары руками по туловищу, она стала разнимать мужчин.

После оглашения показаний данного свидетеля по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 69-71), П.Ю. подтвердила их, указав, что события ночи ДД.ММ.ГГГГ в момент допроса помнила лучше. Объясняя выявленные противоречия, свидетель суду показала, что давала такие показания следователю, в протоколе все записано верно и правильно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.А. показал, что проживает совместно с матерью П.Ю., ее сожителем Н.А. и сестрой в <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он проснулся из-за шума, доносившегося из кухни. Услышав крики, он встал и пошел в кухню, чтобы посмотреть, что там происходит. Когда он вошел в помещение кухни, то увидел, что Шестаков А.П. и Н.А. наносят друг другу удары руками по туловищу. Кто именно и сколько ударов нанес, в какую область наносились удары, он не может сказать, так как он был спросонья. Увидев дерущихся Н.А. и Шестакова А.П., он стал их разнимать. Ножа в руках Шестакова он не видел. Он повел Шестакова А.П. в ванную, чтобы тот умылся, так как на голове Шестакова А.П. он увидел кровь. В это время его мать подошла к Н.А., он услышал, как она говорит, что у Н.А. рана на животе, из которой течет кровь. Он слышал, как мать стала звонить в скорую помощь. Когда приехала бригада скорой помощи, то он сам непосредственно увидел у Н.А. на животе проникающую рану, из которой текла кровь. Затем, когда приехала бригада скорой помощи, то Н.А. госпитализировали. Одновременно со скорой помощью приехали сотрудники полиции, которые впоследствии увезли с собой Шестакова А.П.

Свидетели П.Ю. и Н.А. показали, что на кухне квартиры лежал табурет, сидение которого находилось отдельно от корпуса. До произошедших событий сидение табурета снималось, то есть держалось неустойчиво. Сам корпус табуретки повреждений не имел.

Кроме того, вина Шестакова А.П. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела.

Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности Шестакова А., который в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, умышленно нанес ему удар ножом, причинив телесное повреждение в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением печени (т. 1 л. д. 4).

Следователем осуществлен выезд на место происшествия и проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 3 отрезка липкой ленты со следами рук, нож, футболка, табурет со следами вещества бурого цвета, а также смыв вещества бурого цвета из ванной комнаты на марлевый тампон (т. 1 л.д. 14-15).

При проведении осмотра места происшествия осуществлялось фотографирование, к материалам уголовного дела приобщена фототаблица. На представленных фотографиях имеются изображения разбросанных вещей в кухне вышеуказанной квартиры, в том числе, имеется изображение табурета, который находится на полу без сидения (т. 1 л.д. 17-19).

Также следователем произведен осмотр изъятого табурета, результаты осмотра зафиксированы в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что опорная часть и четыре ножки табурета выполнены из дерева. Сидение табурета имеет деревянное основание, поролоновую прослойку, обтянутую кожзаменителем коричневого цвета. На момент осмотра на поверхности сидения имеется повреждение в виде разрыва кожзаменителя, а само сидение не прикреплено к опорной части. Опорная часть и ножки табурета повреждений не имеют (т. 1 л.д. 39-40).

Иные предметы, изъятые с места происшествия, осмотрены следователем, по результатам осмотра составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, после чего к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены футболка со следами крови, смыв крови на марлевый тампон, нож, три отрезка липкой ленты со следами рук, упакованные в бумажный конверт (т. 1 л.д. 42-43, 48).

Согласно заключению биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на смыве с пола в ванной комнате, на футболке, представленных на экспертизу, найдена, кровь человека АВ группы, которая могла произойти от потерпевшего Н.А. Присутствие крови Шестакова А.П. возможно только в виде примеси (т. 1 л.д. 23-27).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при дальнейшем лечении у Н.А. обнаружены следующие повреждения: проникающее ножевое ранение с повреждением печени, поджелудочной железы, которое могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью (о чем свидетельствует наличие кровотечения из раны) в результате как минимум однократного травмирующего воздействия предмета (орудия).

Учитывая наличие ровных краев раны и раневого канала, возможно, травмирующий предмет является предметом с колюще-режущими свойствами.

Проникающее ножевое ранение с повреждением печени, поджелудочной железы является опасным для жизни, как создающее непосредственную угрозу для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п. 6.1.15 раздела II Медицинских критериев, изложенных в Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 63-66).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана в полном объеме.

Суд считает установленным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <...> до <...>, в <адрес>, в ходе распития спиртного между Шестаковым А.П. и Н.А. произошел конфликт, спровоцированный подсудимым, который нелицеприятным образом высказывался в адрес потерпевшего, оскорблял его, а также после неоднократных просьб покинуть чужое жилое помещение, отказался это сделать. После этого между Н.А. и Шестаковым А.П. произошла драка, в ходе которой стороны обменялись обоюдными ударами. Также в ходе драки потерпевший Н.А. ударил Шестакова А.П. по голове сидением от табуретки, выполненным из ДВП, после чего прекратил совершение в отношении подсудимого каких-либо насильственных действий, отошел в сторону, решил, что подсудимый успокоился и сейчас покинет их квартиру. Но Шестакова А.П. разозлили действия Н.А., и он решил в отместку нанести Н.А. удар и причинить физическую боль. Он схватил со стола кухонный нож, и нанес Н.А. удар в область живота, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде проникающего ножевого ранения с повреждением печени, поджелудочной железы. После того, как он нанес Н.А. удар ножом в живот, в кухню вернулась П.Ю., которая до этого выходила, и стала их разнимать.

Исследованные в судебном заседании доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены потерпевшему в результате действий подсудимого.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний потерпевшего, согласно которым телесные повреждения ему были причинены в ходе конфликта с подсудимым, никто, кроме подсудимого, ему ударов не наносил. Показания потерпевшего в этой части также подтверждаются показаниями свидетелей Н.А. и П.Ю., согласно которым между Шестаковым А.П. и Н.А. на кухне произошел конфликт, в результате которого потерпевшему было причинено ножевое ранение.

Также из показаний потерпевшего, свидетелей Н.А. и П.Ю. судом установлено, что у потерпевшего конфликт был только с Шестаковым А.П., никто другой не мог причинить потерпевшему ножевое ранение. Подсудимый Шестаков А.П. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не оспаривал факт нанесения удара ножом в правый бок потерпевшему, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Доказательством причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью является заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы не имеется, поскольку они научно обоснованы, в нем изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При ее производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым и достоверным по делу доказательством, в связи с чем, может быть положено в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Н.А. и П.Ю. у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, а также оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

С доводами подсудимого Шестакова А.П. и защитника Игнатченко С.В. о том, что подсудимый нанес удар ножом Н.А., находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий потерпевшего, и о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Состояние необходимой обороны предполагает посягательство на жизнь и здоровье человека либо непосредственную угрозу применения такого насилия. В силу требований ч. 2 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Согласно показаниям потерпевшего Н.А., после нанесения им удара Шестакову А.П. сидением от табурета, он прекратил совершение в отношении подсудимого каких-либо насильственных действий, отошел в сторону, подумал, что Шестаков А.П. успокоился и покинет их жилище. В этот момент в кухню зашла П.Ю. и Н.А. отвлекся. Сразу после этого он почувствовал удар в правый бок, а потом увидел Шестакова А.П., держащего в руке нож.

В обоснование своих доводов подсудимый ссылался на показания потерпевшего, пояснившего в судебном заседании, что в ходе драки с подсудимым он действительно наносил удары Шестакову А.П., ударил его первым. Со слов подсудимого, примененное со стороны потерпевшего насилие создавало угрозу для жизни и здоровья, и, обороняясь от него, Шестаков А.П. и нанес Н.А. удар ножом, превысив пределы необходимой обороны.

Однако проанализировав показания потерпевшего Н.А., данные в ходе предварительного и судебного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, которые были подтверждены им в полном объеме.

Из этих показаний следует, что выпив пива, Шестаков А.П. стал высказывать претензии в адрес Н.А. и П.Ю. Потерпевший попытался словесно урегулировать начинающийся конфликт, но Шестаков А.П. «распалялся» все больше, затем попытался нанести ему удары кулаками рук по туловищу, кроме того, Шестаков А.П. с силой хватал Н.А. за руки. Чтобы воспрепятствовать действиям Шестакова А.С., он стал в ответ наносить удары кулаками Шестакову А.П. по туловищу. Затем Шестаков А.П. сел на пол, он подумал, что тот успокоился, он сказал Шестакову А.П., чтобы тот шел домой. Но Шестаков А.П. вновь стал кричать на него, оскорблять нецензурной бранью, стал подниматься с пола, по-видимому, чтобы ударить его. Чтобы воспрепятствовать этому, он схватил сидение от табурета, и ударил им Шестакова А.П. по голове. После данного удара Шестаков А.П. нанес ему удар в область живота справа (т. 1 л.д. 53-56).

Из данных показаний судом установлено, что конфликт начал подсудимый Шестаков А.П., пришедший в жилище П.Ю. и Н.А., оскорблявший и критикующий последнего без какого-либо повода. Удары, нанесенные Н.А. Шестакову А.С., явились ответом на оскорбления подсудимого и нежелание последнего покинуть чужое жилище.

Согласно оглашенным показаниям Шестакова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в какой-то момент Н.А. в ходе конфликта нанес ему удар в область головы, чем именно Н.А. нанес удар, он сказать затрудняется. От удара Н.А. он почувствовал физическую боль, разозлился на Н.А., в ответ на его действия решил также нанести Н.А. удар, причинить боль. Шестаков А.П. схватил с кухонного стола кухонный нож, данным ножом он нанес Н.А. удар в область живота с правой стороны (т. 1 л. д. 105-107).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.П. показал, что не помнит, дрались ли они с Н.А. или нет, но помнит, что в какой-то момент Н.А. нанес ему удар в область головы, чем именно, не помнит. После нанесенного удара Н.А. больше ему ударов не наносил, в отношении него никаких действий не предпринимал. Но его разозлили действия Н.А., и он решил в отместку также нанести Н.А. удар и причинить физическую боль. Он схватил со стола кухонный нож, как он выглядел, описать затрудняется, данным ножом он нанес Н.А. удар в область живота (т. 1 л. д. 116-118).

Таким образом, в ходе предварительного следствия при допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката подсудимый Шестаков А.П. последовательно пояснял о том, что Н.А. после удара в голову больше не наносил ему никаких ударов, насилия не применял.

В судебном заседании Шестаков А.П. также показал, что Н.А. ему больше никаких ударов не наносил, а у него имелась возможность свободно покинуть кухню и уйти из квартиры.

Из показаний Н.А. также следует, что после удара Шестакову А.П. сидением от табурета, он бросил это сидение на пол, вновь попросил Шестакова А.П. покинуть квартиру. Он думал, что Шестаков А.П. успокоился, осознал, что пора уходить. Н.А. ему никаких препятствий не создавал, напротив, всем своим поведением демонстрировал объективную и беспрепятственную возможность для Шестакова А.П. покинуть чужое жилище. Временной период между ударом Н.А. подсудимого по голове и ударом Шестаковым А.П. потерпевшего составил несколько минут.

Следовательно, у Шестакова А.П. не имелось оснований полагать, что применение к нему насилия было не окончено.

В судебном заседании подсудимый Шестаков А.П., объясняя противоречия, между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ссылался на то, что следователь самостоятельно записывала показания, как считала нужным.

Данные доводы суд считает несостоятельными, учитывая следующее. Из материалов дела видно, что при производстве допросов Шестакова А.П. были соблюдены правила допроса подозреваемого и обвиняемого, установленные уголовно-процессуальным законом. Шестаков А.П. дважды был допрошен с участием защитника, каких-либо заявлений лиц, участвующих в допросе, протоколы не содержат. Также суд учитывает, что в ходе досудебного разбирательства Шестаков А.П. был допрошен неоднократно, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия в присутствии защитника, не сообщал о нарушениях, допущенных следователем в ходе досудебного следствия. Более того, он полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает показания, данные Шестаковым А.П. в ходе предварительного расследования, достоверными, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

О том, что подсудимый оборонялся от действий потерпевшего Н.А., Шестаков А.П. никогда в ходе предварительного следствия не говорил. Более того, из показаний Шестакова А.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он нанес потерпевшему удар ножом из мести, желая причинить ему физическую боль, а не обороняясь от нападения потерпевшего.

С доводами стороны защиты о том, что у подсудимого имелись основания для самообороны, поскольку он наносил подсудимому удары табуреткой, суд не соглашается, считая их несостоятельными. Так, из показаний потерпевшего следует, что он ударил Шестакова А.П. сидением от табуретки, весом не более 300 г., один раз. Сразу после этого он это сидение бросил н пол, отвернувшись от Шестакова А.П., поскольку подумал, что тот успокоился. В момент удара Шестаковым А.П. ножом потерпевшего у последнего никаких предметов при себе не было.

Дальнейший осмотр изъятого табурета показал, что сидение табурета отделено от основной части, имеет разрывы кожзаменителя (т. 1 л.д. 39-40), что также подтверждает показания потерпевшего о том, что он нанес удар подсудимому этим сидением, а не табуретом в целом.

Суд также отмечает, что физически Шестаков А.П. превосходит Н.А., следовательно, последний не создавал никакой угрозы для подсудимого.

Последующее обращение Шестакова А.П. в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 дней после произошедших событий, по поводу ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтека обеих плеч не означает наличие и объективную фиксацию у него телесных повреждений. Указанное обращение в медицинское учреждение, по мнению суда, объясняется наличием заявления Н.А. в правоохранительные органы о привлечении Шестакова А.П. к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 4).

Об умысле Шестакова А.П. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют такие объективные данные как то, что орудием преступления явился нож, который применил подсудимый; характер действий подсудимого - нанесение потерпевшему удара ножом в область расположения жизненно-важных органов - в области живота, характер и локализация повреждения, которое является опасным для жизни в момент причинения. Характер нанесения удара - неожиданно, с достаточной силой, с короткого расстояния, ножом - специальным предметом с повышенной степенью травмоопасности, также подтверждает вывод суда об умысле Шестакова А.П. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Об умышленном характере действий Шестакова А.П. также говорит и характер ножевого ранения, поскольку Шестаков А.П. не оборонялся и не отмахивался от Н.А. ножом, а наносил им целенаправленный удар, в результате которого потерпевшему причинено проникающее колотое ранение.

Также об умысле подсудимого свидетельствуют его действия, непосредственно предшествовавшие совершению преступления - развязывание ссоры, нанесение ударов по туловищу Н.А.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Шестакова А.П. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Поэтому оснований для вывода о том, что Шестаков А.П., нанося удар ножом в правый бок потерпевшего, действовал в целях самообороны, не имеется. В ходе следствия Шестаков А.П. признал, что ударил потерпевшего ножом, желая причинить ему боль, поскольку ранее он его ударил. То есть Шестаков А.П. руководствовался мотивом мести за ранее примененное к нему насилие, а не оборонялся от потерпевшего.

Оценивая показания Шестакова А.П., потерпевшего Н.А. в совокупности с письменными доказательствами, суд не находит признаков необходимой обороны в действиях подсудимого, поскольку в соответствии с положениями уголовного закона действия лица не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен Шестаковым А.П. из мести, личных неприязненных отношений, вызванных ранее произошедшим конфликтом между ним и Н.А.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и об отсутствии с его стороны состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны. На Шестакова А.П. не совершалось такого посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни, или с угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что реальной опасности причинения вреда жизни и здоровью подсудимого не имелось.

С учетом вышеизложенного, доводы подсудимого Шестакова А.П. о нахождении в состоянии необходимой обороны и превышении ее пределов, суд оценивает критически, как избранную им защитную линию поведения.

Также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимается как физическое воздействие, так и попытка нанесения оружием или предметами, используемыми в качестве оружия, повреждений потерпевшему. Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему мог быть причинен вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал факт нанесения потерпевшему удара ножом, указывал, как выглядел нож, которым он причинил повреждения потерпевшему, указывал место, где он его взял.

При таких обстоятельствах совокупность проанализированных выше доказательств суд находит достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Шестакова А.П. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Шестаковым А.П. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом суд учитывает, что Шестаков А.П. впервые совершил оконченное умышленное преступление против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности Шестакова А.П., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, разведен, проживает один в квартире по договору коммерческого найма, помогает своей престарелой матери. По месту жительства Шестаков А.П. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а по месту работы - с исключительно положительной стороны, психиатром и наркологом не наблюдается, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шестакову А.П., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче им последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, написание заявления о совершенном преступлении на имя прокурора района; на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности, желание принести извинения потерпевшему Н.А., оказание помощи своей престарелой матери, состояние здоровья подсудимого и его мамы.

Также суд учитывает и мнение потерпевшего Н.А., который не настаивал на строгом наказании Шестакова А.П.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений Шестакова А.П., непосредственно перед совершением преступления он совместно с Н.А. и П.Ю. употреблял пиво, находился в средней степени алкогольного опьянения, после чего у него произошел конфликт с потерпевшим, переросшим с драку.

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение Шестакова А.П. было усугублено состоянием алкогольного опьянения, и он утратил поведенческий и ситуационный контроль.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Шестаковым А.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление Шестаковым А.П. спиртного напитка повлияло на его поведение при совершении этого деяния.

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шестакова А.П. до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства суд при назначении Шестакову А.П. наказания не применят правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Шестакову А.П. наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Шестаков А.П. совершил тяжкое преступление, однако он социально адаптирован, по месту жительства и работы характеризуется положительно, хотел принести потерпевшему свои извинения, готов возместить причиненный вред. Поведение подсудимого осознавшего свою вину, противоправность своих действий, суд расценивает как обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния. При этом суд принимает во внимание и мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его реальной изоляции от общества и будет достигнуто назначением наказания в виде условного осуждения, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на Шестакова А.П. ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд считает необходимым избранную Шестакову А.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Н.А. был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму <...>. Подсудимый исковые требования признал частично.

Суд находит исковые требования потерпевшего Н.А. о компенсации морального вреда законными и обоснованными и при их разрешении руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, пояснившего суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, а с ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом ему рекомендован легкий труд на срок <...> месяца.

В результате совершения преступления Н.А. испытал сильную физическую боль, продолжительное время находился на лечении, перенес сложную операцию по ушиванию ран печени и поджелудочной железы, дренирование брюшной полости, вынужден проходить болезненные медицинские процедуры. До настоящего времени он испытывает болевые ощущения в брюшной полости, нуждается в дополнительном медицинском обследовании, за результаты которого он также переживает. Суд также учитывает и степень вины подсудимого, его материальное положение, общие требования разумности и справедливости.

Предметом рассмотрения настоящего уголовного дела действия Шестакова А.П. по причинению потерпевшему телесного повреждения в виде перелома дистальной головки пятой пястной кости правой кисти не являются, следовательно, оснований для гражданско-правовой ответственности подсудимого в названной части не имеется.

С учетом изложенного суд считает возможным удовлетворить иск Н.А. о компенсации морального вреда частично, а именно, в размере 250 000 рублей, полагая, что данная сумма компенсации морального отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования размер вознаграждения защитников, участвовавших в деле по назначению следователя, осуществлявших защиту Шестакова А.П., составил <...>.

Шестаков А.П. от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, таким образом, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены смыв крови на марлевом тампоне, футболка мужская со следами крови, нож, три отрезка липкой ленты со следами рук, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 50).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Шестакова А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Шестакову А.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда в размере <...>, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда в размере не менее <...>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда в размере не менее <...>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда в размере не менее <...>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда в размере не менее <...>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда в размере не менее <...>.

Меру пресечения осужденному Шестакову А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя, в сумме <...> взыскать с осужденного Шестакова А.П. в доход федерального бюджета.

Исковые требования потерпевшего Н.А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шестакова А.П. в пользу Н.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Вещественные доказательства - смыв крови на марлевом тампоне, футболку мужскую со следами крови, нож, три отрезка липкой ленты со следами рук, переданные на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 50), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы потерпевшим, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

<...>

<...>

Судья                                     И.О. Григорьев