Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-517/2016 от 10.06.2016

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 Дело №5-517/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петрозаводск 22 июля 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Коваль М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева С. А., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Андреев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при проезде перекрестка <адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), двигаясь по ул. Чапаева и имея возможность остановиться перед линией светофора на запрещающий сигнал, выехал на регулируемый перекресток, где совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного средства пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 была травмирована и получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, также телесные повреждения получила пассажир автомобиля <данные изъяты>, ФИО3., у которой установлен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Андреев С.А. свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что въезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Защитник ФИО4 настаивал на невиновности Андреева С.А. ввиду отсутствия в его действиях нарушений ПДД РФ.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что находилась в салоне автомобиля под управлением Андреева С.А. и при въезде на перекресток <адрес> видела на светофоре разрешающий сигнал. В результате столкновения транспортных средств она была травмирована и проходила лечение.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы дела, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями ч.2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет за собой наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Несмотря на позицию привлекаемого лица и его защитника, вина Андреева С.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортами от ДД.ММ.ГГГГ о получении телефонного сообщения о произошедшем ДТП, в результате которого пострадали ФИО2 и ФИО3 протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия: конфигурация дороги и взаимное расположение транспортных средств, рапортом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств, в которых зафиксированы механические повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, справкой <данные изъяты> о режиме работы светофорного объекта, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с детальными параметрами перекрестка, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, материалами видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия.

О виновности Андреева С.А. в нарушении п.1.5, 6.13 ПДД РФ также свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого автомобиль <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч и при включении в направлении его движения запрещающего сигнала светофора, водитель имел техническую возможность остановиться не прибегая к экстренному торможению, однако продолжил движение в прямом направлении, въехав на перекресток при запрещающем сигнале светофора. Действия Андреева С.А. с экспертной точки зрения не соответствовали требованиям п.6.13 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения подтвердил, указав, что при исследовании обстоятельств ДТП им обозревалась видеозапись с камер наружного наблюдения, которая наряду с письменными материалами дела позволила установить механизм происшествия и дать оценку действиям водителей на предмет их соответствия требованиям ПДД РФ. Уточнил, что автомобиль под управлением привлекаемого лица въезжал на перекресток при красном сигнале светофора и имел техническую возможность остановиться перед перекрестком в момент включения желтого сигнала.

Кроме того, виновность Андреева С.А. подтверждается письменными объяснениями потерпевшей ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне автобуса <данные изъяты> по маршруту №, располагаясь на пассажирском сидении с правой стороны перед передним выходом в направлении по ходу движения. Подъехав к перекрестку, водитель автобуса стал совершать поворот налево с <адрес>, на какой сигнал совершался маневр, потерпевшая внимания не обратила. Далее увидела, как автомобиль <данные изъяты> двигающийся навстречу, совершил столкновение с автобусом <данные изъяты>. В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения, обратилась за медицинской помощью, было назначено лечение в травматологическом пункте БСМП.

Согласно письменным пояснениям пассажиров автобуса <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 столкновение транспортных средств произошло на перекрестке в тот момент, когда водитель автобуса выполнял левый поворот с <адрес>

Аналогичные письменные пояснения были даны водителем автобуса ФИО1., которые он также подтвердил при допросе в судебном заседании.

Характер и степень тяжести причиненного ФИО2. вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней установлена <данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Травма возникла в результате воздействия твердого предмета и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ДТП

Вред здоровью, причиненный ФИО3., подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней установлены: <данные изъяты> – вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данные повреждения возникли в результате воздействия твердого предмета и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при ДТП.

Указанные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Андреева С.А. в нарушении пунктов 1.5, 6.13 ПДД РФ.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины Рогозина С.С. в совершении административного правонарушения и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, локализации и характера травматического воздействия на потерпевших, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало сразу после происшествия, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между произошедшим по вине привлекаемого лица дорожно-транспортном происшествии и полученными потерпевшими повреждениями.

Исследованная в судебном заседании видеозапись отвечает требованиям относимости и допустимости, достоверность видеоматериала сомнений вызывает.

Письменные пояснения потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО7 и ФИО6 подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия и наряду с другими доказательствами позволяют убедиться в виновности Андреева С.А.

Проведение судебно-медицинской экспертизы поручалось квалифицированному специалисту, имеющему необходимый стаж работы, заключения эксперта является подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержит, должным образом мотивировано.

Автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия также проведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями в этой области и значительный стаж экспертной работы по указанному направлению исследований. Выводы эксперта-автотехника являются подробными, аргументированными и основаны на представленных для исследования материалах дела и видеозаписи.

В протоколе об административном правонарушении содержится необходимое описание события правонарушения, допущенного ФИО6 которое является достаточным для установления признаков административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности лица, составившего протокол, в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в процессуальных документах по настоящему делу не имеется.

Вопреки позиции стороны защиты, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Андреева С.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 6.13, 10.1 ПДД РФ, поскольку приближаясь к регулируемому перекрестку, при включении желтого сигнала светофора он имел возможность остановить транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, однако продолжил движение в прямом направлении, въехав на перекресток при красном запрещающем сигнале светофора, допустив столкновение с транспортным средством встречного направления, осуществляющего левый поворот. При этом водитель Андреев С.А. преимущества в движении не имел.

Показания Андреева С.А. о том, что он въезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, судья расценивает как способ защиты и не принимает во внимание, поскольку объективными данными позиция привлекаемого лица не подтверждена, а наоборот опровергнута совокупностью исследованных доказательств.

К показаниям потерпевшей ФИО3 о движении автомобиля под управлением Андреева С.А. на разрешающий сигнал светофора следует относится критически, поскольку ввиду знакомства в привлекаемым лицо она может быть заинтересована в не наступлении для него негативных последствий.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшим, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При изучении данных о личности Андреева С.А. установлено, что он не трудоустроен, имеет двухлетний водительский стаж, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Обстоятельством, отягчающим ответственность привлекаемого лица, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Смягчающих наказание обстоятельств судья не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности правонарушителя, судья считает возможным назначить Андрееву С.А. наказание в виде административного штрафа.

Применение к правонарушителю более строго наказания, не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено.

Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Андреева С. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнув его наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: расчетный счет 40101810600000010006 в ГРКЦ Национального банка РФ г. Петрозаводск, получатель Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (МВД по Республике Карелия, 185035 г. Петрозаводск, ул. Карла Маркса, д.18), ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 048602001, ОКТМО 86701000, (КБК) 18811630020016000140, УИН №.

Платежный документ об уплате административного штрафа необходимо представить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в 60-дневный срок с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Р.Ю. Парамонов