Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2022 ~ М-4799/2021 от 27.12.2021

ДЕЛО № 2-903/2022

22RS0066-01-2021-008412-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Рише Т.В.,

при секретаре         Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокиной Елены Валентиновны к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Сорокина Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее АО СЗ «Барнаулкапстрой»), в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму устранения недостатков в размере 111 157,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 157,26 рублей, штраф.

В обоснование своих требований указано, что истец является собственником <адрес>. Застройщиком объекта является АО СЗ «Барнаулкапстрой». На протяжении длительного времени на всех оконных блоках и балконе обнаружены недостатки, с которыми истец обращалась в АО СЗ «Барнаулкапстрой», недостатки не были устранены. На оконных блоках обнаружены неплотные стыки оконных штапиков, происходит продувание и промерзание окон сквозь трещины. В процессе обильных дождей скапливается вода на подоконниках, так как оконные блоки пропускают воду. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возмещения расходов по устранению недостатков, однако на претензию ответчик не прореагировал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения за судебной защитой.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы, стороной истца уточнены заявленные требования.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, направила в суд своего представителя Воскобойникову А.С., которая в судебном заседании после допроса эксперта требования уточнила, и просила в последней редакции взыскать с ответчика сумму устранения недостатков в размере 111 157,26 рублей, состоящей из суммы по расчету № дополнений к заключению за вычетом стоимости стеклопакетов, плюс стоимость остекления лоджии в размере 26 938,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 157,26 рублей, штраф. Показала, что недостаток в балконной двери мог быть не замечен истцом при приемке, остекление балкона должно быть заменено, окна должны быть открывающимися для безопасного обслуживания, неустойка не может быть снижена более чем на 10-15 процентов.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» Кайдаш Е.В. в судебном заседании требования не признала, к неустойке и штрафу в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда должна быть снижена до разумных пределов, полагала, что замена створок на открывающиеся не возможна, снижение суммы на стоимость стеклопакетов свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, ответчик может реализовать их по иной цене, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представители третьих лиц ООО «Сибресурс», ООО «Венталь», ООО «Цезарь» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Барнаулкапстрой» (в настоящее время АО СЗ «Барнаулкапстрой») и ООО «Сибресурс» заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась <адрес>, общей площадью 76,6 кв.м.

В соответствии с п. 4.1.1 договора № застройщик АО «Барнаулкапстрой» обязался передать дольщику квартиру с выполнением работ, в том числе с установкой пластиковых оконных блоков с подоконниками и откосами, остекление лоджии.

В случае, если переданная дольщику квартира будет построена с отступлениями от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества квартиры или иным недостаткам, дольщик вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством переданной ему квартиры в установленном законодательством порядке при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 7.3 договора).

Гарантийный срок составляет 5 лет с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию (п. 7.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибресурс» и Сорокиной Е.В. заключен договор об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому ООО «Сибресурс» уступило Сорокиной Е.В. право требования на получение в собственность после ввода объекта в эксплуатацию в возводимом многоквартирном доме по адресу <адрес>.

Сорокина Е.В. свою обязанность по оплате по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме, оплатив ООО «Сибресурс» 2 501 200 рублей.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Истцом в рамках досудебного определения размера причиненных убытков проведено исследование в ООО «Лаборатория экспертизы и оценки «СтройТехЭкспо», согласно которому стоимость затрат по устранению выявленных недостатков всех оконных конструкций квартиры составляет 169 258 рублей. Стоимость убытков, с учетом возврата материалов составила 149 109,78 рублей.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом досудебным экспертным исследованием, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате экспертного осмотра <адрес> анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в материалах исследуемого гражданского дела, данных, содержащихся в дополнительно предоставленных материалах и данных, содержащихся в нормативно-технической документации установлено, что оконные и балконный блок, остекление балкона, смонтированные в <адрес>, расположенной по адресу: Павловский тракт, №, имеют следующие несоответствия обязательным строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, проектной документации, а именно:

? все стеклопакеты, установленные в оконных блоках, не имеют маркировки, нанесенной на дистанционную рамку, что не соответствует п. 5.6.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и не соответствует п. 5.3.1 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» и не соответствует п. 4.1.1.2, п. 4.1.3.1, п. 4.1.3.2 и п. 4.1.3.3 ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение»;

? открывающиеся створки оконных блоков и открывающаяся створка остекления балкона не оборудованы замками безопасности, что не соответствует 5.1.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

1. Помещение кухни:

? на раме оконного блока, в месте расположения левой и правой створок отсутствует часть уплотняющих прокладок, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

? с использованием штангенциркуля были определены величины обжатия внутренних уплотнительных прокладок в притворе открывающихся створок оконного блока, в результате выполненных измерений установлено, что величины обжатия уплотнительных прокладок составляют 0%, что не соответствует п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

? отклонение кромки правой створки оконного блока по наплаву, в месте расположения ручки, составляет более 1 мм на 1 м длины профиля (то есть величина просветов под рабочей плоскостью линейки поверочной «ШД» такова, что щуп минимальной толщиной 1 мм свободно проходит в просвет), что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

? открывание и закрывание правой створки оконного блока происходит с усилием (движение подвижных частей фурнитуры происходит с усилием), что не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных про-филей. Технические условия»;

? левая створка оконного блока смонтирована с отклонением от горизонтальной плоскости, перепад лицевых поверхностей составляет более 0,7 мм, что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

? водосливные отверстия не закрыты декоративными колпачками, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

? водосливные отверстия частично перекрыты элементом водоотлива;

? правый откос, в нижней части оконного блока, имеет механическое повреждение;

? нижняя часть рамы оконного блока и подоконная доска, в месте их сопряжения, имеют загрязнения монтажной пеной;

? рама оконного блока со стороны расположения левой створки и левая створка оконного блока имеют замятия ПВХ профиля совместимые по расположению между собой;

2. Помещение детской:

? на раме оконного блока, в месте расположения правой створки отсутствует часть уплотнительной прокладки, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

? с использованием штангенциркуля были определены величины обжатия внутренних уплотнительных прокладок в притворе открывающихся створок оконного блока, в результате выполненных измерений установлено, что величины обжатия уплотнительных прокладок составляют от 0% до 29%, что не соответствует п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

? отклонение кромок левой и правой створок оконного блока по наплаву, в месте расположения ручки, составляет более 1 мм на 1 м длины профиля (то есть величина просветов под рабочей плоскостью линейки поверочной «ШД» такова, что щуп минимальной толщиной 1 мм свободно проходит в просвет), что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и не соответствует п. 5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»;

? открывание и закрывание створок оконного блока происходит с усилием (обе створки оконного блока имеют отклонение от горизонтальной плоскости, провис), что не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

? водосливные отверстия не закрыты декоративными колпачками, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

? водосливные отверстия частично перекрыты элементом водоотлива;

? уплотняющие прокладки, установленные по периметру стеклопакета правой створки (при взгляде со стороны помещения) оконного блока имеют замятия, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

? нижняя часть рамы оконного блока и подоконная доска, в месте их сопряжения, имеют загрязнения монтажной пеной;

3. Помещение спальни:

? в помещении спальни установлен балконный блок, который включает в себя: дверной блок со створкой, имеющей поворотно-откидное открывание, и оконный блок с остекленной рамой, что не соответствует листу АС-13 «Схемы светопрозрачных конструкций» рабочей документации, шифр 12499-АС;

? уплотняющая прокладка, установленная по периметру стеклопакета оконного блока, имеет замятия в нижней части, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

? с использованием штангенциркуля были определены величины обжатия внутренних уплотнительных прокладок в притворе открывающейся створки дверного блока, в результате выполненных измерений установлено, что величины обжатия уплотнительных прокладок составляют от 0% до 5%, что не соответствует п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

? крепление рамы дверного блока к наружной стене по правой стороне (при взгляде со стороны помещения) выполнено на расстоянии 130 мм от внутренней грани верхнего профиля рамы и на расстоянии 105 мм от внутренней грани нижнего профиля, шаг креплений составляет от 630 мм до 760 мм, что не соответствует п. Г.7 Приложения Г к ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и не соответствует п. В.7 Приложения В к ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

? зазоры в Т-образных сопряжениях профилей створки дверного блока составляют до 0,55 мм (то есть величина зазоров такова, что щуп минимальной толщиной 0,55 мм не проходит в зазор), что не соответствует п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и не соответствует п. 4.1.7 ГОСТ 30970-2002 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

? водосливные отверстия не закрыты декоративными колпачками, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

? открывание и закрывание дверного блока происходит с усилием, ПВХ профиль створки дверного блока соприкасается с ответной планкой, что не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

? под оконным блоком (в месте предполагаемого отлива) отсутствует нащельник, что не соответствует листу АС-13 «Схемы светопрозрачных конструкций» рабочей документации, шифр 12499-АС;

? рама дверного блока в нижней левой части имеет сколы профиля (царапины);

? нижняя часть рам оконного, дверного блоков и подоконных досок, в месте их сопряжения, имеют загрязнения монтажной пеной;

4. Помещение балкона:

? открывание и закрывание створки остекления балкона происходит с усилием;

? на отдельных участках уплотняющие прокладки, установленные по периметру стекол, со стороны помещения балкона, имеют зазоры в местах сопряжения, выход прокладки из установочного паза;

? монтажные швы по периметру остекления балкона заполнены пенополиуретановым герметиком, нащельники со стороны помещения лоджии не установлены, что не соответствует листу АС-13 «Схемы светопрозрачных конструкций» рабочей документации, шифр 12499-АС.

В ходе проведения исследований экспертами установлено, что определить достоверно причину возникновения части недостатков (в части наличия механических повреждений: рамы, створки, откоса оконного блока, установленного в помещении кухни, рамы дверного блока, установленного в помещении спальни) экспертам не представляется возможным, так как недостатки: по оконному блоку не были отражены в акте осмотра квартиры при ее приемке и в заключении специалиста №-И от ДД.ММ.ГГГГ; по дверному блоку не были отражены в акте осмотра квартиры при ее приемке.

В акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Сорокиным В.В. указано, что необходима только регулировка блоков и витража, следовательно эксперты пришли к выводу, что исследуемые изделия были им осмотрены и механические повреждения блоков отсутствовали.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков экспертами были произведены необходимые замеры, установлены виды и объемы работ, качество используемых материалов, и на основании полученных данных составлены: ? экспертный расчет №, приведенный в Приложении № к настоящему Заключению эксперта – по устранению недостатков, возникших в результате низкого качества работ строительно-монтажных работ при строительстве многоквартирного жилого дома;? экспертный расчет №, приведенный в Приложении № к настоящему Заключению эксперта – по устранению всех выявленных экспертами недостатков, с учетом наличия механических повреждений блоков.

Экспертный расчеты в отдельной части содержат аналогичные работы и материалы по устранению недостатков, которые возникли в результате низкого качества производства работ при строительстве многоквартирного жилого дома, в отдельной части взаимозаменяемые работы, а именно: устранение механических повреждений оконного и балконного блоков предусматривает замену блоков (части блоков), тогда как в случае возникновения механических повреждений в результате действия истцов, необходимо провести только регулировку створок блоков.

Полученные в экспертных расчетах суммы не могут быть суммированы, а принят на усмотрение суда только один из расчетов.

Общая стоимость работ и материалов по устранению недостатков (возникших в результате низкого качества производства работ при строительстве многоквартирного жилого дома) оконных, балконного блоков и остекления лоджии, установленных в исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 70 716 (Семьдесят тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Общая стоимость работ и материалов по устранению всех выявленных недостатков (включая механические повреждения) оконных, балконного блоков и остекления лоджии, установленных в исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 116 773 (Сто шестнадцать тысяч семьсот семьдесят три) рубля 20 коп.

Определить достоверно необходимо ли проводить ремонт внутренней отделки помещения кухни в исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после проведения работ по замене оконного блока (в случае производства работ по замене оконного блока в помещении кухни) экспертам не представляется возможным, из-за отсутствия в настоящее время в экспертной практике научно обоснованной, апробированной и рекомендованной к использованию методики.

Исходя из вышеизложенного, на усмотрение суда, экспертами определена стоимость работ по ремонту внутренней отделки помещения кухни (ремонт внутренней отделки в помещении: детской комнаты не требуется, так как оконный блок не подлежит замене, спальни не требуется, так как при замене дверного блока исключено повреждение внутренней отделки, так как подоконная доска расположена ниже уровня плинтуса и при ее демонтаже не будут затронуты отделочные слои). Общая стоимость работ, с учетом НДС 20%, составляет 25 878 (Двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Анализом данных, полученных в ходе проведения исследований, установлено, что рыночная стоимость изделий, демонтируемых в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет: оконный блок в помещении кухни – 7 379 (Семь тысяч триста семьдесят девять) рублей; стеклопакет в оконном блоке в помещении кухни (1 шт.) – 700 (Семьсот) рублей; стеклопакет в оконном блоке в помещении детской комнаты (2 шт.) – 1 400 (Одна тысяча четыреста) рублей; стеклопакет в оконном блоке в помещении спальни (1 шт.) – 700 (Семьсот) рублей.

Согласно представленному экспертами дополнению к заключению от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ и материалов по устранению недостатков оконных, балконного блоков и остекления балкона, установленных в исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> с учетом замены оконного блока (наличие механических повреждений) составляет 100 470 (Сто тысяч четыреста семьдесят) рублей.

Общая стоимость работ и материалов по устранению недостатков оконных, балконного блоков и остекления балкона, установленных в исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> с учетом замены рамы дверного блока (наличие механических повреждений) составляет 87 019 (Восемьдесят семь тысяч девятнадцать) рублей 20 коп.

На усмотрение суда, экспертами определена стоимость работ и материалов по замене части верхнего экрана остекления балкона, а именно: замена двух участков остекленной рамы (глухого остекления) на створки с распашным открыванием. Стоимость работ и материалов будет составлять будет составлять 26 938 (Двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 06 коп.

Суд, оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными материалами дела, исходит из того, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, опыт работы, оснований сомневаться в правильности и объективности сделанных экспертами выводов у суда не имеется.

Оснований для критической оценки указанного экспертного заключения суд не усматривает, как и не находит оснований считать его недопустимым доказательством по делу. Исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом нормативных документов и специальной литературы путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений. В заключение подробно описаны выявленные недостатки (дефекты) в квартире истца, указаны причины их образования, произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов. Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Эксперт Антонова Н.А. в судебном заседании выводы сделанные в экспертном исследовании и дополнении к заключению поддержала, показала, что при исследовании балконного блока установлен недостаток, он не настолько существенный, когда блок новый не так бросается в глаза, повреждения оконного блока имеет явные замятия, эксперт не мог их не увидеть, в случае если суд придет к выводу, что недостаток в балконном блоке возник в следствие действий застройщика, а недостаток в оконном блоке в следствие действий потребителя, то применяется расчет № дополнений за вычетом стоимости стеклопакетов, ремонтно-восстановительные работы в этом случае не проводятся, проектная документация получала положительное заключение в октябре 2016 года, в 2019 году изменения не касались остекления, ГОСТ 2016 года не применяется, на балконе остекленная рама не является створкой, остекление балкона не является окном, нет глухих створок, проветривать можно, остекление балкона и окно разные конструкции, требования к балкону проще чем к окну.

Поскольку истцом заявлены ко взысканию в счет устранения недостатков сумма в размере 111 157,26 рублей, которая включает в себя сумму по расчету № дополнений к заключению в размере 87 019,20 рублей, стоимость работ и материалов по замене части верхнего остекления балкона в размере 26 938,06 рублей за вычетом стоимости стеклопакетов в размере 2 800 рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы в помещении кухни рама оконного блока со стороны расположения левой створки и левая створка оконного блока имеют замятия ПВХ профиля совместимые по расположению между собой, определить достоверно причину возникновения данного недостатка экспертам не представляется возможным, наиболее вероятной причиной возникновения является действия жильцов исследуемой квартиры, так как при приемке квартиры данный недостаток не указан собственниками, также отсутствует описание данного недостатка в заключении специалиста №-И от ДД.ММ.ГГГГ. Недостаток является не устранимым, так как необходима замена оконного блока.

В ходе рассмотрения дела стороной истца причины возникновения недостатка по вине потребителя не оспаривалось, в связи с чем стоимость устранения недостатков установленных экспертным расчетом касающимся данного недостатка не заявлены истцом ко взысканию.

В помещении спальни рама дверного блока в нижней левой части имеет сколы профиля (царапины), определить достоверно причину возникновения данного недостатка экспертами не представляется возможным, наиболее вероятной причиной возникновения являются действия жильцов исследуемой квартиры, так как при приемке данный недостаток не указан собственниками, недостаток является не устранимым, так как необходима замена рамы дверного блока.

Как следует из заключения досудебной экспертизы недостаток в виде сколов профиля рамы дверного блока в нижней левой части помещения спальни также обнаружен экспертом, при этом принятие квартиры собственником и не отражение данного недостатка в акте приема-передачи не может свидетельствовать о возникновении данного недостатка при эксплуатации квартиры, поскольку как пояснила эксперт Антонова Н.А. когда блок новый, недостаток не так бросается в глаза.

Стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства возникновения недостатка дверного блока в следствие действий потребителя.

Кроме того, то обстоятельство, что акт приема-передачи квартиры подписан истцом без существенных замечаний и претензий к качеству квартиры, само по себе не свидетельствует, что истец не вправе ссылаться в иске на недостатки работ, выполненных застройщиком.

Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими ей выявить указанные недостатки, ответчиком не представлено. Таким образом, наличие указанных недостатков не могло быть установлено истцом при приемке квартиры.

Выявленные недостатки являются производственными, следствием нарушения технологии и качества ведения выполненных работ, установленных действующими нормативными требованиями, а также обычно предъявляемыми требованиями в строительстве.

Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, именно ответчик должен был доказать, что данные недостатки возникли не по его вине.

Доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков оконных блоков спорной квартиры со стороны застройщика суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом заявленных истцом требования, суд определяет при вынесении решения стоимость работ и материалов по устранению недостатков оконных, балконного блоков и остекления балкона, установленных в квартире истца в размере 87 019,20 рублей, за вычетом рыночной стоимости изделий, демонтируемых в квартире - стеклопакеты на сумму 2 800 рублей, согласно заявленным истцом требованиям.

Поскольку исходя из экспертного заключения, для устранения недостатков необходима замена стеклопакетов, экспертным путем определена их рыночная стоимость, суд находит требования истца в данной части обоснованными, при этом ссылки стороны ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, суд не принимает во внимание, поскольку права ответчика исключением из размера стоимости по устранению недостатков рыночной стоимости подлежащих замене стеклопакетов не будут нарушены, стоимость изделий определена экспертным заключением, ответчиком не оспорена.

Доводы стороны ответчика о необходимости исключения из стоимости недостатков стоимости декоративных колпачков, не принимаются во внимание, поскольку данный недостаток установлен экспертом на каждом оконном блоке, при этом стороной ответчика доказательств установки данных декоративных колпачков при строительстве не представлено.

Не могут служить основанием для уменьшения стоимости устранения недостатков и ссылки стороны ответчика о необходимости исключения стоимости створки, которая входит к оконный блок, поскольку как установлено экспертом в помещении спальни установлен балконный блок, который включает в себя: дверной блок со створкой, имеющей поворотно-откидное открывание, и оконный блок с остекленной рамой, что не соответствует листу АС-13 «Схемы светопрозрачных конструкций» рабочей документации шифр 12499-АС, в связи с чем данный недостаток является дефектов подлежащим устранению застройщиком.

Рассматривая доводы о необходимости замены глухого остекления балкона на створки с распашным открыванием и взыскании суммы по устранению данного недостатка, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела витражное остекление балкона выполнено из алюминиевых профилей, со светопрозрачными заполнениями из одинарного стекла, включает в себя верхнюю центральную створку с поворотно-откидным открыванием, и пять участков остекленной рамы.

Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика проектной документации витражное остекление балкона выполнено из алюминиевых профилей, со светопрозрачными заполнениями из одинарного стекла, включает в себя верхнюю центральную створку с поворотно-откидным открыванием, и пять участков остекленной рамы, что соответствует листу АР2-28 «Отделочный план 10-16-го этажа» рабочей документации, шифр 12499-АР2 и соответствует листу АС-13 «Схемы светопрозрачных конструкций» рабочей документации, шифр 12499-АС.

Согласно ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: 5 Технические требования: 5.1 Общие требования к конструкции: 5.1.8 Изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании. Для обеспечения безопасности, в целях предотвращения травматизма и возможности выпадения детей из окон в детских, дошкольных и школьных учреждениях, а также в жилых домах оконные блоки должны быть укомплектованы замками безопасности, установленными в нижний брусок створки со стороны ручки и обеспечивающими блокировку поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок.

Согласно «СП 48.13330.2011», действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, их результаты, в том числе завершенные строительством здания и сооружения, должны удовлетворять требованиям действующего законодательства, проектной и рабочей документации, градостроительных планов земельных участков.

Согласно «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также требованиями названного свода правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства на основании разрешения на строительство (п. 4.1).

Согласно «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также с требованиями настоящего свода правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство (пункт 4.1).

ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее «оконные блоки» или «изделия») из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения. Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные) (раздел 1).

В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТа 23166-99 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в ч.ч. 1 и 7 ст. 6 названного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (ч. 2 ст. 6 названного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в результате применения которых на обязательной основе обеспечивалось в 2016 году, соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» не включен, равно как и в ранее действующий перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наличие светопрозрачного заполнения из одинарного стекла в алюминиевом профиле балкона с глухими створками наружного остекления балкона нельзя отнести к недостаткам выполненных строительных работ.

Установленный досудебным заключением недостаток в виде глухих створок остекления балкона в ходе рассмотрения дела не установлен.

Так, ссылка эксперта Сартакова Е.Г. на требования п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», п. 5 ст. 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009, не принимаются во внимание.

П. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия» не подлежит применению к данным правоотношениям, кроме того содержит требования по створкам, фактически смонтированное остекление балкона имеет всего 1 створку с поворотно-откидным открыванием, остальные участки остекления балкона выполнены в виде остекленных рам, что не оспорено в ходе рассмотрения.

Пункт 5 ст. 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ от 30.12.2009 содержит требования только в части оконных блоков, витражное остекление балкона не является оконным блоком.

Согласно терминам, приведенным в ГОСТе 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: Окно - элемент стеновой или кровельной конструкции, предназначенный для сообщения внутренних помещений с окружающим пространством, естественного освещения помещений, их вентиляции, защиты от атмосферных, шумовых воздействий и состоящий из оконного проема с откосами, оконного блока, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок;

Оконный блок - светопрозрачная конструкция, предназначенная для естественного освещения помещения, его вентиляции и защиты от атмосферных и шумовых воздействий;

Оконный блок состоит из сборочных единиц:, коробки и створчатых элементов, встроенных систем проветривания и может включать в себя ряд дополнительных элементов: жалюзи, ставни и др.

Светопрозрачное заполнение - заполнение из прозрачного листового стекла или стеклопакета;

Оконная рама светопрозрачная конструкция со сложным переплетом, применяемая, как правило, для остекления веранд;

Рамочная конструкция (элемент) оконного блока - сборочная единица оконного блока, состоящая из брусков (профилей), соединенных между собой посредством жестких угловых связей: на шипах и клее, сварке, механических связях (винтовых, на зубчатых пластинах, путем опрессовки) и др.

Коробка - сборочная единица оконного или дверного блока рамочной конструкции, предназначенная для навески створок или полотен, неподвижно закрепляемая к стенкам оконного или дверного проема;

Створка, створчатый элемент - сборочная единица оконного блока рамочной конструкции со светопрозрачным заполнением и соединенная с коробкой, как правило, посредством шарнирной или скользящей связи. Неоткрывающаяся створка закрепляется в коробке неподвижно.

Учитывая изложенное, створка (створчатый элемент) является сборочным элементом, соединяемая с коробкой.

В рассматриваемом случае установленные в соответствии с проектной документацией оконные конструкции представляют собой:

- оконный блок с маркировкой ОК-2 имеет левую створку с распашным открыванием и правую створку с поворотно-откидным открыванием;

- балконные блоки ББ-1 и ББ-2 имеют дверной блок со створкой с распашным открыванием и оконный блок со створкой с откидным открыванием;

- светопрозрачное заполнение оконных и балконных блоков предусмотрено двухкамерными стеклопакетами без тонировки;

- остекление балкона ОБ-5 имеет центральную створку с поворотно-откидным открыванием, остальные 5 участков остекленной рамы;

- светопрозрачное заполнение верхней части остекления балкона предусмотрено из одного стекла без тонировки, нижней части – из одного тонированного стекла.

Правильность данного вывода подтверждается также рисунком А3 Приложения А ГОСТ 23166-99, где рисунок заполнения оконной рамы стеклопакетом (рис.б, п. 1) совпадает с обозначением светопрозрачного заполнения остекления балкона ОБ-5 в соответствии с проектом.

Неоткрывающая створка является самостоятельным элементом, отличающимся от светопрозрачного заполнения. (рис.б., п. 2)

Поскольку неоткрывающиеся створки не были использованы при установке спорных оконных конструкций, довод истца о нарушении п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99 является необоснованным.

Согласно п. 5.1.3 ГОСТа 23166-99 конструкция оконных блоков должна обеспечивать возможность замены стекол, стеклопакетов, оконных приборов, уплотняющих прокладок без нарушения целостности деталей изделия.

В этой связи суд согласился с доводами стороны ответчика об отсутствии оснований расценивать наличие глухих створок витражного остекления балкона в квартире в качестве недостатка в строительстве и не принимает во внимание соответствующий вывод стороны истца о наличии недостатков в виде глухих створок наружного остекления балкона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащим исполнении обязательств ответчиком как застройщиком в части конструкции балконного остекления, поскольку в этой части работы соответствуют проектной документации объекта капитального строительства, которая и предусматривает глухое заполнение участков остекленной рамы балкона.

    Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленных определениях Воронежского областного суда.

Кроме того, остекление балкона выполняет функциональное назначение - обеспечивает защиту помещения балкона от проникновения атмосферной влаги, а прилегающий к квартире истца балкон по своему целевому назначению является помещением вспомогательного использования, что не равнозначно понятию окна.

Согласно представленной в материалы дела стороной ответчика проектной документации, наличие глухих створок (светопрозрачного заполнения из одинарного стекла) в алюминиевом профиле остекления балкона предусмотрено утвержденным в установленном законом порядке проектом, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В этой связи суд соглашается с доводами стороны ответчика в указанной части, а выводы стороны истца о наличии недостатков в виде двух не открывающихся створок (глухие) остекления балкона, не может быть принят судом во внимание, а сам факт наличия глухих створок наружного остекления балкона, нельзя отнести к недостаткам выполненных строительных работ.

Учитывая приведенные выше положения и разрешая заявленный спор по существу, суд на основе установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что в квартире истца по адресу: <адрес> имеются недостатки, которые подтверждены результатами судебной экспертизы, за исключением глухих створок остекления балкона, а также того, что недостатки обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, находит требования истца о взыскании стоимости их устранения законными и подлежащими удовлетворению в размере 84 219,20 рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что ссылка в проектной документации не обязательность применения требований ГОСТа 23166-99, с учетом установленных обстоятельств дела, подлежит применению в отношении оконных блоков, которыми остекление балкона не является.

Рассматривая доводы стороны истца о безопасности конструкции балконного остекления, возможности его обслуживания, мытья, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 2, п. 5 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" в проектной документации зданий и сооружений должна быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей.

Сам по себе факт использования в оконных конструкциях светопрозрачного заполнения балкона наряду с открывающими створками не открывающихся не свидетельствует о том, что не обеспечивается безопасная эксплуатация, в том числе мытье и очистка наружных поверхностей.

Вывод о соответствии принятых проектных решений требованиям обязательных норм и правил, в том числе касающихся безопасной эксплуатации, подтвержден заключением негосударственной экспертизы проектной документации №.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что конструкция установленных в квартире истца остеклений балкона не обеспечивает их безопасную эксплуатацию, материалы дела не содержат.

Кроме того, в квартире Истца, верхний экран остекления балкона имеет центральную створку с поворотно-откидным открыванием, остальные 2 участка верхнего экрана остекления рамы глухие, данная конфигурация окон не противоречит проектной документации, таким образом, истец на момент приобретения объекта недвижимости знала, что в квартире будут установлено остекление балкона только с открывающейся центральной створкой, доказательств принуждения заключения договора именно с указанным ответчиком в материалы дела не представлено, обращение истца в суд с требованием о замене участков остекленной рамы свидетельствует о злоупотреблении своими правами.

Основания для применения при рассмотрении дела ГОСТов, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и позже не имеется.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предусмотренных законом оснований для освобождения застройщика от ответственности вследствие передачи истцу объекта строительства ненадлежащего качества не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что требования Сорокиной Е.В. о взыскании в её пользу АО СЗ «Барнаулкапстрой» суммы, необходимой для устранения недостатков работы в размере 84 219,20 руб. подлежат удовлетворению, при этом суд не находит основания для взыскания стоимости работ и материалов по замене части верхнего экрана остекления балкона, а именно: замена двух участков остекленной рамы (глухого остекления) на сумму 26 938, 06 рублей, в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 157,26 рублей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия относительно недостатков оконных блоков, однако претензия не была удовлетворена.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обращался к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которое в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, а также после подачи иска в суд также не было исполнено.

Для взыскания неустойки требуется установление двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, а также наличие его вины в нарушении обязательства.

За заявленный истцом период размер неустойки составит 89 272,35 рублей (84219,20*1%*106дней).

Поскольку обстоятельства неисполнения требований потребителя установлены судом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истцов, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод ответчика, содержащийся в возражениях на исковое заявление, о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки и принцип ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, размер ущерба, принимая во внимание, что размер ущерба установлен при рассмотрении дела, срок нахождения дела на экспертизе, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с АО СЗ «Барнаулкапстрой» неустойки до 80 000 руб., полагая, что данный размер неустойки позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика (с учетом п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом существенных неблагоприятных последствий в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств не понесено.

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлено.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком причинены нравственные страдания истцу, которые выразились в переживаниях по поводу нарушения имущественных прав.

В соответствии с требованиями разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения предъявленных требований, суд считает необходимым требование истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 8 000 руб., не находит оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Что касается требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей об исправлении недостатков строительства и возмещения суммы, необходимой для устранения недостатков в добровольном порядке на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная обязанность ответчиком не была выполнена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Заявление о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Однако снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с чем, размер штрафа составляет (84219,20+80000+8000) /2 = 86 109,60 руб.

Однако указанные суммы являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и суд считает возможным снизить их в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 80 000 рублей, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, правомерность заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца суд взыскивает стоимость устранения недостатков в размере 84 219,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Ссылка представителя истца на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные представителем истца в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>, составляет 4 765,86 рублей (87,88% от 5423,15).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Рассрочка, отсрочка исполнения решения суда влечет увеличение срока исполнения судебного акта, отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как видно из решения суда, судом при рассмотрении дела установлено нарушение застройщиком прав участника долевого строительства, и соответственно взыскана стоимость устранения недостатков, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, в силу вышеназванных положений Постановления Правительства РФ застройщик вправе предъявлять требования о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что в указанный период производится отсрочка исполнения решения и в части компенсации морального вреда, так как ее взыскание является финансовой санкцией.

Предоставление отсрочки по нормам приведенного нормативного правового акта не поставлено в зависимость от усмотрения суда и не требует дополнительного исследования обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

На основании изложенного, суд считает необходимым предоставить АО СЗ «Барнаулкапстрой» отсрочку в выплате взысканных сумм (стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа, компенсация морального вреда) на период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН №) в пользу Сорокиной Елены Валентиновны (паспорт гражданина РФ №) стоимость устранения недостатков в размере 84 219,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Предоставить акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» отсрочку в выплате вышеуказанных взысканных сумм на период до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа <адрес> в размере 4 765,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Рише