Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2023 от 26.07.2023

Мировой судья Сорокина Н.Ю.

Дело 11-49/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Фонда жилья и ипотеки к Радаевой Е.И. о взыскании в порядке регресса взносов на капитальный ремонт, судебных расходов, по апелляционной жалобе <адрес> Фонда жилья и ипотеки на решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 10.05.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Фонд жилья и ипотеки обратился к мировому судье с иском к Радаевой Е.И., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, оплаченную в пользу Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта», по решению Арбитражного суда <адрес> А55-31105/2022 от 31.01.2023г.: задолженность по взносам на капитальный ремонт с 01.10.2020г. по 31.12.2021г., с 01.10.2019г. по 31.12.2021г., с 01.02.2020г. по 31.12.2021г., с 01.05.2020г. по 31.12.2021г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> государственной пошлины на общую сумму 7 281,77 руб., а так же почтовые расходы.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 30.06.2017г. между сторонами заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, по условиям которого ссудодатель (истец) передал ссудополучателю (ответчик) в безвозмездное пользование жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 37,5 кв.м.

Пунктом 2.1.4 указанного договора установлено, что ссудополучатель несет все расходы по содержанию жилого помещения (квартплата, оплата взносов на капитальный ремонт, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, теплоснабжения и т.д.) в соответствии с показаниями приборов учета или выставленным счетам и квитанциям.

Однако ответчик обязательства по внесению взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в котором расположенная переданная по договору <адрес>, не исполняет. Некоммерческая организация «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» обратилась в Арбитражный суд <адрес> с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании задолженности в размере 55 551 рубль 66 копеек, в том числе: 51 388 рублей 47 копеек – задолженность, 4 163 рубля 19 копеек – пени; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 222 рубля.

Требования Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» Арбитражным судом <адрес> удовлетворены в полном объеме. <адрес> Фонд жилья и ипотеки решение по делу № А55-31105/2022 исполнил, перечислив на расчетный счет Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» денежные средства в размере 57 773 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением. Согласно расчету начислений, предоставленному Некоммерческой организации «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта» задолженность по взносам на капитальный ремонт по адресу: <адрес> составляет 7004 рубля 02 копейки. Задолженность по указанному адресу образовалась за период с 01.10.2020г. по 31.12.2021г., с 01.10.2019г. по 31.12.2021г., с 01.02.2020г. по 31.12.2021г., с 01.05.2020г. по 31.12.2021г. По делу № А55-31105/2022 ссудополучатель Радаева Е.И. привлечена в качестве третьего лица. Основываясь на положениях ч.1 ст.1081 ГК РФ, истец полагал, что у него возникло право требования к ответчику Радаевой Е.И.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, <адрес> Фонд жилья и ипотеки просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

10.05.2023г. мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований <адрес> Фонда жилья и ипотеки к Радаевой Е.И. о взыскании в порядке регресса взносов на капитальный ремонт, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда истцом <адрес> Фонд жилья и ипотеки подана в суд апелляционная жалоба, согласно которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца <адрес> Фонда жилья и ипотеки не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Радаева Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не известила.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, полагая, что имеет право обратного требования в порядке регресса к ответчику Радаевой Е.И., как к ссудополучателю по заключенному с ней договору, по возмещению расходов по уплате взносов на капитальный ремонт, обратился к мировому судье с исковым заявлением.

Статья 695 ГК РФ отношения сторон договора безвозмездного пользования относительно переданных в безвозмездное пользование помещений, возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию объекта ссуды. Из условий договора безвозмездного пользования жилым помещением от 30.06.2017г., регулирующего отношения <адрес> Фонда жилья и ипотеки и Радаевой Е.И., следует, что ответчик принял в безвозмездное пользование <адрес> по адресу: <адрес> обязуется нести расходы по содержанию помещения.

Таким образом, права и обязанности у ссудополучателя возникают в силу заключенного сторонами договора, это лицо не обладает вещными правами на передаваемые помещения, гражданское и жилищное законодательство не содержит норм о возложении обязанностей на ссудополучателя по содержанию общего имущества многоквартирного дома наряду с собственниками помещений, находящихся в таком доме, в том числе, по уплате взносов на капитальный ремонт.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм в их системном толковании, обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме является исключительной обязанностью, которая не может быть передана участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.04.2016 N 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы» следует, что исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что по договору безвозмездного пользования жилым помещением от 30.06.2017г., заключенным между истцом и ответчиком, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возложена на ответчика Радаеву Е.И. не могут служить безусловным поводом к отмене решения мирового судьи, поскольку данное положение договора противоречит действующему законодательству и не может быть применено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от 10.05.2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу <адрес> Фонда жилья и ипотеки - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023г.

Судья: Т.Н. Ломакина