Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2017 (2-3872/2016;) ~ М-4033/2016 от 26.12.2016

Дело №2-206/17

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                     22 февраля 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Кочетковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолаевой В.Б,, Ермолаева А.В. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаева В.Б., Ермолаев А.В. обратились в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Железнодорожного района» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что Ермолаева В.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района». В указанной квартире также зарегистрирован Ермолаев А.В. На протяжении длительного времени из-за нарушения герметичности межпанельных швов происходит нарушение температурного режима квартиры истцов. Кроме того, в следствие нарушения герметичности швов в квартире, расположенной по указанному выше адресу, на потолке и стенах на кухне образовалась плесень. Просят взыскать с ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Ермолаевой В.Б. стоимость восстановительного ремонта мест повреждений, возникших в следствии нарушения герметичности межпанельных швов на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 51 756 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., в пользу           Ермолаева А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Ермолаева В.Б. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Истец Ермолаев А.В., одновременно представитель истца Ермолаевой В.Б. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в целом привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца Ермолаева А.В. по устному ходатайству Зайцева Е.А. исковые требования поддержала, пояснила, что в данном случае некачественная установка оконных конструкций не может служить самостоятельной причиной появления биообразований на стенах кухни.

Представитель ответчика ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» по доверенности Тришин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что согласно заключению экспертизы причиной образования плесени в квартире истца является как нарушение герметичности межпанельных швов, так и некачественная установка оконных конструкций.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ермолаева В.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно справке формы №8, предоставленной ООО «РИЦ-Ульяновск» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: Ермолаев А.В. – сын собственника, Е** – сноха собственника, <данные изъяты>.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу находится в управлении открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района».

Согласно акту определения причин затопления квартиры (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения герметичности межпанельных швов произошло повреждение потолка и стены на кухне в квартире, принадлежащей Ермолаевой В.Б.

В ходе рассмотрения дела для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, по ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного А*** межпанельные швы и швы оконных конструкций недостаточно герметичны и изолированы, что прямо нарушает требования к ограждающим конструкциям. Температурные показатели на поверхности стен и в узлах примыканий элементов оконной конструкции не соответствуют нормативным требованиям. Работоспособность вентиляции работоспособна. Оконные конструкции не соответствую предъявленным требованиям. Наружные ограждающие при низких температурах промерзают. Все вышеперечисленное является причинами образования конденсата и биообразований на поверхности ограждающих конструкций в <адрес> в <адрес>. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в <адрес> в <адрес> по состоянию на время проведения исследования составляет 38 191 руб. 88 коп.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б*** подтвердила выводы, указанные в судебной экспертизе. Дополнительно пояснила, что некачественная установка оконных конструкций провоцирует увеличение объема биобразований, и не может являться причиной их появления. Установка клапанов на оконных конструкциях проблему появления биообразований (плесени) не решит, и приведет лишь к ухудшению состояния оконных конструкций.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии с п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 ЖК РФ).

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что причиной появления биообразований в квартире, принадлежащей Ермолаевой В.Б. явилось ненадлежащее состояние общего имущества - межпанельных швов, суд приходит к выводу о том, что действия открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» по ненадлежащему содержанию общего имущества находятся в причинно-следственной связи с повреждением <адрес>. Таким образом, с ответчика в пользу истца Ермолаевой В.Б. подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 38 191 руб.               88 коп.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем состоянии межпанельного шва в квартире истца Ермолаевой В.Б., представителем ответчика в материалы дела не представлено.

На основании ч 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что в добровольном порядке требования истца и собственника квартиры Ермолаевой В.Б., несмотря на направленную в адрес управляющей компании претензии, ответчиком удовлетворены не были, с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Ермолаевой В.Б. подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 20 595 руб. 94 коп. ((38 191 руб. 88 коп.+3 000 руб.)/50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, с учетом нравственных и физических страданий истцов, учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 3 000 рублей.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу Ермолаевой В.Б. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб. При этом, суд исходит из того, что доверенность выдана Ермолаевой В.Б. представителю для участия именно в настоящем деле. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Поскольку судебная экспертиза была произведена без предварительной оплаты, с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 900 рублей (издержки).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в доход муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 972 руб. 63 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ермолаевой В.Б., Ермолаева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Ермолаевой В.Б. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 38 191 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере                       20 595 руб. 94 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу Ермолаева А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в пользу А** расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 900 рублей (издержки).

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Железнодорожного района» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 972 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                          О.Н. Михайлова