Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2014 (2-2240/2013;) от 20.05.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2014 года                     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПромСервисБанк» к Анисимову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Анисимова С.В. к ООО «ПромСервисБанк» о прекращении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромСервисБанк» обратился в суд с иском к Анисимову С.В. ю взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии» был заключен Кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора банк принял на себя обязательство предоставить заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования производственных затрат на период кредитования, исчисляемый с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 рублей.

Выдача кредита была осуществлена путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей и банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по настоящему договору явилось:

- поручительство физического лица в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПромСервисБанк» и Анисимовым Сергеем Владимировичем.

Кроме того, в качестве обеспечения кредита был оформлен договор ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСервисБанк» и Анисимова С.В.

По условиям договора залога залогодатель Анисимов С.В. предоставил банку в залог недвижимое имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны согласовали залоговую стоимость имущества в размере 3 055 000 рублей;

Согласно п. 2 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущей счет заемщика, открытый в Филиале ООО «ПромСервисБанк» в г. Красноярске. Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме.

Заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, а именно - не уплачены проценты за пользование заемными средства по сроку гашения ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора поручительства Анисимов С.В. принял на себя солидарную с ООО «НТ» ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, сумму начисленных штрафных секций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и получению исполнения, а так же других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии».

По условиям договора ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов С.В. принял на себя обязательство, обеспечить принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом расположенным в г. Красноярске исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» по погашению основного долга (кредита); обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательств по уплате неустойке, пени, штрафов и иной задолженности; судебные и иные расходы истца (залогодержателя), связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору залога.

Заемщиком за период действия кредитного договора 4 платежа были произведены с задержкой, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края была постановлена резолютивная часть решения, согласно которой с ООО «НТ», ООО «НТС» (поручитель»), ООО «Новый город» (поручитель) солидарно была взыскана денежная сумма в размере 21 643 180 рублей 28 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество.

Просит взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСервисБанк» с Анисимова С.В. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установленную решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 643 180 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Анисимову С.В., а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил    взыскать в пользу ООО «ПромСервисБанк» с Анисимова С.В. – поручителя по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 696 762 руб. 01 коп., сумму неустойки в размере 6484714 руб. 32 коп.. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Анисимову С.В.., переданную в залог ООО «ПромСервисБанк» по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, предоставленному ООО «Новые технологии» по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.. расположенную по адресу: <адрес>

<адрес>, кадастровый номер: № общей площадью 101,9 кв.м. Установить начальную продажную цену квартиры в размере 4 730 400 руб.. Взыскать с Анисимова С.В. в пользу ООО «ПромСервисБанк» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик Анисимов С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «ПромСервисБанк» о прекращении договора поручительства, мотивируя свои требования тем, что помимо его поручителями по договору выступали ООО «Новые технологии строительства» на всю сумму задолженности, ОАО «Красноярское региональное Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства» на сумму 10 000 000 рублей, физические лица: ФИО5, ФИО6 на всю сумму задолженности. Кроме того, кредитные обязательства были обеспечены залогом: коммерческой недвижимостью. Подписывая договор поручительства Анисимов рассчитывал, что, поскольку в соответствии с кредитным договором суммарная залоговая стоимость коммерческой недвижимости и автотранспорта (13 220 000 руб.) и поручительства ОАО «Красноярское региональное Агентство поддержки малого и среднего предпринимательства» (10 000 000 руб.) превышала сумму кредита 20 000 000 руб., постольку, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором, возврат кредита обеспечивается залогом коммерческого имущества и поручительством государственного предприятия.    Анисимову стало известно в судебном заседании о том, что банк изменил условия поручительства с государственным предприятием, которое по соглашению с истцом уплатило только 6 000 000 руб. из 10 000 000 руб. Договор поручительства между ними прекращен. Банк до настоящего времени не согласился на продажу 4-х единиц автотранспорта, предоставленных в залог.

Указанные изменения условий ответственности других поручителей и залогодателей по кредитному договору увеличивают ответственность Анисимова, который деньгами полученными заемщиком в банке, не пользовался, денежные средства на оплату иска отсутствуют, предоставленная в залог квартира, является единственным жильем для ответчика и его семьи. Согласие на изменение условий поручительства Анисимов не давал. Анисимов считает, что, изменяя условия поручительства, указанные в кредитном договоре, банк нарушил его права и интересы. Банк был не вправе включать в договор поручительства обязательства, увеличивающие ответственность поручителя перед кредитором или устанавливающих иную (большую) ответственность поручителя, чем в кредитном договоре предусмотрена ответственность заемщика. Размер обязательств заемщика по основному долгу, процентам и неустойке определил Арбитражный суд решением от 14.06.2012г. Указанным решением суд отказал банку во взыскании 7 998 738, 01 руб. неустойки за задолженность и 95 637 руб. неустойки на проценты. Считает, что измененное требование банка о взыскании с Анисимова неустойки по договору поручительства, исчисленной на сумму задолженности является новым предметом иска, так как ранее иск был заявлен во исполнение решения Арбитражного суда от 14.06.2012г. Доводы в обоснование нового предмета иска являются новыми основаниями иска.

Просит прекратить договор поручительства между ООО «ПромСервисБанк» и Анисимовым С.В.

Представитель истца ООО «ПромСервисБанк» Шведов Е.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, встречное исковое заявление не признал.

Ответчик Анисимов С.В. в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, его представитель Погоденков В.К., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал, пояснил в судебном заседании, что Анисимов к заемщику отношение не имел, кредитом не пользовался, деньги на возмещение долга и процентов отсутствуют. Квартира у него и его семьи единственная, в квартире поручитель проживает вместе с женой и двумя детьми, просит прекратить договор поручительства по основаниям, приведенным во встречном исковом заявлении.

    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что уточненные исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк принял на себя обязательство предоставить заемщику ООО «Новые технологии» возобновляемую кредитную линию для финансирования производственных затрат на период кредитования, исчисляемый с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 000 рублей /л.д.28-39/.

Выдача кредита была осуществлена путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 рублей и банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по настоящему договору был заключен договор поручительства № 02/КРЮКЛпфлЗ-11 от ДД.ММ.ГГГГ с Анисимовым С.В. /л.д. 51-54/;

Кроме того, в качестве обеспечения кредита был оформлен договор ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромСервисБанк» и Анисимовым С.В. /л.д.41-49/. По условиям договора залога залогодатель Анисимов С.В. предоставил банку в залог недвижимое имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны согласовали залоговую стоимость имущества в размере 3 055 000 рублей;

Согласно п. 2 Кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущей счет заемщика, открытый в Филиале ООО «ПромСервисБанк» в г. Красноярске. Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме.

Заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, а именно - не уплачены проценты за пользование заемными средства по сроку гашения ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора поручительства Анисимов С.В. принял на себя солидарную с ООО «НТ» ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, сумму начисленных штрафных секций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и получению исполнения, а так же других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии».

По условиям договора ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов С.В. принял на себя обязательство, обеспечить принадлежащим на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным в г. Красноярске, исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» по погашению основного долга (кредита); обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательств по уплате неустойке, пени, штрафов и иной задолженности; судебные и иные расходы истца (залогодержателя), связанные с реализацией прав по кредитному договору и договору залога.

Заемщиком за период действия кредитного договора 4 платежа были произведены с задержкой, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Красноярского края была постановлена резолютивная часть решения, согласно которой с ООО «НТ», ООО «НТС» (поручитель»), ООО «Новый город» (поручитель) солидарно была взыскана денежная сумма в размере 21 643 180 рублей 28 копеек:

-    19 996 845,03 руб. (девятнадцать миллионов девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот сорок пять руб. 03 коп.) — сумма основного долга по кредитному договору;

-    942 474, 25 руб. (девятьсот сорок две тысячи четыреста семьдесят четыре руб. 25 коп.)- сумма процентов за пользование кредитом;

693 224 рублей. (шестьсот девяносто три тысячи двести двадцать четыре руб. 00 коп.)- неустойка за просрочку возврата кредита;

-    10 637 руб. (десять тысяч шестьсот тридцать семь руб. 00 коп.) – неустойка за просрочку оплаты процентов. Обращено взыскание на заложенное имущество /л.д.9-12/.

    Таким образом, размер денежного обязательства Ответчика, как поручителя Заемщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 21 643 180, 28 руб. (двадцать один миллион шестьсот сорок три тысячи сто восемьдесят руб. 28 коп.)

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в размере 1 000 000 руб. По состоянию на момент внесения указанного платежа размер задолженности по процентам за пользование кредитом составил:

Сумма основного долга (руб.)	Дата начала периода	Дата окончания периода	Период начисления процентов (Дн.)	Процентная ставка	Сумма начисленных процентов (руб.)
19 996 845,03 845,03	ДД.ММ.ГГГГ г.	ДД.ММ.ГГГГ г.	6	15 % (годовых)	49 172, 57
19 996 845,03	ДД.ММ.ГГГГ г.	ДД.ММ.ГГГГ г.	30	15 % (годовых)	245 862, 85
19 996 845,03	ДД.ММ.ГГГГ г.	ДД.ММ.ГГГГ г.	25	15 % (годовых)	204 885,71
Итого:	499 921, 13

В приведенной истцом таблице дата начала и окончания периода определяются в соответствии с абзацем 2 пункта 3.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ - 21 и 20 число каждого месяца соответственно. В первой строке датой начала периода начисления процентов установлено ДД.ММ.ГГГГ г., так как решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка в размере 15 % годовых установлена пунктом 2.4. указанного кредитного договора.

Расчет суммы начисленных процентов производился по формуле: сумма основного долга * процентную ставку / 100 / 366 (количество дней в году) * период начисления процентов.

Итого, размер процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 942 474 руб. 25 коп. (задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.) 4 499 921 руб. 13 коп. (сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 1 442 395 руб. 38 коп.

Таким образом, на момент внесения платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. задолженность заемщика составила:

- сумма основного долга по кредитному договору: 19 996 845 руб. 03 коп.;

- сумма процентов за пользование кредитом: 1 442 395 руб. 38 коп.;

- неустойка за просрочку возврата кредита (зафиксированная Арбитражным судом Красноярского края в решении от ДД.ММ.ГГГГ г.): 693 224 руб. 00 коп.;

- неустойка за просрочку оплаты процентов (зафиксированная Арбитражным судом Красноярского края в решении от ДД.ММ.ГГГГ г.): 10 637 руб. 00 коп.

Исходя из положений п.2.13 кредитного договора, перечисленные в счет погашения образовавшейся задолженности денежные средства направляются, в первую очередь, на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок, а затем на уплату процентов.

Таким образом, поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 руб. частично погашают сумму процентов за пользование кредитом (из расчета: 1442 395 руб. 38 коп. – 1 000 000 руб. = 442 395 руб. 38 коп.). В итоге, сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом после внесения платежа от ДД.ММ.ГГГГ составила:442 395 руб. 38 коп.

Следующий платеж в размере 400 000 руб. поступил ДД.ММ.ГГГГ г.

За период с момента внесения предыдущего платежа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - 1 день, подлежит начислению следующая сумма процентов за пользование кредитом:

19 996 845, 03 руб. (сумма основного долга) * 15% (размер процентной ставки годовых) / 366 (количество дней в году) * 1 день (период начисления) = 8 195 руб. 43 коп.

С учетом начисленных ранее процентов за пользование кредитом, данная сумма процентов составила:

442 395 руб. 38 коп. + 8 195 руб. 43 коп. = 450 590 руб. 81 коп.

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ поступившие денежные средства зачисляются в счет погашения издержек кредитора, затем процентов за пользование кредитом.

Итого, остаточная сумма задолженности по уплате процентов по кредиту после внесения платежа от ДД.ММ.ГГГГ составила:

450 590 руб. 81 коп. – 267 379 руб. = 183 211 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору поступил платеж в размере 700 000 руб. За период с момента внесения предыдущего платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование суммой кредита:

19 996 845, 03 руб. (сумма основного долга) * 15% (размер процентной ставки годовых) / 366 (количество дней в году) * 8 дней (период начисления) = 65 563 руб. 43 коп.

С учетом предыдущих начислений общая сумма процентов за пользование суммой кредита на момент внесения платежа составила:

183 211 руб. 81 коп. + 65 563 руб. 43 коп. = 248 775 руб. 24 коп.

    Поступивший платеж полностью погасил задолженность по уплате процентов по кредиту. Оставшаяся сумма 451 224 руб. 76 коп. частично погасила сумму основного долга до размере 19 545 620 руб. 27 коп.

Следующая выплата в размере 6 800 000 (шесть миллионов восемьсот тысяч) руб. поступила ДД.ММ.ГГГГ г.

К указанному моменту подлежат начислению следующие проценты за пользование кредитам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.:

19 545 620, 27 руб. (сумма основного долга) * 15% (размер процентной ставки годовых) / 366 (количество дней в году) * 21 день (период начисления) = 168 220 руб. 50 коп.

На момент внесения платежа сумма процентов за пользование кредитом составила 168 220 руб. 50 коп. Учитывая, что внесенная сумма полностью погашает начисленные проценты в размере 168 220 руб. 50 коп., оставшаяся часть внесенной суммы зачисляется в счет уплаты основного долга в следующем размере: 6 800 000 руб. – 168 220 руб. 50 коп. = 6 631 779 руб. 50 коп.

В итоге, остаток основного долга по кредиту после частичной оплаты 13.09.2012г. составил: 19 545 620 руб. 27 коп. – 6 631 779 руб. 50 коп. = 12 913 840 руб. 77 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга поступил платеж в размере 6 085 970, 14 руб. (шесть миллионов восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят руб. 14 коп.)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга подлежат начислению следующие проценты за пользование кредитом:

13 913 840 руб. 77 коп. (остаток основного долга) * 15% (размер процентной ставки годовых) / 366 (количество дней в году) * 62 дня (период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 328 138 руб. 58 коп.

Указанная сумма в полном объеме погашается за счет поступивших денежных средств. Оставшаяся часть выплаты в размере 5 757 831 руб. 56 коп. (из расчета: 6 085 970 руб.* 14 коп. -328 138 руб. 58 коп. = 5 757 831 руб. 56 коп.) зачисляется в счет погашения основного долга, который после осуществления данных выплат составляет:

12 913 840 руб. 77 коп. - 5 757 831 руб. 56 коп. = 7 158 009 руб. 21 коп.    

Последний платеж в размере 1 870 000 руб. (один миллион восемьсот семьдесят тысяч руб.) поступил ДД.ММ.ГГГГ г.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день) подлежат начислению проценты за пользование кредитом:

7 156 009 руб. 21 коп. (сумма остатка основного долга) * 15% (размер процентной ставки годовых) / 366 (количество дней в году) * 1 день (период начисления) = 2 932 руб. 79 коп.

Данная сумма полностью погашается внесенным платежом. Остаток платежа в сумме 1 867 067 руб. 21 коп. (из расчета: 1 870 000 руб. – 2 932 руб. 79 коп. = 1 867 067 руб. 21 коп.) зачисляется в счет уплаты основного долга по договору.

    В    итоге, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила:

7 156 009 руб. 21 коп. - 1 867 067 руб. 21 коп. = 5 288 942 руб. 00 коп.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента внесения настоящих уточнений каких-либо поступлений денежных средств в счет оплаты по кредитному договору № 02/КРЮКЛ-1 I от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, за указанный период подлежат начислению проценты за пользование кредитом в следующем размере:

5 288 942 руб. 00 коп. (сумма остатка основного долга) * 15% (размер процентной ставки годовых) / 366 (количество дней в году) * 45 дней (период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 97 541 руб. 96 коп., а также

5 288 942 руб. 00 коп. (сумма остатка основного долга) * 15% (размер процентной ставки годовых) / 365 (количество дней в году) * 279 дней (период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 606417 руб. 05 коп.. Итого: 97 541 руб. 96 коп. + 606 417 руб. 05 коп. = 703 959 руб. 01 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 696 762,01 руб., из которых: 5 288 942 руб. 00 коп. - сумма основной задолженности по кредиту; 703 959руб. 01 коп. - сумма задолженности по оплате процентов за пользование суммой кредита; 693 224 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита; 10 637 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку оплаты процентов (зафиксированные Арбитражным судом в решении от 21.06.2012г.).

Требование банка о взыскании с Анисимова С.В. неустойки по договору поручительства суд считает необоснованным и не подлежащем удовлетворению.

В    частности, пунктом 2.5 договора поручительства установлена обязанность поручителя возместить банку сумму кредита, выданного согласно кредитному договору, и начисленных на сумму кредита процентов, комиссий, неустоек и иных платежей в соответствии с кредитным договором, в течение 3-х дней с момента его извещения о неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. При этом п. 2.6. договора поручительства закреплена обязанность поручителя в случае неисполнения им обязательств по договору поручения выплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Между тем, в силу действующего законодательства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Возложение на поручителя дополнительной обязанности оплатить неустойку за просрочку обязательства за каждый день просрочки в течение 3-х рабочих дней с даты предъявления кредитором соответствующего требования об ее уплате противоречит действующему законодательству, является ничтожным.

Также суд считает необоснованными встречные исковые требования Анисимова С.В. к ООО «ПромСервисБанк» о прекращении договора поручительства.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрены основания прекращения поручительства. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, изменения должны касаться основных существенных условий кредитного договора, в том числе, увеличение суммы основного долга кредитного договора или изменение срока его исполнения, повышение размере процентов, изменение цели кредитования. Анисимовым не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении существенных условий кредитного договора, что исключает применение судом п.1 ст. 367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении встречного иска отказать.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 5 913 000 руб., ликвидационная стоимость – 5 026 050 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Истец, уточняя исковые требования, просит суд установить равной 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной отчетом эксперта, что в денежном выражении составляет 4 730 400 руб. из расчета (80% от 5 913 000 руб.)

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода. В случае, если иск удовлетворено частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, которые подтверждаются платежными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ПромСервисБанк» к Анисимову С.В. взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ПромСервисБанк» с Анисимова С.В. – поручителя по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 6 696 762 руб. 01 коп., в остальной части иска отказать за необоснованностью требований.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Анисимову С.В.,переданную в залог ООО «ПромСервисБанк» по договору об ипотеке от 16.06.2011г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, предоставленному ООО «Новые технологии» по договору № 02/КРКЖЛ-11 об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 101,9 кв.м.

Установить начальную продажную цену квартиры в размере 4 730 400 руб..    Взыскать с Анисимова С.В. в пользу ООО «ПромСервисБанк» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Анисимова С.В. к ООО «ПромСервисБанк» о прекращении договора поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента оглашения.

Судья                 Мизгерт О.В.

Дело № 2-64/2014

РЕШЕНИЕ (дополнительное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2014 года Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПромСервисБанк» о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ООО «ПромСервисБанк» к Анисимову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Анисимова С.В. к ООО «ПромСервисБанк» о прекращении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского городского суда от 14 февраля 2014 года постановлено следующее:

Исковые требования ООО «ПромСервисБанк» к Анисимову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ПромСервисБанк» с Анисимова Сергея Владимировича – поручителя по договору поручительства № 02/КРЮКЛпфл3-11 от 01.04.2011г. сумму задолженности по кредитному договору № 02/КРЮКЛ-11 от 01.04.2011г. в размере 6 696 762 руб. 01 коп., в остальной части иска отказать за необоснованностью требований.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Анисимову Сергею Владимировичу, переданную в залог ООО «ПромСервисБанк» по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, предоставленному ООО «Новые технологии» по договору № № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, общей площадью 101,9 кв.м.

Установить начальную продажную цену квартиры в размере 4 730 400 руб.    Взыскать с Анисимова Сергея Владимировича в пользу ООО «ПромСервисБанк» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Анисимова Сергея Владимировича к ООО «ПромСервисБанк» о прекращении договора поручительства – отказать.

Решение суда не вступило в законную силу.

Представитель ООО «ПромСервисБанк» обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, мотивируя требования тем, что суд не определил и не указал способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а именно – путем продажи с публичных торгов.

    Представитель ООО «ПромСервисБанк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения в его отсутствие.

    Анисимов С.В., его представитель на основании доверенности Погоденков В.К. в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме, извещены о времени рассмотрения заявления, о причине неявки суд не уведомили.

    Суд считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.

Согласно п.п.13 п.2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, учитывая, что в решении суда от 14.02.3014 г. не был определен и указан способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, то необходимо вынести дополнительное решение.

На основании ст. 201 ГПК РФ и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить способ и порядок реализации заложенного имущества – квартиры, принадлежащей Анисимову С.В., переданной в залог ООО «ПромСервис Банк» по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредиту, предоставленному ООО «Новые технологии» по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 101,9 кв.м. путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                    Мизгерт О.В.