Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2013 от 13.03.2013

РЕШЕНИЕ Дело №2-1142/2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 16 апреля 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко Н.Н. к Габову А.Э. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в Шушенский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Габову А.Э. с учетом уточнений (л.д. 59-62) о взыскании в порядке регресса <данные изъяты>, уплаченных в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> уплаченного исполнительского сбора, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Мотивирует свои требования тем, что Габов А.Э. заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сберегательный банк России» в лице Минусинского отделения № 181. В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита истица Коваленко Н.Н. предоставила свое поручительство, заключив с банком договор поручительства. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи, с чем банк обратился в суд с иском и решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с Габова А.Э., З.Е., А.Ф., Коваленко Н.Н. была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> возврата государственной пошлины. После вступления в законную силу решения суда истцом в погашение долга была выплачена сумма <данные изъяты> и <данные изъяты> исполнительский сбор. То есть истица, как поручитель, свои обязательства перед банком исполнила на указанную сумму, в связи с чем, обратилась в суд. Кроме того на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением Шушенского районного суда от 28 декабря 2012 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Минусинский городской суд (л.д. 95-97).

В судебном заседании истица Коваленко Н.Н. на требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик Габов А.Э. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту его жительства и регистрации.

Представитель третьего лица - ОАО КБ «Сбербанк России» по доверенности Нилова О.Н. (л.д. 117-118) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, а также предоставила суду отзыв на исковое заявление (л.д. 115) в котором указала, что не ворожат против удовлетворения исковых требований Коваленко Н.Н.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по возбужденным исполнительным производствам в счет погашения задолженности Банку поступили платежи на сумму <данные изъяты>, в настоящее время задолженность по кредиту полностью погашена (л.д. 115).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Вишневский Д.Д. (л.д. 122) исковые требования признал частично. Суду пояснил, что его доверитель готов выплатить половины суммы, так как кредит им был получен в период брака с А.Ф., деньги были потрачены на нужды семьи. Брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом раздел долговых обязательств не производился. В период брака Габов А.Э. выдавал доверенность на имя жены А.Ф., которая являлась поручителем по данному кредитному договору и распоряжалась всем имуществом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Сбербанк России» заключил с Габовым А.Э. кредитный договор № (л.д. 8-11). Согласно п.2.1 кредитного договора Коваленко Н.Н., А.Ф. и З.Е. поручились перед Банком за исполнение Габовым А.Э. обязательств по данному договору, с ними заключены договоры поручительства.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО КБ «Сбербанк России» к Габову А.Э., З.Е., А.Ф., Коваленко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с последних в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> возврат государственной пошлины (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Коваленко Н.Н. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 64-86), в рамках которого с заработной платы должника за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в пользу кредитора было взыскано <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в пользу ОСБ <данные изъяты> и <данные изъяты> исполнительский сбор, также это подтверждается справкой КГКУЗ ККСДР№4 (л.д. 17). На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Минусинска УФССП Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко Н.Н. возвращены излишне удержанные денежные средства по исполнительному производству в размере <данные изъяты> (л.д. 63). Следовательно к Коваленко Н.Н. как к поручителю переходят права кредитора в объеме удовлетворенных требований, а также право возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно, предоставленной ОАО «Сбербанк России» выпиской по ссудному счету от ДД.ММ.ГГГГ. ссудная задолженность полностью погашена (л.д. 116).

Таким образом, Коваленко Н.Н. выполнила принятые на себя обязательства по погашению долга за Габова А.Э., по кредитному договору в указанной сумме, а также понесенные убытки в связи с ответственностью за должника по выплате исполнительского сбора в <данные изъяты>, поэтому взыскание с ответчика, выплаченной истцом суммы должно быть произведено в принудительном порядке в размере <данные изъяты>

В силу положений кредитного договора и исполненного истцом, как поручителем, обязательства по выплате кредита, у Коваленко Н.Н. возникло право требовать с Габова А.Э. исполнения обязательств по выплате задолженности на условиях кредитного договора, указанная обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем, к Габову А.Э. должна быть применена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с представленным расчетом истец начислил ответчику на сумму <данные изъяты> проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно удерживаемым ежемесячным платежам в размере <данные изъяты>, применив ставку рефинансирования 8,25% годовых (действовавшей на день подачи искового заявления согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У).

Однако истец при расчете процентов не учел, что от удержанной суммы следует вычитать излишне удержанные денежные средства судебным приставом исполнителем в размере <данные изъяты>, которая была возвращена истице на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 63).

Таким образом, суд производит расчет процентов по последнему платежу из следующего расчета: (<данные изъяты>. (сумма удержанная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> (излишне удержанная сумма судебным приставом исполнителем)) х 8,25% х 47дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>. В остальном предоставленный истцом расчет является математически верным, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается ответчиком, в связи, с чем всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> – процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты>.)

Довод представителя ответчика о том, что обязательство ответчика по кредитному договору должно быть признано общим обязательством между супругами являются не состоятельными, так как основаны на неправильном трактовании норм права.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

В последнем случае, в силу ч. 2 ст. 45 СК РФ, при использовании полученного кредита по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОСБ №181 и Габовым А.Э., по смыслу ст. 8 ГК РФ, не является основанием возникновения долговых обязательств у бывшей супруги А.Ф., которая не была стороной данного договора.

Кроме того, в Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у бывшей супруги Габова А.Э.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 322, ст. 323, п. 1 ст. 391 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и сторон кредитного договора, что противоречит закону.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Также истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, о чем ею был представлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 19-20). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, с учетом небольшой сложности дела и его продолжительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Коваленко Н.Н. с Габова А.Э. <данные изъяты> в порядке регресса, <данные изъяты> рублей судебных расходов по составлению искового заявления и <данные изъяты> в счет возврата государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение, месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2013 года