Решение по делу № 02-1415/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2016 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Строгонова М.В., при секретаре Бондарь Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415/16 по иску фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратились в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, указывая в обоснование своих требований, что дата около 01 час. На адрес 1265км+23м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки Даф гос. Номер ...под управлением водителя фио по причине наезда на железобетонный отбойник, расположенный на проезжей части без предупреждающих дорожных знаков. На момент совершения ДТП на данном участке дороги ответчиком наименование организации проводились ремонтные работы с нарушением требований безопасности. В темное время суток на проезжей части был установлен железобетонный отбойник без установки предупреждающих дорожных знаков, что подтверждается записью видеорегистратора. Водитель автомашины не имел технической возможности предотвратить наезд. Таким образом, причиной ДТП явились неудовлетворительные дорожные условия. Участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается наименование организации. В его обязанности входит выполнение полного комплекса работ и услуг по содержанию краевых автомобильных дорог общего пользования, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, пригодном для движения автотранспорта. В результате ДТП транспортному средству истца причинены значительные технические повреждения. Согласно справке, выданной фио, от дата у автомобиля повреждено: передний бампер, передняя балка, передняя правая и левая блок фара, капот, лобовое стекло, переднее левое и правое колесо, бак с правой стороны, а также возможны скрытые повреждения. Заключением от дата, проведенной наименование организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Между наименование организации и наименование организации заключен договор № СТ-телефон от дата на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, адрес до Новороссийская на участках км телефон, 1373телефон+036. Подрядчик обязался до дата выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций комплекс работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон». Согласно п. 7.6 указанного договора наименование организации обязался обеспечить в ходе реконструкции объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения. Ответчиками не были своевременно предприняты меры по устранению аварийной ситуации, не были установлены предупреждающие дорожные знаки. Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения ответчиками требований ч. 2 п. 1.5 ПДД РФ. Установление на дороге железобетонной конструкции произошло вследствие строительных работ дорожных организаций, которыми были нарушены как требования законодательства о дорожной деятельности, так и договорные обязательства. Истец указала, что имеется прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков и причинением повреждений автомашине истца. Протоколом от дата № 23ДВтелефон зафиксировано нарушение п. 1.5 абз. 2 ПДД РФ. Постановлением 23БАтелефон от дата фио привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма, хотя он не является субъектом данного правонарушения, железобетонный отбойник на дороге был установлен наименование организации. фио своевременно обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности, но ответа на жалобу не получил. Постановление от дата не вступило в законную силу. При этом истец, как собственник автомобиля, не привлекалась при рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве заинтересованного лица или потерпевшего. Принадлежащий истцу автомобиль находится во владении фио на праве аренды сроком до дата. Арендная плата составляет сумма ежемесячно, в связи с чем упущенная выгода истца с дата до дата в виде недополученного дохода за 10 месяцев составила сумма. Истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков наименование организации и наименование организации в ее пользу ущерб в размере 1.736.855 рублей.

В настоящее судебное заседание истец фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать солидарно с ответчиков наименование организации и наименование организации в ее пользу ущерб в размере 1.436.855 руб., а также упущенную выгоду за аренду автомобиля в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее к материалам гражданского дела были приобщены возражения на исковое заявление, из которых усматривается, что наименование организации считает исковые требования не подлежащим удовлетворению, поскольку поддержание надлежащего эксплуатационного состояния автомобильной адрес может быть реализовано наименование организации исключительно по средствам заключения соответствующего договора с уполномоченной организацией, в качестве заказчика работ. В рамках реализации задач, возложенных на Государственную наименование организации и наименование организации заключен договор от дата № СТ-телефон «На выполнение комплекса работ по реконструкции автомобильной адрес от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, адрес до Новороссийска на участке км телефон, км 1373телефон+036 адрес». В соответствии с п. 2 ст. 11 ФЗ от дата № 196-ФЗ (ред. от дата) «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства на исполнителя работ. наименование организации считает себя ненадлежащим ответчиком, просит суд отказать в удовлетворении требований заявленных к ним.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила возражения, а в последствие и дополнения к возражениям, согласно которым дата около 01 час. На адрес км +23м произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу фио автомобиля ДАФ гос. Рег. Знак Т767КУ123, под управлением фио В соответствии со справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от дата № 23БАтелефон, установлено, что фио управляя автомобилем допустил наезд на дорожное сооружение в результате чего повредил железобетонное ограждение и ему было назначено наказание по ст. 12.33 КоАП РФ, то есть было установлено лицо совершившее административное правонарушение. Постановление в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено. В отношении наименование организации по данному факту административных производств не возбуждалось. В соответствии с п. 3.1 договора аренды, закреплено, что обслуживание автомобиля, капитальный и текущий ремонт производится силами арендодателя, кроме случаев, когда такая необходимость возникла по вине арендатора. Транспортное средство повреждено в результате ДТП, произошедшего по вине фио в период его нахождения во владении арендатора. Доводы истца, что на момент совершения ДТП на данном участке проводились ремонтные работы наименование организации с нарушением требований безопасности. В темное время суток на проезжей части был установлен железобетонный отбойник без установки предупреждающих дорожных знаков, в связи с чем водитель не имел технической возможности предотвратить наезд. Согласно видеосъемке представленной истцом, а также видеосъемке представленной наименование организации, на участке дороги где произошло ДТП, дислокацией дорожных знаков, подтверждено нахождение дорожных знаков: направление поворота (1.34.1), дорожные работы (1.25), объезд препятствия справа (4.2.1). Также видно, что в месте проведения ремонтных работ на данном участке дороги по обеим ее сторонам установлены дорожные знаки: дорожные работы (1.25), ограничение максимальной скорости 40 км/ч (1.34.1, 4.2.1, 3.24). Факт совершения указанного правонарушения зафиксирован на видеозаписях, кроме того усматривается, что виновник ДТП двигался со скоростью более 70 км/ч, при максимально допустимой 40 км/ч. наименование организации просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований фио в полном объеме, а также просим произвести замену ненадлежащего ответчика наименование организации - надлежащим фио

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - ОБ ДПС адрес ГИБДД адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что дата в 01 час на адрес 1265км+230м водитель фио, управляющий транспортным средством марки ДАФ гос. номер ..., допустил наезд на дорожное сооружение в результате чего повредил железобетонный отбойник. Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, допустившим нарушение требований п. 1.5 абз. 2 ПДД РФ.

Постановлением от дата № 23 БА телефон, фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере сумма (л.д. 191).

Согласно справке о ДТП у автомобиля повреждено: передний бампер, передняя балка, передняя правая и левая блок фара, капот, лобовое стекло, переднее левое и правое колесо, бак с правой стороны, а также возможны скрытые повреждения (л.д. 8).

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства ДАФ гос. номер ... является фио (л.д.9-14).

Судом также установлено и участниками процесса не опровергалось, транспортное средство ДАФ гос. номер ...было передано фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от дата, сроком до дата. Размер арендной платы составляет сумма за один месяц аренды (л.д. 15-20).

Заключением № 822 от дата об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДАФ гос. номер ... проведенной наименование организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма (л.д. 45-49).

Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причинённого ущерба на ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как было установлено в судебном заседании транспортное средство ДАФ гос. номер Т767КУ123, находилось во владении фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от дата

В результате нарушения требований п. 1.5 абз. 2 ПДД РФ водитель фио совершил ДТП. фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу. Сведений об отмене постановления сторонами суду не представлено.

Исходя из собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписи движения автомашины Даф непосредственно перед ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине фио

В соответствии и с п.10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от дата № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленной видеозаписи с места ДТП усматривается, что непосредственно перед столкновением фио двигался в течение длительного периода времени по проезжей части дороги, на которой производились ремонтные работы, обозначенные соответствующими знаками, в том числе, установлено ограничение скорости 40 км/ч.

Непосредственно на препятствии, на которое совершил наезд фио, установлены знаки: «Дорожные работы», «Объезд препятствия справа».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение п.10.1, 1.5 абз.2 ПДД, поскольку фио при управлении транспортным средством, не учитывал надлежащим образом погодные условия, состояние дорожного покрытия, видимость в направлении движения, в результате чего не смог обеспечить контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на разделительный отбойник.

Согласно п. 3.1 Договора аренды: плановое техническое обслуживание автомобиля, капитальный и текущий ремонт производится силами и за счет арендодателя, кроме случаев, когда такая необходимость возникла по вине арендатора.

К доводам истца в части того, что на момент совершения ДТП на данном участке дороги ответчиком наименование организации проводились ремонтные работы с нарушением требований безопасности, в темное время суток на проезжей части был установлен железобетонный отбойник без установки предупреждающих дорожных знаков, водитель автомашины не имел технической возможности предотвратить наезд, а также наличие неудовлетворительных дорожных условий, суд относится критически, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью с регистратора водителя, из которой усматривается, что необходимые знаки, предупреждающие водителей об объезде были установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценивая доказательства, представленные суду истцом и приложенные к исковому заявлению, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного дела.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о возмещении ущерба, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд г.Москвы в течение 30 дней.

Федеральный судья М.В.Строгонов

2