Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2018 ~ М-88/2018 от 29.01.2018

Дело №2-185/2018 Мотивированное решение составлено 05.03.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

(З А О Ч Н О Е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2018 года          город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Фицнер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Колаинфотехсервис» к Гудкову Валерию Викторовичу о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Колаинфотехсервис» обратился в суд с иском к Гудкову В.В. о взыскании причиненного ущерба, указав в обоснование, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> на срок по <дата>. Согласно п.6.1 Договора, арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние арендуемого транспортного средства. Транспортное средство было возвращено арендодателю с имеющимися механическими повреждениями. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет 107 458 рублей. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 15 000 рублей. Истец ООО «Колаинфотехсервис» просит суд взыскать с Гудкова В.В. ущерб, причиненный транспортному средству в размере 107 458 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Колаинфотехсервис» Верташов И.В. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гудков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался судом по месту жительства, адресу регистрации, судебные извещения были возвращены в адрес суда без вручения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Гудкова В.В. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст.167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации Гудкова В.В. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ Гудкова В.В. от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч.1 и ч. 4 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ООО «Колаинфотехсервис» принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> (л.д.7-9).

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор аренды №, принадлежащего истцу на праве собственности указанного выше транспортного средства на срок по <дата> (л.д.9-13).

В соответствии с п.2.1 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование указанный автомобиль за оговоренную плату, и по истечении фактически оплаченного времени, либо согласно порядку пользования, оговоренного в данном договоре, арендатор возвращает арендуемое транспортное средство в исправном техническом состоянии с учетом нормального износа. Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи транспортного средства (приложение № 1 к договору аренды).

Согласно п.2.10 договора при сдаче-приемке транспортного средства арендатор совместно с представителем арендодателя осматривают транспортное средство, проверяют его техническое состояние, оговаривают и фиксируют в акте приема-передачи имеющиеся неисправности.

Согласно п.5.9 договора при расторжении договора арендатор обязан передать арендуемое транспортное средство (по акту приема транспортного средства) представителю ООО «Колаинфотехсервис».В силу п.6.1 договора арендатор несет полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние арендуемого транспортного средства.

Согласно п.6.2 договора в случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан зарегистрировать наступившее событие в соответствии с требованиями действующего законодательства и страховой компании страховщика, вызвать сотрудников ГИБДД. Также арендатор обязан в максимально короткий срок сообщить в письменном виде о событии арендодателю и предоставить все документы, выданные сотрудниками соответствующих органов по дорожно-транспортному происшествию не позднее одного года со дня их получения арендатором.

Транспортное средство передано ООО «Колаинфотехсервис» ответчику на основании акта выдачи от <дата>, подписанного сторонами. Транспортное средство не имело повреждений (л.д.6 об.).

Из письменного объяснения Гудкова В.В. следует, что <дата>, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, уходя от удара встречного автомобиля, наехал на бордюр, в результате чего вышеуказанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Как следует из акта осмотра автомобиля <данные изъяты> от <дата>, в период действия договора аренды у автомобиля образовались значительные механические повреждения (л.д.29).

Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 107 458 рублей, стоимость услуг оценщика – 15 000 рублей (л.д.12-52, 53).

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исходя из установленного в судебном заседании факта причинения автомобилю ООО «Колаинфотехсервис» механических повреждений в период нахождения его в пользовании у арендатора Гудкова В.В., факта передачи транспортного средства арендатору в исправном техническом состоянии, обязанности ответчика по условиям договора аренды нести полную материальную ответственность за сохранность и техническое состояние арендуемого транспортного средства, с Гудкова В.В. в пользу ООО «Колаинфотехсервис» подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу повреждением переданного ответчику в аренду автомобиля.

Разрешая вопрос о размере вреда, который должен возместить Гудков В.В., суд считает правильным руководствоваться представленным отчётом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», который составлен экспертом-оценщиком, имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и приложением фотографий, с учетом действующих цен на работы и запчасти, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, со ссылкой на полис страхования гражданской ответственности оценщика.

Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей составляет 107 458 рублей.

Иного отчета, либо экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автомобиля суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 107 458 рублей.

Поскольку требования ООО «Колаинфотехсервис» о возмещении ущерба судом удовлетворяются, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате проведенной ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 рублей, признавая в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подтвержденными документально (л.д.53).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеперечисленными нормами гражданского процессуального законодательства и с учетом конкретных обстоятельств дела, требования ООО «Колаинфотехсервис» о взыскании с Гудкова В.В. расходов по оплате услуг представителя являются обоснованными, поскольку решение суда было вынесено в пользу истца.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем проведенной представителем ООО «Колаинфотехсервис» работы по делу - составление искового заявления, участие в одном непродолжительном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с Гудкова В.В. в пользу ООО «Колаинфотехсервис» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и отвечающей принципу справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3 350 рублей, расходы по несению которой подтверждены документально (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 458 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 130 808 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>