Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19646/2013 от 03.09.2013

Судья: Кобзарева О.А.дело № 33-19646/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2013 года апелляционное представление прокурора города Электросталь Московской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года,

по исковому заявлению прокурора города Электросталь, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Сервис-М» о признании действий по взиманию платы за опломбирование приборов учета воды незаконными,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя ООО «Сервис-М» - Дубровина С.В.,

помощника прокурора Московской области Тришиной В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Электросталь, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с названным иском, указав, что управляющая компания ООО «Сервис-М» взимает с граждан плату за опломбирование приборов учета воды в размере 100 рублей за 1 счетчик. Данные действия являются противоправными, нарушающими права и законные интересы граждан.

Просит признать указанные действия ООО «Сервис-М» незаконными.

В судебном заседании представитель Балашихинской городской прокуратуры, действуя по поручению прокурора г.Электросталь, на иске настаивал, пояснил, что просит признать данные действия незаконными в период 2011 – 2012 года, т.к. в настоящее время плата не взимается.

Представитель ООО «Сервис-М» в судебном заседании возражал против иска.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2013 года суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокурор города Электросталь в апелляционном представлении просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, представителя ООО «Сервис-М», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом на основании заключенных договоров управления и в период 2011 – 2012 года взимал с граждан плату за опломбирование приборов учета воды в размере 100 рублей за 1 счетчик.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в предоставлении потребителям дополнительной платной услуги по вводу в эксплуатацию и опломбированию установленных индивидуальных приборов учета, не могут расцениваться как незаконные.

Однако такие выводы суда являются неверными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию жилым помещением, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих правоотношений.

Отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов, регламентировались принятыми в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации действующими на время возникновения спорных правоотношений Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а впоследствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Названные Правила не регламентируют вопросы установки и ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, не прописывают, за чей счет они должны производиться.

Платность такой услуги для потребителя не следует из ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лишь с 1 января 2013 года вступили в силу положения ч.5 ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которой приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Между тем, в спорный промежуток времени 2011-2012 годы учитывая, что установление и принятие в эксплуатацию индивидуальных приборов учета водоснабжения, включающее их опломбирование, ответчик производил в силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации для исполнения своей обязанности рассчитывать размер платы за коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям установленных приборов учета, а также с целью реализации своего права на контроль за их использованием, следовательно, на эту сторону и должно было возлагаться бремя затрат в связи с проведением таких мероприятий. Только после этого у потребителя возникла предусмотренная вышеуказанными Правилами обязанность обеспечить сохранность пломб на индивидуальных приборах учета, установленных в его жилом помещении.

Поскольку понуждение к заключению договора, равно как и обуславливание приобретения одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) не допускается действующим законодательством (ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), требуя с потребителей оплаты работ по опломбированию приборов учета, ответчик тем самым навязывал им дополнительные платные услуги.

Отсутствие в действующем на тот момент законодательстве нормы права, которая бы относила расходы по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды на одну из сторон, не может толковаться в пользу обслуживающей организации и ущемлять интересы потребителя, выступающего экономически слабой стороной отношений, от которой недопустимо требовать исполнения обязанности, влекущей для нее дополнительные расходы, если только такая обязанность не установлена нормативно-правовым актом.

Для иного толкования норм законодательства Российской Федерации нет оснований.

Мнение ответчика о том, что, пока не вступил в силу Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", предусматривающий опломбировку приборов учета без взимания платы с абонента, такие услуги должны оказываться населению платно, судебная коллегия находит ошибочным, так как наличие пробела в законодательстве в части определения стороны, на которую должны возлагаться расходы по опломбированию индивидуальных приборов учета, не свидетельствует о том, что такая плата должна взиматься с населения. Законодатель в целях устранения такого пробела однозначным образом разрешил этот вопрос в названном законе, вступающим в силу с 01 января 2013 года.

В связи с изложенным подлежат исключению из мотивировочной части решения суда выводы о правомерности установления ООО «Сервис-М» платы за опломбирование приборов учета воды.

Вместе с тем неправильное применение судом норм материального права в данном случае не привело к неправильному разрешению дела и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

В соответствии ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку установлено, что на основании приказа генерального директора ООО «Сервис-М» с 1 января 2013 года ответчиком прекращено оказание платной услуги по опломбированию индивидуальных приборов учета воды, установленных собственниками дома, с отменой тарифов на платные услуги, то соответственно оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имелось, учитывая положения ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим апелляционное представление прокурора, учитывая вышеизложенное, не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня.2013.года выводы о правомерности установления ООО «Сервис-М» платы за опломбирование приборов учета воды.

В остальной части решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня.2013.года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Электросталь – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: