Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-117/2019 от 21.03.2019

Судья 1инст. – ФИО3

Судья 2 инст. – ФИО4

№ 4а-117/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г. Смоленск

И.о. председателя Смоленского областного суда Батршин Р.Ю., рассмотрев жалобу потерпевшей Максименковой Натальи Васильевны на вступившие в законную силу постановление судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 28 января 2019 года и решение судьи Смоленского областного суда от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Прокопенкова Глеба Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 28 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 27 февраля 2019 года, Прокопенков Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе потерпевшая Максименкова Н.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановление и решение, вступившие в законную силу, отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, полагая, что в действиях Прокопенкова Г.Ю. имеется состав уголовного деяния, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, ставит под сомнение обоснованность проведенного экспертного заключения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прокопенков Г.Ю., извещенный о подаче данной жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, свои возражения на нее в установленный срок не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов представленной жалобы приводит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела установлено, что 28 января 2019 года в отношении Прокопенкова Г.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП, РФ по факту того, что 7 января 2019 года около 02 часов 20 минут Прокопенков Г.Ю., находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», ..., в ходе ссоры между Максименковой Н.В., ФИО5 и Прокопенковым Г.Ю., причинил Максименковой телесные повреждения, от чего последняя испытала физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которые согласно акту судебно-медицинского освидетельствования (от (дата) №) оцениваются как не причинившие вреда здоровью. В результате противоправных действий Максименковой Н.В. установлены повреждения в виде: <данные изъяты>.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Руднянский район» Смоленской области от 25 января 2019 года в отношении Прокопенкова Г.Ю., ФИО5 по ст. 115 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствие в деянии состава преступления, в отношении последних возбуждено административное делопроизводство по ст.6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, предусмотренным настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Факт совершения Прокопенковым Г.Ю. противоправного деяния, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями Максименковой Н.В., письменными объяснениями Прокопенкова Г.Ю. ФИО5, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последних, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, заключением эксперта № от (дата) , а также иными материалами дела.

Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшей побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями Прокопенкова Г.Ю. и наступившими последствиями бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода судьи районного суда и Смоленского областного суда о виновности привлекаемого лица в нанесении побоев, причинивших потерпевшей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, действия Прокопенкова Г.Ю. правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на наличие оснований для привлечения Прокопенкова Г.Ю. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.115 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Статьей 115 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, совершенное из хулиганских побуждений (п. «а» ч. 2).

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли.

Довод жалобы о наличии в действиях Прокопенкова Г.Ю. состава преступления, так как 1 марта 2019 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2019 в отношении него, а материалы проверки направлены в МО МВД России «Руднянский» Смоленской области для организации дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ несостоятелен, так как не влияет на юридическую квалификацию действий по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении Прокопенкова Г.Ю.

В материалах дела отсутствуют, а заявителем не представлены доказательства того, что по факту события, имевшего место 07.01.2019 в отношении Прокопенкова Г.Ю. возбуждено уголовное дело, вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, соответственно, поскольку такие обстоятельства не установлены, возможности обсуждения вины последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Ко АП РФ не исключается.

Следует отметить, что экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо также, чтобы отграничить административные правонарушения от преступлений. В данном случае результатами, проведенной экспертизы от 23 января 2019 года установлено отсутствие последствий, предусмотренные ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Поэтому несогласие потерпевшей с выводами эксперта отклоняются как не влекущие переоценку имеющихся доказательств.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела потерпевшая в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о приобщении ею видеоматериала по факту событий 7 января 2019 года, как и об его исследовании ни в письменной, ни в устной форме суду не заявлялось, довод жалобы в указанной части не может служить основанием к отмене постановленных актов, имеющаяся совокупность доказательств в деле является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Несогласие потерпевшей Максименковой Н.В. с оценкой доказательств и с выводами судов не являются основанием к отмене проверяемых решений. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Законность и обоснованность вынесенного судьей постановления проверены судьей областного суда, в решении также дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения судьи.

Постановление о привлечении Прокопенкова Г.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 28 января 2019 года и решение судьи Смоленского областного суда от 27 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Прокопенкова Глеба Юрьевича, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Максименковой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

И.о. председателя

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин