Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4906/2016 ~ М-4502/2016 от 03.10.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года                          г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Жабину А.А., Жабиной А.П., Белову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Жабину А.А., Жабиной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 241057,33 руб. из которых просроченный основной долг в размере 117300 рублей; просроченные проценты в размере 55616,07 руб., пени на просроченные проценты в размере 12597,06 руб., пени за просроченный основной долг в размере 55544,20 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5611 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором №.3 о залоге автомобиля, на транспортное средство марки Лексус RX 270, 2011 года выпуска, VIN №, ПТС №

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Жабиным А.А., Жабиной А.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил зае6мщикам денежные средства в размере 1 993 500 рублей под 15 % годовых со сроком погашения согласно графику, окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен заемщику на неотложные нужды. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности договор о залоге автомобиля приобретаемого в будущем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Жабиным А.А. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора. Денежные средства в размере 1993500 были перечислены банком на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а после, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора с текущего счета были перечислены продавцу автомобиля <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком возврата кредита. В настоящее время задолженность по кредитному договору №.3 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена, заемщик не исполняет свои обязательства по своевременной оплате суммы процентов за пользование кредитом. В сентябре 2015 года банк обратился с иском о взыскании задолженности, исковые требования были удовлетворены, задолженность по кредитному договору взысканная решением суда не погашена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиком составляет 241057,33 руб. В соответствии со ст.348, 357 ГК РФ, ст.24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге» (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В соответствии с Договором №.3 о залоге автомобиля, приобретаемого в будущем от ДД.ММ.ГГГГ в залоге у Банка находится имущество, принадлежащее Заемщикам: Автомобиль марки Лексус 2011 г.в., модель: RX 270; идентификационный номер (YIN): №; номер кузова: №; цвет: черный, модель двигателя: №, номер двигателя: №; реквизиты паспорта транспортного средства: №, в связи с чем банк просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности Зыкова Ю.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что в отношении ответчиков было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита поступили платежи: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 37 000 рублей в добровольном порядке от Жабина А.А. для дальнейшего погашения кредита; ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 36 000 рублей от Жабина А.А. в добровольном порядке для дальнейшего погашения кредита; ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2005,49 руб. по исполнительному производству в отношении Жабиной А.П. Всего с ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредитного договора поступила сумма в размере 75 005,49 руб., таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составляет в размере 241057,33 руб. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Жабин А.А., Жабина А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещались судом путем направления судебных извещений по почте.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Белов И.Н., который в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом путем направления судебных извещений по почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчикам по адресу регистрации, посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиками не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчиков надлежащим.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Жабиным А.А., Жабиной А.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил зае6мщикам денежные средства в размере 1 993 500 рублей под 15 % годовых со сроком погашения согласно графику, окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен заемщику на неотложные нужды.

В соответствии с договором №.3 о залоге автомобиля, приобретаемого в будущем от ДД.ММ.ГГГГ. в залоге у Банка находится имущество, принадлежащее заемщикам: автомобиль марки Лексус 2011 г.в., модель RX 270, идентификационный номер (VIN) №; номер кузова №; цвет черный, модель двигателя: №, номер двигателя: №; реквизиты ПТС : №.

Банк выполнил свое обязательство, выдав сумму кредита в размере 1 993 500 руб. Жабину А.А., Жабиной А.П., однако заемщики неоднократно допускали нарушение сроков возврата кредита, нарушая условие о сроках платежа согласно истории операций по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора.

Денежные средства в размере 1993500 были перечислены банком на текущий счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора с текущего счета были перечислены продавцу автомобиля <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком возврата кредита.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Заочным решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к Жабину А.А., Жабиной А.П. о взыскании задолженности по договору удовлетворено в полном объеме. Взыскано солидарно с Жабина А.А., Жабиной А.П. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.05.2011г. в размере 279 848 руб.07 коп., госпошлина по 2949руб.25коп. с каждого.

С ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита поступили платежи: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 37 000 рублей в добровольном порядке от Жабина А.А. для дальнейшего погашения кредита; ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 36 000 рублей от Жабина А.А. в добровольном порядке для дальнейшего погашения кредита; ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 2005,49 руб. по исполнительному производству в отношении Жабиной А.П. Всего с ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредитного договора поступила сумма в размере 75 005,49 руб.

Задолженность по кредитному договору взысканная решением суда не погашена, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 241057,33 рублей, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Ответчиками доказательств, опровергающих данные расчеты, суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по погашению процентов за пользование кредитом, суммы основного долга, истец направил требования №, № о досрочном погашении задолженности перед Банком и расторжении договора. Требование до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В целях обеспечения кредитных обязательств между Банком и Жабиными был заключен договор о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банку передано движимое имущество Автомобиль марки Лексус 2011 г.в., модель: RX 270; идентификационный номер (YIN): №; номер кузова: №; цвет: черный, модель двигателя: № номер двигателя: № реквизиты паспорта транспортного средства: №

Согласно ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

На основании информации, предоставленной РЭО ГИБДД г.о. Самара судом установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства является Белов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан Жабиным А.А. Белову И.Н., прекращено право собственности Жабина А.А. в связи с отчуждением.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ в прежней редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Кроме того, права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (ст. 461 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога и договора купли-продажи спорного автомобиля гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что предмет залога был продан без согласия залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств суду не представлено.

Поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля, находящегося в залоге, совершена до 01.07.2014 года, суд приходит к выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.2 договора № о залоге автомобиля, приобретаемого в будущем от ДД.ММ.ГГГГ, установлена залоговая стоимость предмета залога в размере 2 215 000 рублей, суд принимает его в качестве допустимого доказательства стоимости объекта залога. Иных доказательств стоимости заложенного имущества не представлено.

В связи с этим, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость автомобиля исходя из договора № о залоге автомобиля в размере 2 215 000 рублей

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга с ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения, предусмотренные ГПК РФ, а именно гл.7 «Судебные расходы» не предусматривают возможности взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Оплата истцом госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5611 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требования с ответчиков Жабина А.А., Жабиной А.П., Белова И.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5611 руб. в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 233-237, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования АО «Россельхозбанк» к Жабину А.А., Жабиной А.П., Белову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Жабина А.А., Жабиной А.П. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241057 рублей 33 копейки.

Взыскать в равных долях с Жабина А.А., Жабиной А.П., Белова И.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5611 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Лексус RX 270, 2011 года выпуска, VIN №, ПТС № счет погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить начальную продажную цену автомобиля Лексус RX 270, 2011 года выпуска, VIN №, ПТС № в размере 2 215 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Решение в окончательном виде изготовлено 20.12.2016 г

Судья: Миронова С.В.