Решение по делу № 2-1977/2015 ~ М-1281/2015 от 12.05.2015

Копия

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-1977/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«10» сентября 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Барабановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Гужову Е.Д., Ковырялову Е.Д. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гужову Е.Д., Ковырялову М.А. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д. 41).

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением Головушкиной И.А., и автомобиля ..., гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Ковырялову М.А. и под управлением Гужова Е.Д. Виновным в ДТП признан водитель Гужов Е.Д. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Кроме того автомобиль ... был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, полис № НОМЕР, срок действия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Головушкина И.А. обратилась с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о выплате ей страхового возмещения по договору КАСКО, выбрав «натуральную» форму возмещения. На основании заявления Головушкиной И,А. истцом было выдано направление на ремонт автомобиля Опель Астра в ООО «Яр Автомир». За проведенный ремонт истец произвел оплату в размере ... руб. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет ... руб. Также на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля по делу № НОМЕР, Головушкиной И.А. выплачены денежные средства в размере ... руб.

Подлежащая взысканию с ответчиков сумма составляет ... руб. (... руб. + ... руб. – ... руб.).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гужов Е.Д., представитель ответчика Гужова Е.Д. по доверенности Плетнев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что Гужов Е.Д. работал у ИП Ковырялова М.А. водителем, на указанном автомобиле работал по маршруту № 85, в момент ДТП ехал на ремонт. В трудовой книжке записи о трудоустройстве не имеется, экземпляр трудового договора не сохранился. В протоколе об административном правонарушении он указал о том, что не работает, так как это ему сказал написать Ковырялов М.А. В случае удовлетворения исковых требований просят суд снизить размер ущерба, поскольку в настоящее время ответчик не работает, проживает в квартире в родителями, отец является пенсионером, имеет небольшой доход, Гужов Е.Д. оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик Ковырялов М.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Головушкина И.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика Гужова Е.Д., представителя ответчика по доверенности Плетнева Д.А., исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего и под управлением Головушкиной И.А., и автомобиля ..., гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего Ковырялову М.А. и под управлением Гужова Е.Д.

Согласно материалу по факту ДТП и не оспаривалось стороной ответчика, виновным в ДТП является водитель Гужов Е.Д., который ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года в ... мин., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак НОМЕР, двигаясь по <адрес> в сторону Комсомольской площади г. Ярославля, не выбрал безопасную скорость для движения, исходя из особенностей и состояния транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением, и произвел наезд на стоящий автомобиль ..., гос.рег.знак НОМЕР, под управлением Головушкиной И.А.

Материалами дела подтверждено, что на момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Автомобиль ... был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, полис № НОМЕР, срок действия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (полис – л.д. 9)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела Головушкина И.А. обратилась с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о выплате ей страхового возмещения по договору КАСКО, выбрав «натуральную» форму возмещения (л.д. 8). На основании указанного заявления Головушкиной И.А. истцом было выдано направление на ремонт автомобиля Опель Астра в ООО «Яр Автомир» (л.д. 15). За проведенный ремонт истец произвел оплату в размере ... руб. (л.д. 16, 26, 27).

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей составляет ... руб. (л.д. 31).

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Ярославля по делу № 2.1-883/2013, Головушкиной И.А. выплачены денежные средства в размере ... руб. (инкассовое поручение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. – л.д. 29).

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают фактические понесенные расходы на ремонт поврежденного транспортного средства.

С учетом лимита ответственности ОСАО «Ингосстрах» в размере ... руб., в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ... руб. (... руб. + ... руб. – ... руб.).

Надлежащим ответчиком по данному делу суд считает ответчика Гужова Е.Д., он управляя автомобилем на законном основании, является виновным в совершении ДТП. Доказательств, подтверждающих доводы Гужова Е.Д. об исполнении в момент ДТП трудовых обязанностей у ИП Ковырялова М.А., в материалы дела не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Ковырялову М.А. суд истцу отказывает.

Суд считает, что с учетом того, что ответчик Гужов Е.Д. находится в трудоспособном возрасте, сведений о доходах им не представлено, равно не представлено доказательств наличия (отсутствия) в собственности движимого, недвижимого имущества, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ ввиду тяжелого материального положения ответчика не имеется. Доводы о том, что Гужов Е.Д. проживает с родителями, его отец является пенсионером, суд также основанием для применения ст. 1083 ГК РФ не считает.

Таким образом, иск к ответчику Гужову Е.Д. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Гужова Е.Д. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере ... руб. ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований к Ковырялову Е.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. М. Жукова