Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10782/2018 от 30.03.2018

Судья Лозовых О.В.                гр.дело 33-10782/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гордиенко Е.С., Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 апреля 2018 года

частную жалобу Морозовой Е. В.

на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ее заявление оставлено без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Е.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, после смерти Мушкарева В.П., умершего <данные изъяты>.

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Морозова Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя заявление Морозовой Е.В. без рассмотрения, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что усматривается наличие спора о праве на наследственное имущество.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта принятия наследства и места открытия наследства предусмотрена п. 9 ч. 2 ст.264 ГПК РФ.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд не указал между какими конкретно лицами имеется спор о праве на наследственное имущество, либо кто оспаривает права заявителя на наследственное имущество.

Каких-либо правопритязаний со стороны каких-либо лиц судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не содержится, суд не получил объяснения от заинтересованных лиц, их позиция относительно заявления неизвестна.

Учитывая приведенные нормы закона, вывод суда о наличии спора о праве, являлся преждевременным.

С учетом изложенного определение суда об оставлении заявления без рассмотрения нельзя признать соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства, определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Материал по заявлению Морозовой Е.В. возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи