Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5166/2021 ~ М-4337/2021 от 20.10.2021

Дело № 2-5166/2021

Поступило в суд 20.10.2021

№...

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    09 декабря 2021г.                                                            г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                     Семенихиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания                              Агариной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Рябухи А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Рябуха А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 328 200 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, гос.рег.знак №..., под управлением фио 1, и автомобиля Хонда Легенд, гос.рег.знак №... под управлением Рябуха А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ГАЗ 33021, гос.рег.знак №..., который при движении задним ходом на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог создал помеху для движения.

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» по страховому случаю и представил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты и поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с данным решением, истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ответчика страховой выплаты и неустойки.

На основании решения службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 256 400 руб. и неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Срок исполнения решения установлен 10 дней после вступления его в законную силу.

Поскольку решение подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу по истечении 10 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения решения финансового уполномоченного 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке на основании удостоверения №..., выданного Службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 656 400 руб.

С учетом того, что решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Рябуха А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца Лемешев П.Н. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв на исковое заявление. В возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ от Рябухи А.В. поступило заявление о наступлении страхового случая по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ГАЗ 33021 гос.рег.знак №... под управлением фио 1 и автомобиля Хонда Легенд гос.рег.знак №... под управлением Рябухи А.В.

В этот же день Рябухе А.В. было выдано уведомление о проведении осмотра на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Хонда Легенд гос.рег.знак №... было осмотрено в условиях СТОА, составлен акт осмотра и дефектовочная ведомость.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт №... на СТОА, о чем потребителю было направлено уведомление, которое получено Рябухой А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Рябуха А.В., не согласившись с выплатой страхового возмещения путем организации ремонта, просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку считает, что наступила полная гибель транспортного средства. Однако, данный факт был опровергнут экспертным заключением ООО «Сибирская ассистанская компания» №... от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» №... от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «Эксперт Оценки» №... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем страховой компанией было принято решение о направлении автомобиля истца на ремонт.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области было вынесено решение по иску ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг, которым требования страховой компании удовлетворены, решение финансового уполномоченного отменено и признано незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением решение Новосибирского районного суда Новосибирской области отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, доводы истца о неисполнении решения финансового уполномоченного считает необоснованными.

Ввиду того, что истцом уже взыскана неустойка в размере 400 000 руб., просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, так как его размер несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

    В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

    В силу ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. (ч. 1).

    В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. (ч. 6).

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ГАЗ 33021 гос.рег.знак №... под управлением фио 1, и автомобиля Хонда Легенд гос.рег.знак №... под управлением Рябуха А.В., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Легенд, гос.рег.знак №....

Гражданская ответственность виновника ДТП фио 1 была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Рябуха А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства Хонда Легенд, гос.рег.знак №..., о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с данным решением, истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ответчика страховой выплаты и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №... требования Рябухи А.В. удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 256 400 руб., в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2, решено взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Рябухи А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

В резолютивной части данного решения финансового уполномоченного указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, а также, что оно подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в законную силу.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №... подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Срок его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а срок его исполнения по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва на исковое заявление следует, что решение финансового уполномоченного не было исполнено в установленный срок ввиду его обжалования в судебном порядке.

Так, решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании решения финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ, требования страховой компании удовлетворены, решение признано незаконным и необоснованным.

Не согласившись с данным решением, финансовый уполномоченный обжаловал его в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения Рябухи А.В. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставила без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

    Согласно ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение страховой компании с заявлением к финансовому уполномоченному о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного. Обратного по правилам ст. 56 ГПК РФ не доказано.

ООО «СК «Согласие» было известно о вынесенном финансовым уполномоченным решении №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО СК «Согласие» в пользу Рябухи А.В. взыскано страховое возмещение, не было исполнено в добровольном порядке в установленный законом срок, а исполнено ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения финансового уполномоченного, требования Рябухи А.В. о взыскании с ООО СК «Согласие» штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, а именно в сумме 328 200 руб. (656 400 руб. / 50%) являются обоснованными.

Предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном штраф по своей сути является неустойкой, которую финансовая организация обязана уплатить потребителю финансовых услуг в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения финансового уполномоченного, в частности в случае просрочки исполнения такого решения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что указанный штраф подлежит снижению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 78 указанного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что о явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства свидетельствует то обстоятельство, что совокупный размер штрафа и неустойки, подлежащий уплате ответчиком, значительно (более, чем в два раза) превышает размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 256 400 руб., и с учетом требований справедливости и соразмерности снижает размер штрафа до 100 000 руб., принимая во внимание, что такой размер штрафных санкций при установленных обстоятельствах дела в полной мере отвечает своему назначению как мера гражданско-правовой ответственности, применяемая в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения.

Факт обращения финансовой организации с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, не влияет на срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, а является, в силу п. 2 ст. 26 указанного Федерального закона, основанием для приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, которое оспаривается, до вынесения решения судом.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Рябухи А. В. штраф в сумме 100 000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1-го месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021.

Судья – /подпись/ О.Г. Семенихина