Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1425/2011 ~ М-1581/2011 от 29.11.2011

Дело № 2-1425/2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2011г. г.Саранск.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Л.В.Косовой, при секретаре О.С.Филипповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоскутова Андрея Евгеньевича к Юрину Сергею Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и документов на данное имущество, по встречному иску Юрина Сергея Ивановича к Лоскутову Андрею Евгеньевичу о признании права собственности на автомобиль.

Установил:

Истец Лоскутов А.Е. обратился в суд с иском к Юрину С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и документов на данное имущество, указав,что он является собственником транспортного средства КАМАЗ- 551111, регистрационный №/13.

Летом 2010года его знакомый Юрин С.И. попросил вышеуказанный автомобиль для личных нужд, при этом взяв документы на указанное транспортное средство. В настоящее время стало известно, что спорное имущество находится у ответчика по адресу <адрес>

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Просит истребовать из чужого незаконного владения у Юрина С.И. передав в его пользование принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки КАМАЗ-55111, регистрационный номер №/13 и документы на указанный автомобиль.

С встречным исковым заявлением обратился в суд Юрин С.И. к Лоскутову А.Е. о признании права собственности на автомобиль, указав, что 06.07.2006года он приобрел автомобиль марки «КАМАЗ-55111 у гр.А. в г.Казани. Данный автомобиль приобретал вместе с другом Лоскутовым А.Е.,но в переговорах с продавцом не участвовал, при передаче денег не присутствовал. При передаче денег Юриным С.И. продавцу гр.А. последний написал ему расписку, что получил от Юрина С.И. сумму в размере 350 000 рублей за проданный КАМАЗ.

Данный договор купли-продажи КАМАЗа он решил оформить на Лоскутова А.Е., поскольку он должен работать на нем, стоимость автомобиля в договоре указана в размере 100 000 рублей.

Лоскутов А.Е. как индивидуальный предприниматель работал на КАМАЗе, осуществляя перевозку грузов. Он также использовал КАМАЗ когда было нужно как индивидуальный предприниматель.

В августе 2010 года Лоскутов А.Е. пояснил, где необходимо взять ключи от автомобиля. Он взял ключи и поставил КАМАЗ на стоянку Автоколонны №№.

Просит признать право собственности на указанный КАМАЗ-55111,регистрационный знак №

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лоскутова А.Е. и Юрина С.И. следует прекратить по абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец Лоскутов Е.Е. и ответчик Юрин С.И. состоят на налоговом учете в качестве индивидуальных предпринимателей в Межрайонной инспекции МНС России по Республике Мордовия по настоящее время.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сторонами не оспаривается, что исходя из целевого нахождения спорного имущества оно не предназначено только для личного употребления, а связано с их экономической, предпринимательской деятельностью, т.е. указанный спор подведомственен арбитражному суду.

Абзац второй статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом первым части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

В силу пункта первого части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку заявление сторон не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, следовательно, производство по делу следует прекратить по абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О п р е д е л и л :

Производство по иску Лоскутова Андрея Евгеньевича к Юрину Сергею Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и документов на данное имущество, по встречному иску Юрина Сергея Ивановича к Лоскутову Андрею Евгеньевичу о признании права собственности на автомобиль прекратить по абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснив данный спор подведомственен арбитражному суду.

Срок обжалования определения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в 10-ти дневный срок, путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий подпись

Копия верна судья

Пролетарского райсуда г.Саранска Л.В.Косова

Секретарь суда Т.В.Русланова

Подлинник определения находится в деле №2-1425/2011 года Пролетарского райсуда г.Саранска.

СПРАВКА: Определение вступило в законную силу 11 января 2012 года.

Судья Пролетарского

районного суда г.Саранска Л.В.Косова