Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8832/2016 ~ М-9107/2016 от 14.11.2016

Дело № 2-8832/2016

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Большаков А. А. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 30.09.2016 в г. Екатеринбурге на ул. Посадская, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате виновных действий Сафитдинова Р. М., управлявшего автомобилем К0452, г/н ***, автомобилю Шевроле Лачети г/н ***, принадлежащему Большакову А. А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» (полис <***>).

05.10.2016 ответчиком получено заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

07.10.2016 истцом произведена независимая экспертиза автомобиля Шевроле Лачети г/н *** по адресу: г. Екатеринбург, Амундсена, 107/1. Согласно экспертному заключению оценщика ООО «Региональное агентство Эксперт», сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила <***>.

20.10.2016 состоялся осмотр транспортного средства представителем ответчика ПАО СК «Росгостстарх»

26.10.2016 в адрес истца поступил ответ с отказом в выплате страхового возмещения.

28.10.2016 ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <***>, расходов на проведение экспертизы в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, неустойки.

До обращения в суд выплата не произведена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <***>, расходы на проведение экспертизы – <***>, расходы на оплату услуг представителя - <***>, расходы на доверенность - <***>, почтовые расходы - <***>, копировальные услуги - <***>, компенсацию морального вреда - <***>, неустойку, рассчитанную с 25.10.2016 по 10.11.2016 - <***>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Яковлев М. А. требования и доводы иска поддержал, на их удовлетворении с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Рыкова Е.В. в судебном заседании против иска возразила, указав, что у страховщика отсутствовали основания для осуществления выплаты, поскольку не было представлено необходимых документов, о чем истец был извещен надлежащим образом. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Третье лицо Сафитдинов Р. М. оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что в ДТП участвовал, вину не отрицал, указал, что в результате ДТП повреждение получили две двери и стойка.

Представитель третьего лица ЗАО «Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что 30.09.2016 в г. Екатеринбурге на ул. Посадская, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно имеющемуся в деле материалу ДТП, следует, что 30.09.2016 в результате виновных действий Сафитдинова Р. М., управлявшего автомобилем К0452, г/н ***, автомобилю Шевроле Лачети г/н ***, принадлежащему Большакову А. А. причинены механические повреждения.

Инспектором дежурной части полка ДПС лейтенантом полиции Катаевым А. В. после изучения всех обстоятельств происшествия, объяснений участников происшествия и характера механических повреждений было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сафитдинова Р. М.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» (полис <***>), Сафитдинова Р. М. - в ЗАО «Уралсиб» (полис <***>).

05.10.2015 ответчиком получено заявление на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

07.10.2016 истцом произведена независимая экспертиза автомобиля Шевроле Лачети г/н *** по адресу: г. Екатеринбург, Амундсена, 107/1.

20.10.2016 состоялся осмотр транспортного средства представителем ответчика ПАО СК «Росгостстарх»

26.10.2016 ответчик в ответ на заявление Большакова А. А. направляет письмо, содержащее требование о предоставлении справки ДТП в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО

28.10.2016 ответчиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <***>, расходов на проведение экспертизы в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, неустойки.

До настоящего времени выплата не произведена.

Так, согласно ст. ст. 11, 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ дата N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в заявлении от 03.10.2016 истец просит страховую компанию выплатить страховое возмещение, а также указывает на невозможность предоставления автомобиля Шевроле Лачети г/н ***, ввиду чего приглашает представителя ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства 07.10.2016 в 12-00 по адресу г. Екатеринбург, Амундсена, 107/1.

При этом, судом установлено, что в соответствии с квитанцией dimex и описью вложений от 04.10.2016, Большаков А. А., соблюдая требования п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ дата N 431-П, представил оригинал справки ДТП от 03.10.2016, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.09.2016, извещение о ДТП от 03.10.2016, заявление о выплате от 03.10.2016, нотариально заверенную копию паспорта Большакова А. А., транспортного средства, выписку с сайта РСА, копию водительского удостоверения, реквизиты заявителя.

Таким образом, истцом были представлены, а ответчиком получены все необходимые для страховой выплаты документы.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (п. 3.10 Правил страхования).

Тот факт, что справка ДТП предоставлена страховщику без сведений о повреждении компенсировано актами осмотра, осуществленными независимыми экспертами *** и ***.

Согласно экспертному заключению оценщика ООО «Региональное агентство Эксперт», сумма ущерба с учетом износа автомобиля составила <***>.

Оснований для непринятия данного заключения суд не усматривает, поскольку они подробно, объективно и обоснованно отражают повреждения автомобиля Шевроле Лачети г/н ***, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость восстановительного ремонта, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

Более того, стороны в судебном заседании против принятия результатов экспертизы доводов не высказали. Ответчиком требований о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, исходя из результатов заключения ООО «Региональное агентство Эксперт» в размере <***>.

Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения также заявлено требование о взыскании <***> в качестве компенсации расходов истца по оплате стоимости экспертизы. Расходы на проведение экспертизы понесены истцом, факт несения расходов подтверждается представленными суду договором от 07.10.2016 на сумму <***>.

В связи с чем, стоимость убытков истца с учетом расходов на оплату услуг эксперта составила <***> (<***>).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом об ОСАГО, а именно не произведена своевременная выплата страхового возмещения по договору страхования ОСАГО установлен, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в пользу истца Большакова А. А. подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку страховой выплаты.

Расчет: <***> х1% х 57 (26.10.2016 по 20.12.2016) = <***>.

При этом, в соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2).

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с претензией, а ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены до настоящего времени, суд полагает, что требования о взыскании суммы штрафа исходя из суммы страхового возмещения <***> в размере <***> заявлены обосновано.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, штрафа, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для Большакова А. А. в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <***>, штрафа – до <***>. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Большакова А. А. компенсацию морального вреда в размере <***>

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <***>, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Большакова А. А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <***>.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по копированию материалов в размере <***>, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает, что данные критерии применимы и к вопросу о разумных пределах расходов на копирование доказательств.

Ответчиком представлены сведения о средней стоимости копировальных услуг в г. Екатеринбурге в размере <***>, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере <***> (104 х 2,50).

Кроме того, истец также заявил требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, оформившего доверенность на представителя истца, в размере <***>, а также <***> на заверение документов.

При этом, исходя из позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенности выданы для участия представителя с широким спектром полномочий, а не для рассмотрения конкретного дела.

В связи с чем, требования об оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности подлежат отклонению, а на удостоверение копии паспорта в размере <***> – удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Поскольку почтовые расходы истца на сумму <***>, понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, то они подлежат взысканию в указанной сумме.

Кроме того, принимая во внимании, что требования искового заявления удовлетворены, с ответчика в пользу местного бюджета в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Большакова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Большакова А.А. страховое возмещение в размере 149000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, штраф в размере 37250 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 360 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 рублей, почтовые расходы в размере 401,20 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 260 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Большакова А.А., - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5260 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова